ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6203/2020

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04  марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новаком-К" - ФИО2, доверенность от 17.06.2020, диплом №116796 от 10.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-6203/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новаком-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом  изменения  исковых требований,  к обществу с ограниченной ответственностью "Новаком-К" (далее - ответчик) о взыскании 826 999,90 руб.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж".

Решением от 18.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в обоснование заявленных требований истец представил надлежащие письменные доказательства:  универсально-передаточные документы.

Суд не принял во внимание тот факт, что ИФНС № 6 по РТ подтвердила отражение в книге продаж перечисленных первичных документов (УПД), выставленных ООО "Нефтепромстрой" в адрес ООО "Новаком-К".

Из содержания  документов, представленных третьим лицом следует,  что третьим лицом переданы  другие товарно-материальные ценности, которые не совпадают с  товарно – материальными  ценностями, которые были переданы по спорным УПД от ООО "НефтеПромСтрой" к ООО "Новаком-К".

Таким образом, нет никакой взаимосвязи между поставленными материалами в адрес ООО "Нефтепромстрой" и отгруженными им ТМЦ. В связи с этим, судом первой инстанции  сделаны неверные выводы по фактическим обстоятельствам дела.  Доводы истца  подробно  изложены в апелляционной  жалобе. 

Представитель ответчика  отклонил доводы жалобы  как необоснованные, указал, что товарно-материальные  ценности от истца не получал,  а подписанные  им  универсальные передаточные документы  являются безтоварными. 

Представители  истца и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

С учетом измененных исковых требований, истец  заявил к взысканию неосновательное обогащение в размере 826 999,90 руб., возникшее в результате передачи товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным  документам № 11-080000002 от 08.11.2017  на сумму 137 481 руб.,  № 7-0700000001 от 07.07.2017  на сумму 19 318,18 руб. № 6-2800000001 от 28.06.2017  на сумму 5916,94 руб., № 6-2200000001 от 22.06.2017 на сумму 1866,29 руб., № 6-2100000001 от 21.06.2017  на сумму 149 949,98 руб., № 6-0600000001 от 06.06.2017  на сумму 7311,20 руб., № 5-3100000005 от 31.05.2017  на сумму 5023,06 руб., №5-2400000001 от 24.05.2017  на сумму 58 549,15 руб., № 5-1600000002 от 16.05.2017  на сумму 58 190,35 руб., № 4-2400000002 от 24.04.2017  на сумму 40 632,24 руб., № 4-1400000001 от 14.04.2017  на сумму 38 538,31 руб.,  № 8-1600000001 от 16.08.2017  на сумму 2947,05 руб., № 6-0100000002 от 01.06.2017  на сумму 45 222,30 руб., № 5-1000000001 от 10.05.2017  на сумму 84 501,94 руб., № 5-0400000002 от 04.05.2017  на сумму 37 685,96 руб., № 5-0400000001 от 04.05.2017  на сумму 62 147,56 руб. № 5-0300000003 от 03.05.2017 на сумму 9916,90 руб., №5-0300000002 от 03.05.2017  на сумму 61 801,49 руб. по договорам №12-СП-2017 от 31.01.2017  и № 13-СП-2017 от 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным генеральным договором между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса в г. Нижнекамске, последний заключил договор субподряда № 112/2-НВК от 01.04.2018  с ответчиком по строительству объектов "ТИТУЛ 109/12(9392) "Пост охраны", "ТИТУЛ 109/13(9392) "Контрольно-пропускной пункт для прохода людей и проезда автотранспорта".

Вышеуказанные  объекты были построены ответчиком и давальческие  материалы  ответчик получил от третьего лица,  что подтверждено  подписанными УПД и  актами КС-2, КС-З. 

Соответственно, каких - либо действий по исполнению договора № 12-СП-2017 от 31.01.2017, а также по исполнению указанных в иске УПД  не производилось сторонами.

Истец не представил доказательства приобретения материалов, указанных в спорных УПД, до передачи их ответчику.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  фактически материалы истцом ответчику не передавались. Сторонами были подписаны бестоварные УПД, а материалы  для выполнения работ были получены ответчиком от третьего лица.

На основании   изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне  ответчика, в связи с  чем,  заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что  суд не принял  во внимание  подтверждение ИФНС № 6 по РТ отражение в книге продаж перечисленных УПД, выставленных ООО "Нефтепромстрой" в адрес ООО "Новаком-К", отклоняется как необоснованный. 

Книги покупок и книги продаж, налоговые декларации, в отсутствии других доказательств не являются первичными документами совершения товарообменной операции и не могут подтверждать факт передачи товара в рамках гражданско-правовой сделки.

Отражение  истцом в книге продаж спорных   УПД, при отсутствии данных операций в книге покупок  ответчика,  а также в отсутствие первичной документации о передаче  материалов, не подтверждает передачу  материалов в указанном истцом объеме.

Также  отклоняется довод истца о том, что  из содержания  документов, представленным третьим лицом следует,  что третьим лицом переданы  другие товарно-материальные ценности, которые не совпадают с  товарно – материальными  ценностями, которые были переданы по спорным УПД от ООО "НефтеПромСтрой" к ООО "Новаком-К".

В решении не содержится  выводы о том,  что   товарно-материальные ценности переданные истцом и третьим лицом являются  идентичными.

Суд  лишь дал оценку  доводам  ответчика, который указал, что получил товарно-материальные     ценности от третьего лица, в связи с чем,  в получении  товарно-материальных ценностей  от истца не  нуждался и их не получал, а подписал безтоварные  УПД,   

В отсутствие  первичных документов, подтверждающих приобретение истцом материалов,  указанных в УПД, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи материалов  истцом не доказан. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы  суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-6203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой"  без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи        О.В. Барковская

                                                                                                                     В.А. Морозов