504/2023-36914(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5756/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А34-1503/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской  области от 28.03.2023 по делу № А34-1503/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Управление  Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее –  заинтересованное лицо, общество «ЧОП «Путина», общество) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  нормами действующего законодательства предусмотрено представление  

подлинников экземпляров должностных инструкций, представленные  обществом «ЧОП «Путина» в электронном виде должностные инструкции не  являются подлинниками.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> мкр-н,  

д. 20А/1, установлено, что юридическое лицо общество «ЧОП «Путина» в  соответствии с государственными контрактами № 0843500000222006315 от  19.12.2022, № 0143100002722000063 от 13.12.2022 на оказании охранных услуг  в обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, заключенными с  ГБПОУ «Курганский техникум строительных технологий и сельского  хозяйства», расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган,  

ул. Радионова, д. 30, Центр временного содержания иностранных граждан  Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области,  расположенного по адресу: 

<

...>, нарушило условия  предусмотренные лицензией № 0700000051776, сроком действия до 07 декабря  2025 года, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны,  утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении  типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте  охраны», экземпляры должностных инструкций частных охранников об  осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ГБПОУ  «Курганский техникум строительных технологий и сельского хозяйства»,  Центр временного содержания иностранных граждан Управления  Министерства внутренних дел России по Курганской области, не направлены в  территориальный орган Росгвардии (ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по  Курганской области) по месту нахождения объектов охраны в сроки,  установленные для уведомления частной охранной организацией  территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг, в  соответствии с заключенным договором.  

01.02.2023 старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по  Курганской области капитаном полиции ФИО2 в отношении  общества «ЧОП «Путина» составлен протокол об административном  правонарушении № 45ЛРР649010223000016 по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о  привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Управление  Росгвардии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о  привлечении общества к административной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях  (бездействии) общества «ЧОП «Путина» элементов состава правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических  лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей.  

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в  осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектами правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются  индивидуальные предприниматели, юридические лица.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный  

закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на  осуществление которого на территории Российской Федерации требуется  получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в  соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого  Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах  деятельности.  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение  лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ,  осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой  юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных  услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и  условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а  также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во  владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных статьей 11, частью 1, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных  охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией  частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере  частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего  объекта охраны.  

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного  режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного  охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы  человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических  лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;  незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в  соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной  информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о  

действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу  безопасности людей; предъявлять по требованию сотрудников  правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного  охранника.  

Согласно пункту 4 Типовых требований к должностной инструкции  частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от  19.10.2020 № 419 должностная инструкция составляется в двух экземплярах.  

Один экземпляр должностной инструкции направляется в  территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего  объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной  организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания  охранных услуг.  

Из материалов дела следует, что общество «ЧОП «Путина» имеет  лицензию на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный  номер лицензии № Л056-00106-70/00035609.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением явился вывод  Управления Росгвардии о том, что экземпляры должностных инструкций  частных охранников об осуществлении внутриобъектового и пропускного  режимов на объекте ГБПОУ «Курганский техникум строительных технологий и  сельского хозяйства», Центр временного содержания иностранных граждан  Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области не  направлены в Управление Росгвардии.  

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора установил,  что факт направления 29.12.2022 через государственную информационную  систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»  (www.gosuslugi.ru) уведомления о начале и об окончании оказания охранных  услуг, изменении состава учредителей (участников) материалами дела  подтверждается. Сроки направления уведомления, установленные подпунктом  «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией  территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии  российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг,  изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не нарушены.  

Одновременно с уведомлением в электронном виде направлены  экземпляры должностных инструкций охранников.  

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии  события вменяемого правонарушения по результатам системного анализа и  толкования части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2  Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о  начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава  учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства от  23.06. 2011 № 498, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции  частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от  19.10.2020 № 419. Суд исходил из того, что должностная инструкция должна  

быть согласована, утверждена и направлена в уполномоченный орган по месту  охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до  начала оказания охранных услуг. Требований о направлении должностной  инструкции в подлиннике на бумажном носителе, как того требует Управление  Росгвардии, действующее законодательство отсутствует.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения.  

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ  являются отсутствие события и отсутствие состава административного  правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения  означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден.  

С учетом изложенного Управлением Росгвардии не доказано наличие в  действиях общества «ЧОП «Путина» как события, так и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Управления Росгвардии  о привлечении общество «ЧОП «Путина» к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной  инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены законно принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  по делу об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2023 по делу 

 № А34-1503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Курганской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина