﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61534/2020

Дело № А65-12768/2018

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» Васильчука Дениса Ивановича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А65-12768/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» Васильчука Дениса Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тин-Шана Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление Тин-Шана Игоря Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина Тин-Шан Игоря Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 Тин-Шан Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на действия финансового управляющего должника Тин-Шан Игоря Павловича Сабитова Руслана Ахатовича удовлетворена частично. Сабитов Руслан Ахатович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Тин-Шан Игоря Павловича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 финансовым управляющим Тин-Шан Игоря Павловича утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (далее – ООО «Казмехмонтаж») о включении в реестр требований кредиторов гражданина Тин-Шан Игоря Павловича в размере 6 956 858 рублей 26 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 включено требование ООО «Казмехмонтаж» в размере 6 956 858 рублей 26 копеек долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Тин-Шана Игоря Павловича. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Казмехмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказано. 

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, конкурсный управляющий ООО «Казмехмонтаж» Васильчук Денис Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей преюдициальное значение судебного акта, в реестр требований кредиторов должника подлежало включению требование, основанное на части судебного акта, которое оставлено без изменения судом кассационной статьи, а именно, в части взыскания с должника в пользу ООО «Казмехмантаж»  395 000 рублей.

Определения арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 обособленный спор был отложен на 24.08.2020.

На день рассмотрения спора от представителя должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано тем, что интересы ООО «Казмехмонтаж» не вправе представлять заявитель по жалобе (конкурсный управляющий Васильчук Д.И.), а также тем, что наложены обеспечительные меры по регистрации изменений по компании ООО «Казмехмонтаж» в связи утверждением мирового соглашения.

Поскольку на день подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Казмехмонтаж» осуществлял полномочия руководителя должника, судом кассационной инстанции ходатайство представителя Тин-Шан Игоря Павловича отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа считает подлежащим удовлетворению кассационную жалобу в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу № А65-8655/2017 признано недействительным осуществление платежей ООО «Казмехмонтаж» в пользу Тин-Шан Игоря Павловича платежными поручениями в период с 06.08.2014 по 23.04.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тин-Шана Игоря Павловича в конкурсную массу ООО «Казмехмонтаж» 6 956 858 рублей 26 копеек. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу № А65-8655/2017 оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке и опровергающих возникновение задолженности или свидетельствующих о ее погашении, определением от 23.04.2020 признал заявленное требование подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Тин-Шана Игоря Павловича. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Казмехмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Казмехмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича, исходил следующего.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу №А65-8655/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в части признания недействительными платежей в пользу ответчика по платежным поручениям в период с 06.08.2014 по 25.05.2016 и применения последствий недействительности указанных сделок отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты, а именно: в части признания недействительными платежей от 16.04.2019 на сумму 100 000 рублей, от 22.04.3019 на сумму 200 000 рублей, от 23.04.2019 на сумму 35 000 рублей, от 15.05.2019 на сумму 60 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 395 000 рублей с Тин-Шана Игоря Павловича в пользу ООО «Казмехмонтаж» оставлено без изменения. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, так как в настоящее время судебный акт, на основании которого требование ООО «Казмехмонтаж» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича, отменен, основания для включения требования ООО «Казмехмонтаж» в реестр требований кредиторов должника применительно к статьей 69 АПК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования ООО «Казмехмонтаж» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требования кредиторов было основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019, которым спорные платежи в адрес должника были признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020, судом апелляционной не было учтено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу №А65-8655/2017 в части признания платежей недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 395 000 рублей с Тин-Шана Игоря Павловича в пользу ООО «Казмехмонтаж» судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Следовательно, довод кассационной  жалобы является обоснованным подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, а направил дело на новое рассмотрение, не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А65-12768/2018 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тин-Шана Игоря Павловича требования общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» в размере 395 000 руб. отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ТинШана Игоря Павловича требование общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» в размере 395 000 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А65-12768/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Э.Г. Баширов

 

Судьи		Е.В. Богданова               

 

В.В. Конопатов