ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17195/2015

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                   Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы «Севавтотранс» представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу                            № А13-17195/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» (место нахождения: 162624, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» (место нахождения: 162625, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Фирма 23.06.2016 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 166 761 руб. 18 коп.

Определением суда от 03.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Фирмы в размере 86 843 533 руб. – основной долг и 1 323 228 руб. 18 коп. проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фирмы возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договоры подряда                от 01.07.2015 № СТА/ИН14306/001, от 01.08.2015 № СС/ТЛ-ИН15058/001,            от 01.09.2015 № СТА/ЭК15001/001, от 01.07.2015 № СТА/ЭК15051/001,                 от 01.09.2015 № СТА/ЭК15052/001, от 01.09.2015 № СТА/ЭК15057/001,                 от 01.07.2015 № СТА/ИН15066/01 на выполнение кредитором (подрядчиком) работ, указанных в договорах.

В силу пункта 1.2 данных договоров работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках поименованных выше договоров подряда подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ. 

Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, задолженность по договорам подряда составляет 8 543 533 руб. 

Кроме того, Фирма (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки товара от 01.01.2012 № СТА/ДП-ИН12387, от 30.03.2012               № 10КП/2012, № 11КП/2012, № 12КП/2012, № 14КП/2012, № 15КП/2012,                       № 16КП/2012, от 01.06.2010 № САТ/СТА-10.

Согласно условиям договоров поставка товаров осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договоров). 

Цена договоров определяется стоимостью поставленного товара согласно накладным. Цена на поставляемый товар указывается в накладных и счетах-фактурах. Покупатель производит расчет за переданный товар в срок               до 31.12.2014. Оплата может быть произведена денежными средствами и (или) ценными бумагами, в том числе векселями, а также любым иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства, по соглашению сторон. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя и (или) подписания соответствующих актов приема-передачи ценных бумаг (векселей). 

Поставка товаров по указанным выше договорам подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. 

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представлено, задолженность по договорам составляет 69 600 000 руб.

Также Фирма (заемщик) и Общество (займодавец) подписаны договоры займа от 06.07.2012 № 1-02/12, от 16.05.2014 № 1/2014, от 26.06.2014 № 2/2014, от 23.07.2015 № 17/15, согласно которым Фирма предоставляет Обществу денежные средства в размере 100 000 000 руб., 4 250 000 руб., 3 000 000 руб. 1 450 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Согласно условиям договоров заем может быть погашен Заемщиком денежными средствами и (или) ценными бумагами, в том числе векселями, а также любым иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства, по соглашению сторон (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договоров договоры вступают в силу со дня его подписания обеими сторонами. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06.07.2012 № 269, от 06.08.2012 № 320, от 14.08.2012 № 327,              от 16.05.2014 № 0081, от 26.06.2014 № 113, от 23.07.2015 № 43.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, задолженность составляет по договорам займа составляет 10 023 228 руб. 18 коп.

Поскольку обязательства по оплате задолженности должником не исполнено Фирма обратилась с заявлением о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Фирмы заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                       (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению   часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что Фирма предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанное на договорах подряда, поставки и займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно видов и объема подлежащих выполнению работ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 данного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, передача товара состоялась, что подтверждено подписанными товарными накладными и не оспаривается должником.

С учетом изложенного, поскольку доказательств поставки товара по спорным договорам, а также выполнения работ по договорам подряда участниками процесса не представлено, отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Фирмы о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров подряда и поставки в заявленном размере.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств Фирмой по договорам займа от 06.07.2012 № 1-02/12,от 16.05.2014 № 1/2014, от 26.06.2014 № 2/2014, от 23.07.2015 № 17/15 подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания договоров займа безденежными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств Обществу.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена безденежность договоров займа, сведений о возврате суммы займа не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ обоснованно включил требование Фирмы в сумме задолженности  по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» о пропуске Фирмой срока исковой давности является несостоятельным. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как уже указывалось ранее, большая часть поименованных выше договоров заключены Фирмой и должником в 2014-2015 годах.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные должником и кредитором по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 02.09.2016. Акты сверки взаимных расчетов подтверждают наличие задолженности Общества перед Фирмой. В актах сверки указана информация о состоянии расчетов на последнее число отчетного периода, что свидетельствует о признании долга на этот момент. В актах имеются ссылки на первичные документы бухгалтерского учета (основание возникновения задолженности), документы, указанные в актах сверки имеются в материалах дела. Акты подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия. Подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о признании долга и влекущее согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12.

Аргумент апеллянта о том, что подписание актов сверки является недобросовестным поведением Фирмы и Общества не подтвержден документально. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» о том, что имеющиеся в деле товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не обоснованны.

Все товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма ТОРГ-12) обладающие необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о передаче товаров от Фирмы к должнику. В получении товара расписывались должностные лица (работники Общества, которые в силу должностных обязанностей имеют право получать товар), то есть полномочия по приемке товара которых, в том числе, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1  статьи 182 ГК РФ). Кроме того, факт получения товара заверен оттиском   печати  должника, являющейся одним   из   средств индивидуализации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля              2017 года по делу № А13-17195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова