ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-44373/12-95-120

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года  

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1871/23, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 21.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нарма» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 должник ООО «Нарма» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Нарма», члена СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3

         ДГИ города Москвы  обратился в суд с жалобой на действия, бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по не отражению в отчете текущей задолженности.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказано.       

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3 и ФИО2

            В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

(далее Департамент), им было направлено письмо от 28.02.2023 №ДГИ-И-11221/23 в адрес конкурсного управляющего должника о необходимости учета текущей задолженности должника по штрафам в размере 710 000 руб. на основании Постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Постановления) в реестре текущих платежей.

           Конкурсный управляющий должника письмом от 17.03.2023 отказал в учете указанной задолженности на основании того, что срок предъявления к исполнению постановлений о назначении административного наказания истек.

           В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО2 не отражались сведения о наличии текущей задолженности по Постановлениям в отчетах арбитражного управляющего ФИО2, а также не исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также бездействием конкурсного управляющего ФИО3 в виде непринятия действий по истребованию документов у арбитражного управляющего ФИО2, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нарма» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве РФ.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что копии постановлений по юридическому адресу должника не направлялись, в связи с чем информация о вынесенных постановлениях у арбитражных управляющих отсутствовала, а также из того, что  отказ конкурсного управляющего во включении в реестр текущих платежей был связан с истечением сроков исполнения постановлений о назначении административного наказания,

             Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае несогласия с решением конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр текущих платежей требований, кредитору следовало обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве РФ.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

            Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. в суде первой инстанции по доводу уполномоченного органа о не размещении проведенной оценки в ЕФРСБ, управляющий пояснил, что оценка имущества должника не проводилась, в связи с чем у конкурсного управляющего должника не возникло обязанности размещать отчет об оценке в ЕФРСБ.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Департамент обращал внимание судов на то, что в соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 этого же Постановления).

Таким образом, довод Департамента о том, что направление корреспонденции по юридическому адресу должника (121108, 

<

...>) не противоречит нормам законодательства о банкротстве, и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы надлежащим образом направила уведомления конкурсному управляющему должника,  является обоснованным.

 

            Департамент на протяжении всего рассмотрения данного обособленного спора обращал внимание судов на то, что корреспонденция и постановления направлялись по юридическому адресу должника (121108, 

<

...>). 

Кроме того, Департамент указывает на необоснованность выводов судов  о том, что первоочередная обязанность по включению в реестр текущих платежей должника лежит на конкурсном управляющем должника ФИО3 и отсутствует уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения Постановлений.

Кроме того, ДГИ обращало внимание на то, что указанные Постановления были направлены и в органы Федеральной службы судебных приставов на исполнение, однако исполнительное производство от 05.09.2017 №27730/17/77026-ИП,      от      05.09.2017 №27730/17/77026-ИП,      от      01.08.2017 №23386/17/77026-ИП, от 25.03.2020  №32644/20/77026-ИП, от 17.11.2020 №150972/20/77026-ИП, от 15.02.2022 №17717/22/77026-ИП.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств должником не обжаловались.

В установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава должник оплату по административным штрафам не произвел.

Довод кассатора о том, что должник в установленный срок не совершал никаких действий, направленных на погашение задолженности по исполнительным документам,  то есть должник уклонялся от их исполнения, также заслуживает внимания и проверки  со стороны судов.

Департамент также указывал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Департамент в этой связи обращал внимание судов на то,  что в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Таким образом, на основании частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ по причине уклонения должника от исполнения постановлений Госинспекцией по недвижимости о назначении административных наказаний, срок давности исполнения указанных постановлений, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается, начиная с даты, определенной моментом окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

ДГИ  пояснял, что названные исполнительные производства были прекращены, и Постановления были возвращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. При этом в период проведения конкурсного производства должником погашена текущая задолженность должника более чем на 62 235 629.5 руб., однако, как полагал ДГИ,  ФИО2 уклонялся от исполнения Постановлений о назначении административного наказания, которые были на исполнении в Федеральной службе судебных приставов.

Указанные  доводы также заслуживают внимания, проверки и  оценки  судов.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и  доказательств, представленных ДГИ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

           Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по  делу № А40-44373/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                              Н.Я. Мысак