ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12199/2018

Дело № А40-217281/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, принятое судьей О.В. Каменской, в порядке упрощенного производства по делу № А40-217281/17, по исковому заявлению ООО "Студио Модерна"

к  ИФНС России №23 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС № 23 по г. Москве от 08.11.2017 г. №20- 16/345П/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015 между ООО «Студио Модерна» и ТОО «Попи Экспресс» (КАЗАХСТАН) заключен агентский договор № 44-12969 на оказание услуг по доставке почтовых отправлений от адреса приемки на территории Российской Федерации до адреса доставки почтовых отправлений клиентам - физическим и юридическим лицам на территории Республики Казахстан. 

25.12.2015 г. ООО «Студио Модерна» в ПАО «РОСБАНК» по договору № 44- 12969 открыт паспорт сделки № 15120031/2272/0019/4/1. 

Инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, установлено, что ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справки о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет. 

Таким образом, событие административного правонарушения непредставлении в указанный срок (25.04.2016 г.) справки о подтверждающих документах по договору, заключенному между ООО «Студио Модерна» и ТОО «Пони Экспресс». Согласно материалам административного дела, справка представлена 26.04.2016 г., количество дней просрочки представления указанных документов составило 1 день.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и Постановлением от 08.11.2017 г. ООО «Студио Модерна» привлечено к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на положения Инструкции № 181-И от 16.08.2017, вступающей в силу 01.03.2018, неправомерна, поскольку на дату вынесения решения суда не вступил в силу, следовательно, не подлежал применению.

Согласно доводу апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (ФИО1, ФИО2), выданных не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица. 

Указанный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО1 №СМ/39/201017 и на ФИО2 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В целях этого Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Также следует отметить, что 29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено решение № 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО «Студио Модерна» ФИО2 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Апелляционный суд также учитывает, что представители ООО «Студио Модерна» активно участвовали в рассмотрении материалов дела как в инспекции, так и в суде, заявляли ходатайства, знакомились с материалами, давали пояснения, получали процессуальные документы, обжаловали принятые решения.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-217281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев