Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40117/2025

12 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 Решит Шанлы (адрес: 197348, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАТРИНА» (адрес: 188660, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Бугровское, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

при участии

согласно протоколу от 27.08.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Решит Шанлы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «КАТРИНА» (далее – Общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 659 354 рубля 84 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 338 155 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1 455 458 рублей 06 копеек, проценты за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 33 310 рублей 62 копейки, а всего - 3 486 278 рублей 80 копеек; признать расторгнутым договор аренды от 01.03.2024 №Р-5 с 19 марта 2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек и 180 038 рублей.

В суд 26.08.2025 проступило заявление истца об отказе от исковых требований в части признания расторгнутым договора аренды нежилого помещения, в связи с подписанием 04.07.2025 соглашения о расторжении Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, подтверждены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного производство по иску в части требования о признании договора расторгнутым подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель Общества не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 марта 2024 года заключили договор №Р-5 (далее – Договор) аренды нежилого помещения 3-Н, помещения 6-Н, 7-Н, общей арендуемой площадью 191 метр квадратный по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 3-Н,6-Н,7-Н, кадастровый номер 78:36:0535601:4106. Помещение было передано арендатору по акту 01 марта 2024 года.

По условиям Договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю плату за владение пользование помещением, в соответствии с разделом 3 Договора.

Арендная плата подлежит внесению арендатором на счет арендодателя не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1. договора).

Помимо платы за пользование помещением, арендатор обязался нести затраты но обеспечению арендованного объекта коммунальными услугами (п. 3.6. Договора аренды, раздел 4 Договора аренды). Плата вносится на счет арендодателя на основании счета, не позднее 3 (трех) дней с даты его выставления (п. 4.1. Договора).

Как указал Предприниматель, в нарушение принятых на себя обязательств, арендатор систематически допускал просрочку оплаты арендной платы.

Претензию истца от 12 февраля 2025 г. № 3/2/2025 об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным услугам ответчик оставил без ответа. 

Пунктом 8.5.Договора аренды установлены пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и коммунальным платежам по договору, а также пени за просрочку платежей по состоянию на 19 марта 2025 года г. составляет 3 486 278 рублей 80 копеек, из которых:

1 659 354 рубля 84 копейки - задолженность по арендной плате,

1 455 458 рублей 06 копеек - пени в соответствии с п. 8.5. Договора,

338 155 рублей 28 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг,

33 310 рублей 62 копейки - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на просроченный долг по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Несение Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено.

Возражения по судебным расходам от ответчика в суд не поступили.

Таким образом заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от требования о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРИНА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Решит Шанлы 1 659 354 рубля 84 копейки задолженности по арендной плате, 338 155 рублей 28 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 455 458 рублей 06 копеек пени, 33 310 рублей 62 копейки процентов, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 180 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.