ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195971/2016

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 07.11.2016 № 1919)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 31.01.2018 № Д-77907/18-43-СЗ

от третьих лиц: от  ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (дов. 19.12.2017 № 658-ВА)

рассмотрев  09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБСОЛЮТ»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, ООО «Партнер - Маркет», ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБСОЛЮТ» (ООО «ТД АБСОЛЮТ») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 59 262 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д.153-155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу № А40-195971/16 оставлено без изменения (т.1, л.д.189-191).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-195971/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы(т.2, л.д.26-30).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – т.2, л.д.115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД АБСОЛЮТ» в возмещение вреда 59 262 руб. 90 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску, в размере 2 371 руб. 00 коп. (т.3, л.д.23-25).

 Решение мотивировано тем, что,  на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 от 11 мая 2016 года с расчетного счета ООО «ТД АБСОЛЮТ» были списаны денежные средства в сумме 59262 руб. 90 коп., что постановление от 11 мая 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30636/13/24/77 от 20 сентября 2013 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № 005492790 от 15 января 2013 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2009 года по делу № А70-6919/2001, в соответствии с которым с ЗАО «Торговый дом Абсолют» в пользу ООО «Партнер-маркет» подлежали взысканию задолженность по договору от 1 сентября 2006 года № 8/287/ФП-06, проценты, расходы по госпошлине.

Первая инстанция указала, что судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, обязан принимать меры по идентификации личностей должника и взыскателя; что при в выявлении несоответствия указанных в исполнительном документе  названия и (или) организационно-правовой формы юридического лица указанным в том же исполнительном документе ИНН и (или) ОГРН того же юридического лица судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по устранению такого несоответствия для исключения возможности совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащих лиц.

Первая инстанция установила, что, согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель располагал выписками из ЕГРЮЛ на ООО «ТД АБСОЛЮТ» и на ЗАО «Торговый дом Абсолют», в которых не содержится сведений о реорганизациях, в том числе в виде изменения организационно-правовой формы, какого-либо из этих юридических лиц, однако в исполнительном производстве не содержится каких-либо сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по идентификации личности ответчика, в том числе выяснения причин несоответствия указанных в исполнительном листе сведений об организационно-правовой форме ответчика и месте его нахождения и указанных в том же исполнительном документе ИНН и ОГРН ответчика.

Первая инстанция признала, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТД АБСОЛЮТ» в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в возбуждении в отношении ООО «ТД АБСОЛЮТ», не являющегося стороной дела № А70-6919/2001, исполнительного производства № 30636/24/17 от 20 сентября 2013 года, вынесении постановления от 11 мая 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТД АБСОЛЮТ», а также взыскании с ООО «ТД АБСОЛЮТ» денежных средств в размере 59 262 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-195971/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.42-43).

В кассационной жалобе ФССП России простит решение от 22 сентября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч.1 ст.6, ч.2 ст.8, ст.14, ст.13, ч.1 и 3 ст.64. ч.9 и 10 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение судом ст.71. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ФССП России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» - поддержал позицию истца и указал, что банк исполнял требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, и представленного в банк инкассового поручения судебного пристава-исполнителя, оформленного на основании этого постановления.

Третье лицо – ООО «Партнер-Маркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ПАО «Промсвязьбанк», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 сентября 2017 года и постановления от 13 декабря 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об ответственности за вред (убытки), причиненный государственными органами, о также их должностными лицами; нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительных документах, о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-195971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков