АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2062/2020

23 апреля 2020 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 13 апреля 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 349 920 руб. задолженности по договору поставки № СЭ20123 от 03.09.2019, 5 429,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик о взыскании 349 920 руб. задолженности по договору поставки № СЭ20123 от 03.09.2019, 5 429,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № СЭ20123 от 03.09.2019.

Определением суда от 13 февраля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик  отзыв на иск и истребованные документы не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 03 сентября 2019 года между ООО «Мировой инструмент» (поставщик) и  ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ20123, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар: запасные части, инструменты, принадлежности и комплектующие к средствам малой механизации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 350 000 руб.

Оплата партии поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании заявок на поставку товара, подтвержденного товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100 % цены, указанной в товарной накладной и заявке, производится в течение 30 календарных дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя (пункт 4.2 договора).

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 349 920 руб. Факт передачи товара и получения его покупателем подтверждают универсальные передаточные документы № 3182 от 19.09.2019, № 3209 от 20.09.2019,     № 3326 от 01.10.2019, № 3552 от 18.10.2019  с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 349 920 руб. 

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № СЭ20123 от 03.09.2019, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Таким образом, сумма долга в размере 349 920 руб.  руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 429,53 руб. по состоянию на  31.01.2020.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395  ГК РФ.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен верно.

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 9 638,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 349 920 руб. с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В деле имеются  договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020, расходный кассовый ордер № 12 от 24.01.2020 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.01.2020, расходным кассовым ордером № 12 от 24.01.2020 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 17 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных истцом  затрат судом  принимается во внимание, что подготовка к рассмотрению дела в суде не требовала для представителя значительных затрат времени, с учетом характера спора все доказательства у представителя истца имелись. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Какие-либо иные  доказательства разумности взыскиваемых расходов ООО «Мировой инструмент» суду  не представило. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания  5 000 руб.

В остальной части заявленные требования по возмещению оплаты услуг представителя отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                             Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 349 920 руб. задолженности по договору поставки № СЭ20123 от 03.09.2019, 9 638,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.04.2020, а всего 359 558,63 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 107 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 349 920 руб. с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Е.В. Жарина