Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15574/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 46, пом. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (628011, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 480 368 руб. 31 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (сроком действия до 31.12.2025), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 (сроком действия до 31.01.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутРемСтрой» (далее – ООО «СРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры            с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (далее – ООО «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2», ответчик) о взыскании           58 480 368 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек                 в размере 20 832 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой».

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СургутРемСтрой» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным                по делу обстоятельствам, судами не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ)) и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, формально сославшись на заключенные между сторонами соглашения об удержании неустойки, не дали оценки доводам истца и представленным доказательствам                             в подтверждение отсутствия нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика либо                                    незначительности такой просрочки, о наличии вины кредитора в допущенной просрочке; расчет неустойки судами не проверен, в материалах дела отсутствует; полагает поведение ответчика при заключении соглашений об удержании неустойки недобросовестным, имеющим признаки злоупотребления правом, между тем судами принцип «эстоппель» применен в отношении истца; считает кабальными соглашения об удержании неустойки,                             в подтверждение чего приведены доводы и представлены доказательства,  не получившие надлежащей оценки судов; судами не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела № А75-1/2020 по иску ответчика соразмерно уменьшена цена договора купли-продажи многоквартирного дома на стоимость устранения недостатков в сумме 196 903 596 руб.  98 коп., составляющую цену договора с истцом, которая последнему в полном объеме              не оплачена; судами не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам несоразмерности начисленной неустойки, статья 333 ГК РФ необоснованно не применена. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» в отзыве на кассационную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы; просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; представитель ответчика подтвердил факт ознакомления                  со всеми доводами кассатора, приведенными в кассационной жалобе (подписана представителем по доверенности ФИО2) и дополнении к ней (подписано представителем по доверенности ФИО4), полагал кассационную жалобу                   не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 между                       ООО «Микрорайон 5 дом 19 корпус 2» (заказчик) и ООО «СургутРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от № 2020.488491/44 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение силами подрядчика, при использовании собственных материалов ремонтных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Солнечный», дом 19, корпус 2.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить в соответствии с графиком выполнения работ, оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к договору, с указанными в нем сроками начала и завершения работ по договору. Работы будут считаться выполненными подрядчиком              с момента подписания заказчиком итоговых актов по формам КС-2, КС-3 по этапам графика производства работ (пункт 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору с даты его подписания (пункт 2.4 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к передаче от подрядчика заказчику не позднее 26.01.2021. Сроки выполнения работ: 1 этап (подъезды №№ 2 и 3) – до 01.12.2020, 2 этап (подъезды                   №№ 1 и 4) – до 26.01.2021 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения обязательств: за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. За задержку сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, оплачивается пени 0,1 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, направлены ответчику акты выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, за вычетом начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ неустойки                в общем размере 58 480 368 руб. 30 коп.

Полагая, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ отсутствует, кроме того, неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установили; констатировали недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суды приняли во внимание, что сторонами подписаны соглашения                     об удержании неустойки, по условиям которых подрядчик признал факт нарушения сроков выполнения работ и не оспаривает размер неустоек, общая сумма которых                    по состоянию на 08.09.2021 составляет 58 480 368 руб. 30 коп., погашение которых производится путем удержания заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ; исходили из недоказанности наличия в действиях заказчика при подписании соглашений об удержании неустойки признаков злоупотребления правом, учитывая, что                                не подписание актов о приемке выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а также из недоказанности кабальности соглашений (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), заключения их под влиянием заблуждения (статья                       178 ГК РФ); посчитали, что обязательства сторон прекращены зачетом, что следует                 из акта сверки взаимных расчетов на 11.03.2022, неустойка удержана заказчиком                       на основании добровольного согласия подрядчика, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, фактически исходили из недопустимости заявления подрядчиком возражений относительно наличия просрочки кредитора в связи с признанием подрядчиком факта нарушения срока выполнения работ и размера неустойки при подписании соглашений            об удержании неустойки.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Вместе с тем, вопреки позиции судов, действия по подписанию соглашений                      об удержании неустойки и последующее возражение подрядчика относительно начисленной неустойки в связи с допущенной, по мнению истца, просрочкой кредитора, не позволившей выполнить работы в установленный договором срок, не свидетельствуют о недобросовестном извлечении подрядчиком каких-либо преимуществ из своего поведения, следовательно, не подпадают под действие принципа «эстоппель».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                   и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное              не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                       и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам             не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих   из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие         из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям                              в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                         и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы                 в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Между тем судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные исковые требования, в нарушение требований процессуального закона в полной мере                            не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, не дана оценка доводам истца о том, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой кредитора, о наличии обоюдной вины в нарушении обязательств по договору,                            о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки в материалах дела отсутствует, его обоснованность судом не проверена.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты                     и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии                        с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с исполнением сторонами обязательств                  по договору, проверить расчет заявленных исковых требований, в том числе начисленной и удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, дать оценку доводам истца                    о том, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой кредитора, о наличии обоюдной вины в нарушении обязательств по договору, о несоразмерности начисленной      и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела                на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15574/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1