АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13231/20188

г. Новосибирск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Решение  в полном  объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 14 200 000 рублей,

 

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – доверенность №129 от 09.08.2016, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (далее – ООО «Регионпродоптторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 200 000 рублей.

Исковые требования общество мотивировало тем, что ООО «Капитал» в пользу ответчика перечислялись денежные средства в размере 14 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №280/КЛ от 01.12.2010», вместе с тем какие-либо доказательства поставки  товара ООО «Регионпродоптторг» в адрес истца, по свидетельству конкурсного управляющего, у общества отсутствуют. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «Капитал» имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Регионпродоптторг» письменным отзывом и в судебном заседании отклонило требования истца как необоснованные, представило суду договор поставки №280/КЛ от 01.12.2010 и сослалось на то, что ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме; ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.04.2015 по 29.07.2016. Кроме того, ответчик сослался на то, что период  с 12.03.2014 по 01.04.2015 не имеет значения для рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом срока исковой давности, на применении которого настаивает ООО «Регионпродоптторг».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, и, ссылаясь на то, что доказательств поставки на сумму 14 200 000 рублей, перечисленных ООО «Капитал» и полученных ООО «Регионпродоптторг» в период с 12.03.2014 по 28.12.2015, ответчиком не представлено, просил суд взыскать 14 200 000 рублей задолженности за не поставленный ответчиком по договору поставки №280/КЛ от 01.12.2010 товар. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Капитал» указал, что ответчиком неверно исчислен срок исковой давности по настоящему делу, срок исковой давности надлежит исчислять с даты открытия конкурсного производства, т.е. с 03.03.2017, так как именно с указанной даты у конкурсного управляющего появляются обязанности установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полномочия на их осуществление.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал» (покупатель) и ООО «Регионпродоптторг» (поставщик) был заключен договор поставки №280/КЛ от 01.12.2010, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору поставки №280/КЛ от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014 (пункт 1) стороны определили, что настоящий договор действует до 31.12.2015, а в части взаимных финансовых расчетов, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 6.11 договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа.

Как подтверждается материалами дела, за период с 12.03.2014 по 28.12.2015 с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет договора поставки №280/КЛ от 01.12.2010 на общую сумму 14 200 000 рублей.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы за период с 01.04.2015 по 29.07.2016, подписанные обеими сторонами и имеющими оттиск печати истца и ответчика, оформленными во исполнение  договора поставки №280/КЛ от 01.12.2010, на общую сумму поставки 184 331 990 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 14 200 000 рублей до 12.03.2014,  а также в период с 12.03.2014 по 28.12.2015 в материалы дела, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам данного дела с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права – должник (общество), а не конкурсный управляющий. Отсутствие у конкурного управляющего сведений о возможно просроченном обязательстве по договору поставки не является основанием для изменения течения срока исковой давности.

Таким образом, иск предъявлен не конкурсным управляющим, а самим юридическим лицом, которому о перечислении денежных средств в период с 12.03.2014 по 28.12.2015  в счет договора поставки №280/КЛ от 01.12.2010 было прекрасно известно.

С иском общество обратилось 26.04.2018, когда трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истек.

Таким образом, по требованию истца за период с 12.03.2014 по 26.04.2015 срок исковой давности истек.

Ссылки истца на положения Закона о несостоятельности  (банкротстве) подлежат отклонению, поскольку данные нормы права регулируют вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности, лишь для определения этого срока при подаче конкурсным управляющим должника от своего имени заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства поставки товара в адрес истца по договору поставки №280/КЛ от 01.12.2010 за период с 01.04.2015 по 29.07.2016 на общую сумму 184 331 990 рублей. Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что 29.07.2016 в адрес истца была произведена последняя отгрузка товара, оплаты производились ООО «Капитал» периодическими платежами безотносительно к конкретной товарной накладной.

Судом принимаются во внимание условия договора поставки №280/КЛ от 01.12.2010, согласно которым поставка товара истцу осуществлялась на условиях отсрочки платежа, т.е. сначала ООО «Регионпродоптторг» поставляло продукцию истцу, и только затем спустя определенный в пункте 6.11 договора поставки срок, ООО «Капитал» производило оплату за поставленный товар. 

При этом суд отмечает, что сумма настоящего иска значительно меньше стоимости поставленного в адрес истца товара в рамках имеющегося договора поставки. 

Расчет суммы иска с учетом изменения основания иска, ООО «Капитал» суду не представлен.

Кроме того, ответчиком представлен суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2017, из которого следует, что у истца имеется задолженность перед ООО «Регионпродоптторг» на сумму 802 266 рублей 63 копейки. Данный акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон и имеет оттиски печатей организаций истца и ответчика. О фальсификации данного акта сверки истцом не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, то есть реально расходы по уплате государственной пошлины им не были понесены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 94 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

М.И. Храмышкина