АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8259/2019

14 октября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября   2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября   2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>) 

К ответчикам: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (029000, Украина, 

<

...> ), 

- Жилищно-строительному кооперативу «Демерджи» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Государственный экспортно-импортный банк Украины (03150, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ЖСК «Демерджи» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ. 

иные лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» и жилищно-строительному кооперативу «Демерджи», согласно которого просит суд взыскать задолженность в размере 81 231 018,97 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Жилищностроительному кооперативу «Демерджи», заложенное по ипотечному договору № 3394 от 10 октября 2008 года, а именно: земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Проффесионал» обеспеченного залогом обязательства в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Ответчики  исковые требования не признали, заявили о применении  последствий пропуска  срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению удовлетворено: запрещено  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества - земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье. 

Третье лицо  явку уполномоченного представителя  не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, письменных пояснений в суд не направило. 

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 29.09.2008  между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный» (далее — Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее — Заемщик ) было заключено Генеральное соглашение № 7308N5 (далее - Кредитный договор).

Согласно условий Кредитного договора, Профессионал взял на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил Профессионалу заемные средства. Крайний срок исполнения обязательства по Кредитному договору (срок пользования кредитом) - 27 сентября 2013 года (п. 4.3. Кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Рекреационным кооперативом малоэтажного строительства «Демерджи» (Жилищно-строительный кооператив «Демерджи» - далее - Демерджи) 10.10.2008  был заключен ипотечный договор № 7308Z56, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Татьяной Владимировной, зарегистрированный в реестре под № 3394, в соответствии с которым Демерджи передало в ипотеку недвижимое имущество - земельный участок площадью 3,5 га (три целых пять десятых гектара), расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье  (далее -Договор ипотеки).

Согласно информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно субъекта № 64334693 от 26 июля 2016 года, имущество, заложенное по договору ипотеки регистрационный № 3394 от 10 октября 2008 года, а именно - земельный участок площадью 3,5 га (три целых пять десятых гектара), расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье - принадлежит Демерджи.

Срок полного исполнения обязательств Заемщика  по Кредитному договору истёк, обязательства по нему не исполнены в полном объеме. 

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, истец) в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка. 

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка  задолженности перед Фондом,  МОСП И ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены  исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 350262/15/99001-СД  от 16.02.2016..

В соответствии  с  решением Хозяйственного суда Киевской области  от 27.11.2014 по делу № 911/4569/14  удовлетворен иск  ПАО «Государственный экспортно-импортный»  к ООО  «Профессионал»  о взыскании  задолженности по Генеральному соглашению  № 7308N5 от 29.09.2008 в размере 1896176,24 долларов США  и 743861,17 грн., задолженность по процентам в размере 323607,61 долларов США и 165766,03 грн., задолженность по комиссии  за управлении кредитной линией в размере 468992,40грн.,  пеня в размере 3546850,75 грн., пеня за просрочку  уплаты процентов в размере 271524,59 грн.      

По данным Фонда по состоянию на 18 марта 2014 г.  Заемщик  не исполнил обязательств по возврату денежных средств на сумму 2 100 028,63 доллара США  и 1 128 498,75 грн. из них задолженность по кредиту в размере 1896176,24 долларов США  и 743861,17 грн., проценты  в размере 203 852,39 долларов США и 86 774,09 грн., задолженность по комиссии  за управлении кредитной линией в размере 297 863,49 грн., что по официальному курсу ЦБ РФ  на 18 марта 2014 г. составляет 81 231 018,97 руб.    

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.07.2021 Фонд обратился в адрес Заемщика и Демерджи  с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по  Кредитному договору  путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности в размере 81 231 018,97 руб.   

Указанное требование осталось без удовлетворения. 

Относительно   требования   истца о взыскании   с ООО «Профессионал» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности  в размере 81 231 018,97 руб. суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г

Требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы предположением о неисполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора  со сроком  возврата до 27.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что пользование кредитными  средствами по кредитному договору  был установлен до 27.09.2013.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока давности (27.09.2013 г. + 3 года = 27.09.2016).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

 Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. 

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4. 

Суд отмечает, что  с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком, отмечается, что в настоящем споре трехгодичный срок исполнения истек 27.09.2016.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод  ответчика  о  пропуске Фондом срока исковой давности.

Ошибочным является  исчисление срока исковой давности   с 12.02.2018, - с момента  вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  поскольку  это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед  лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст.  201 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Так же суд отмечает, что  в соответствии с  решением Хозяйственного суда Киевской области  от 27.11.2014 по делу № 911/4569/14  удовлетворен иск  ПАО «Государственный экспортно-импортный»  к ООО  «Профессионал»  о взыскании  задолженности по Генеральному соглашению  № 7308N5 от 29.09.2008 в размере 1896176,24 долларов США  и 743861,17 грн., задолженность по процентам в размере 323607,61 долларов США и 165766,03 грн., задолженность по комиссии  за управлении кредитной линией в размере 468992,40грн.,  пеня в размере 3546850,75 грн., пеня за просрочку  уплаты процентов в размере 271524,59 грн.      

Трехгодичный срок исполнения решения Хозяйственного суда Киевской области  от 27.11.2014 по делу № 911/4569/14  истек 27.11.2017

 АНО «ФЗВ», ссылаясь на указанное решение иностранного государства, также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 23.05.2019.

Аналогичная правовая позиция  отражена в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-4813/2020 от 13.07.2022. 

С учетом изложенного  суд отказывает в  удовлетворении требования о взыскании с    ООО «Профессионал» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности  в размере 81 231 018,97 руб.

Не подлежит удовлетворению требование  об обращении  взыскания на  недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК «Демерджи», переданное  в рамках  договора ипотеки  от 10.10.2008  № 7308Z56,,  в залог Банку, а именно: земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье, с учетом следующего.

Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки вытекает из требования  о взыскании денежных средств по Кредитному договору. 

В связи с отказом  в  удовлетворении  требования о взыскании задолженности  по Кредитному договору,  требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. .

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом  принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину    в размере 206 000,00  руб. 

С момента вступления  решения в законную силу отменить  следующие обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 г.:  

-запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества - земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Алушта, Лучистовский сельский совет, село Семидворье. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк