Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-2535/2016 по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ростовская обл., Азовский р-н., с. Круглое) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт здания от 17.07.2014 № 2014.26533 в размере 517 358 руб. 72 коп.

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.08.2016 и постановление от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту здания по государственному контракту от 17.07.2014 № 2014.26533 подтвержден экспертным заключением от 22.01.2018 № 5-18, указанные в нем недостатки были изначально перечислены в Акте технического обследования, проведенного истцом 16.01.2015; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а не вины подрядчика; по мнению заявителя жалобы, ответчик поставлен в преимущественное положение; считает, что судами нарушены нормы материального права, в частности судами не применены положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судами неверно распределено бремя доказывания; не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми; судами не вызваны для опроса эксперты в судебное заседание; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу.

В отзыве предприниматель полагает на кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2014 № 2014.26533 на капитальный ремонт здания (далее – контракт).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), сметой на выполнение работ (приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Качество работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта, пунктами 3.1, 3.2 технического задания установлены гарантийные сроки на выполненные работы – 36 месяцев, на материалы и оборудование – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае, если в гарантийный период обнаружатся недостатки (дефекты) вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в течение 10 рабочих дней после получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Сторонами 17.09.2014 и 01.12.2014 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми ИП ФИО3 сданы, а учреждением приняты работы стоимостью 920 926 руб. 53 коп. и 10 449 500 руб. 34 коп. соответственно.

В результате технического обследования здания заказчика, произведенного 16.01.2015, учреждением выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению (отклеивание обналички оконного проема, плохая работа дверных замков, течь радиаторов, задвижек, отсутствие вентиляционной решетки, трещина в оконном проеме, отсутствие крепления вентиляционной решетки, деформация плинтуса, линолеума, штукатурного слоя потолков, не открываются оконные проемы, дефекты покраски стен, повреждения и помарки), о чем составлен акт.

В письме от 07.08.2015 ИП ФИО3 обязался устранить недостатки в срок до 17.08.2015.

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в гарантийный период, ответчиком не устранены, за исключением течи радиаторов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 штрафа по пункту 7.2 контракта в размере 517 358 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, акты приемки выполненных работ, принимая во внимание выводы экспертизы от 22.01.2018 № 05-18, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что влекло бы обязанность подрядчикам уплатить заказчику штраф по пункту 7.2 контракта в размере 517 358 руб. 72 коп.

На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе экспертов, является несостоятельным. Суд правомерно указал на то, что поскольку дополнительных вопросов от участвующих в деле лиц нет, а заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение экспертизы от 22.01.2018 № 05-18 и не принят во внимание акт технического осмотра от 16.01.2015, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1