СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4402/2021(8)-АК

Дело № А71-17644/2018

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 июня 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Торгово-промышленная фирма «Резер» (ИНН 

<

***>) о признании  недействительной сделки по перечислению индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ИНН  

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ДМК «Групп»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>) лизинговых платежей в размере  4 815 732,69 рубля в рамках договора лизинга от 18.09.2017 № 09-17/855-л  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>),  

вынесенное судьей И.В. Шумиловой в рамках дела № А71-17644/2018 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной  ответственностью «ДМК «Групп» (ИНН 

<

***>) и общество с  ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>),  ФИО2,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс»; управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4,  

установил:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной  налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее –  уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2018 после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019  (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение № 4326079); в газете  «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021  (резолютивная часть от 15.06.2021) ИП ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком до 15.11.2021, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 17.06.2021 (сообщение № 6842460); в газете «Коммерсантъ»   № 109 от 26.06.2021.  

19.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – ООО «ТПФ «Резер») о  

 

признании недействительной сделки по перечислению индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее –  ФИО2), обществом с ограниченной ответственностью «ДМК  «Групп» (далее – ООО «ДМК «Групп») лизинговых платежей в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее –  ООО «УралБизнесЛизинг») в общей сумме 4 815 732,69 рубля, совершенных в  период с 05.12.2018 по 16.10.2020, в рамках договора лизинга от 18.09.2017   № 09-17/855-л, заключенного между должником и ООО «УралБизнесЛизинг»,  применить последствия недействительности сделки, обязав ООО  «УралБизнесЛизинг» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 4 815 732,69 рубля (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2021  заявление кредитора ООО «ТПФ «Резер» о признании сделки  недействительной принято к производству суда, к участию в обособленном  споре привлечены ООО «ДМК «Групп», ФИО2  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022  (резолютивная часть от 12.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ООО «ТПФ «Резер» о признании сделки по перечислению ИП  ФИО2, ООО «ДМК «Групп» лизинговых платежей в пользу ООО  «УралБизнесЛизинг» в размере 4 815 732,69 рубля в рамках договора лизинга  от 18.09.2017 № 09-17/855-л, заключенного между ИП ФИО3 и  ООО «УралБизнесЛизинг», недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО  «Коммунальные технологии») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не было оценено, что сразу же после оплаты лизинговых платежей  за 1 200,00 рублей должник уступил по договору имущество в пользу  заинтересованного лица(ФИО2, то есть по цене выкупного  лизинга, а ФИО2 передала имущество в залог другому банку с  целью наложения ограничений в его оборотоспособности. Имущество в любом  случае выбыло у должника, независимо от возможности в случае признания  сделки недействительной в дальнейшем возврата имущества в одностороннем  порядке. Признание сделки недействительной является для конкурсной массы и  кредиторов должника сохранением баланса интересов.  

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО «Коммунальные  технологии» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 18971 от 01.08.2022, приобщенным к  материалам дела.  

 

До начала судебного заседания от ООО «УралБизнесЛизинг» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  судом первой инстанции установлено, что спорная сделка направлена на  исполнение обязательств должника по договору лизинга, что в конечном итоге  привело к выкупу объекта лизинга должником и увеличению конкурсной  массы, при этом дальнейшее распоряжение должником объектом лизинга и  отчуждение его, не связано со спорными платежами и не имеет значения при  оценке его действительности (недействительности). Лизинговые платежи были  осуществлены в счет выкупа имущества должником. Платежи в счет  исполнения договора лизинга не могут быть признаны предпочтительными, т.к.  лизинговая компания иначе бы изъяла имущество в счет погашения  обязательств. Разрешая спор о признании недействительными лизинговых  платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3  Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких  специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом  случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по  себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании  предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое  может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве. Заявителем не  доказано, что оспариваемые платежи совершались за счет имущества  должника. Благодаря платежам третьих лиц транспортное средство стоимостью  более 8 млн. руб. поступило в конкурсную массу должника, но в дальнейшем  было отчуждено должником. Подобного рода действия по распоряжению  имуществом должника не должны отождествляться с оспариваемыми  платежами, т.к. имеют разную правовую природу и субъектный состав. Тем  самым дальнейшая судьба имущества не может влиять на действительность  платежей, осуществленных в рамках договора лизинга и направленных на  приобретение имущества должником. ООО «Коммунальные технологии» как и  ООО «ТПФ «Резер» оспаривают соразмерность выплаченных лизинговых  платежей и стоимость приобретенного за их счет имущества, не оспаривая при  этом действия по выводу имущества должником из конкурсной массы и  условия по отчуждению, что явно является недобросовестным поведением.  Кредитором ООО «ТПФ Резер» пропущен срок исковой давности по  оспариванию платежей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально,  

 

18.09.2017 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ИП  ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0917/855-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях  обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем  имущество согласно Спецификации (приложение № 1 к договору лизинга), у  определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с  лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это  имущество во временное владение и пользование для предпринимательских  целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя,  связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора,  и уплатить ему вознаграждение, в том числе, за оказание финансового  посредничества.  

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору лизинга   № 09-17/855-л от 18.09.2017), предметом лизинга является экскаватор HITACHI  ZX200-5G, ПСМ RU CB 157105, VIN 

<

***>, модель, номер  двигателя (двигателей) 6BG1-355238, рабочий объем двигателя (двигателей),  куб.см 6494, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.) 125 (170), вид  движителя гусеничный, цвет машины оранжевый, год производства 2017г.,  максимальная техническая допустимая масса 19 800 кг, максимальная  конструктивная скорость - 5,5 км/ч, габаритные размеры - 9660х2860х3010 мм,  организация-изготовитель - страна изготовления ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ»,  Россия, адрес: 170518, 

<

...>, наименование органа (организации), выдавшего паспорт ООО  «ХКМ ЕВРАЗИЯ», особые отметки: температура эксплуатации -25…+40 С,  комплект поставки и краткие технические характеристики: эксплуатационная  масса 19800 кг, габариты 9660х2860х3010 мм, ковш 0,91 м3, стрела 5680 мм,  рукоять 2910, ширина гусеницы 600 мм, камера заднего вида, ключ зажигания,  инструкция по эксплуатации, ЗИП (далее – транспортное средство, предмет  лизинга). Срок лизинга согласно графику лизинговых платежей составляет 36  месяцев (л.д.90 т.2).  

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи   № 1095 от 31.10.2017.  

Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 9 788 641,67  рубля, выкупная цена составляет 1 180,00 рублей (приложение № 2 к договору  лизинга).  

22.09.2017 между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ИП  ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга   № 09-17/855-л, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать  сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с  последующим переходом права собственности, по передаточному акту  имущество согласно спецификации (Приложение № 1), полученное  лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга)  

 

№ 09-17/855-л от 18.09.2017 (далее - основной договор), заключенного с ООО  «УралБизнесЛизинг» (далее - лизингодатель) (л.д.4, т.5) (далее – договор  сублизинга).  

В целях обеспечения обязательств ИП ФИО2  (сублизингополучатель) по договору сублизинга лизингополучателем были  заключены договоры поручительства б/н от 22.09.2017 с ООО «ДМК «Групп»  (л.д.9 т.5); б/н от 22.09.2017 с ООО «АЛЭКС» (л.д.10 т.5) (далее - договоры  поручительства).  

В период с 20.07.2018 по 16.10.2020 ИП ФИО2 оплатила в  пользу ООО «УралБизнесЛизинг» лизинговые платежи в размере 1 624 884,33  рубля, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 20.07.2018 на  сумму 83 206,06 рубля, № 90 от 20.07.2018 - 269 655,04 рубля, № 91 от  20.07.2018 - 70 984,46 рубля, № 36 от 17.04.2019 - 373 456,39 рубля, № 38 от  17.04.2019 - 3 357,34 рубля, № 47 от 07.05.2019 - 229 202,90 рубля, № 41 от  10.04.2020 - 195 853,04 рубля, № 030372 от 14.08.2020 - 184 902,53 рубля, № 115  от 15.09.2020 - 82 680,26 рубля, № 137 от 16.10.2020 - 130 386,31 рубля, № 136 от  16.10.2020 - 1 200,00 рублей.  

В период с 10.06.2019 по 15.10.2020 ООО «ДМК Групп» оплатило в  пользу ООО «УралБизнесЛизинг» лизинговые платежи в размере 3 190 838,36  рубля, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 29.03.2019 на  сумму 240 044,53 рубля, № 32 от 29.03.2019 - 87 000,00 рублей, № 31 от  29.03.2019 - 237 657,16 рубля, № 59 от 12.06.2019 - 228 107,64 рубля, № 93 от  15.07.2019 - 223 773,69 рубля, № 130 от 15.08.2019 - 218 256,67 рубля, № 160 от  13.09.2019 - 216 144,48 рубля, № 195 от 08.10.2019 - 208 413,63 рубля, № 229 от  14.11.2019 - 207 101,98 рубля, № 269 от 16.12.2019 - 204 059,21 рубля, № 3 от  15.01.2020 - 202 602,40 рубля, № 9 от 10.02.2020 - 200 352,61 рубля, № 48 от  15.05.2020 - 191 139,23 рубля, № 96 от 17.06.2020 - 59 347,07 рубля, № 100 от  18.06.2020 - 130 000,00 рублей, № 143 от 13.07.2020 - 186 838,06 рубля, № 3 от  17.09.2020 - 100 000,00 рублей, № 039343 от 15.10.2020 - 50 000,00 рублей.  

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств  привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО  «УралБизнесЛизинг» перед требованиями других кредиторов должника,  кредитор ООО «ТПФ «Резер» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению МП ФИО2,  ООО «ДМК «Групп» лизинговых платежей в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»  в общей сумме 4 815 732,69 рубля в рамках договора лизинга от 18.09.2017   № 09-17/855-л, заключенного между должником и ООО «УралБизнесЛизинг»,  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  применении последствий недействительности сделки.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником и ООО  «УралБизнесЛизинг» было заявлено о пропуске кредитором годичного срока  исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что спорная сделка направлена на исполнение  обязательств должника по договору лизинга, что в конечном итоге привело к  выкупу объекта лизинга должником и увеличению конкурсной массы, при  этом, дальнейшее распоряжение должником объектом лизинга и отчуждение  его, не связано со спорными платежами и не имеет значения при оценке его  действительности (недействительности); признание оспариваемых платежей  недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по  договору лизинга в полном объеме; исходя из условий договора лизинга,  неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет  возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора  лизинга и изъятие предмета лизинга у должника, вместе с тем, как следует из  материалов дела, договор лизинга исполнен должником; заявителем не  приведено убедительных доводов о том, что признание спорных платежей  недействительными и применении последствий недействительности отвечает  интересам кредиторов должника и направлено на пополнение конкурсной  массы должника; неопровержимых доказательств, что спорные платежи  совершены за счет денежных средств должника, заявителем не представлены.  

При этом, суд признал, что с заявлением об оспаривании сделки  должника ООО «ТПФ «Резер» обратилось в арбитражный суд с соблюдением  срока исковой давности.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

 

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том  числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  

 

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Оспариваемые перечисления совершены в период с 05.12.2018 по  16.10.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть  оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим  основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10,  168, 170 ГК РФ.  

Указанная сделка оспорена кредитором по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве) (сделка с предпочтением).  

В частности, в обоснование заявленных требований о признании сделки  недействительной кредитор ООО «ТПФ «Резер» ссылался на то, что действия  по перечислению денежных средств привели к предпочтительному  удовлетворению требований отдельного кредитора (ООО «УралБизнесЛизинг»)  перед требованиями других кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве» сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения  сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем  необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства  перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока  исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются  

 

обязательными условиями для признания сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может  сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве  арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в  случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате  оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в  конкурсную массу в результате оспаривания сделки.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном  удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и  пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего  правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд  даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных  для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее  оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи  61.7 Закона о банкротстве.  

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о  банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в  случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает  удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  

 

конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

При оценке законности заключенных в период подозрительности,  установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо  принимать во внимание наличие или отсутствие экономической  обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и  поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за  счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в  то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в  результате оспаривания сделок.  

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на  необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности,  стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных  имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и  недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с  другой.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству и возбуждено производство по делу определением  арбитражного суда от 24.12.2018, оспариваемые перечисления денежных  средств совершены в период с 05.12.2018 по 16.10.2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в общей сумме 

4 815 732,69 рубля совершены МП ФИО2, ООО «ДМК «Групп» в  пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в рамках договора лизинга от 18.09.2017   № 09-17/855-л, заключенного между должником и ООО «УралБизнесЛизинг».  

К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности  сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором  лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца.  

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре  

 

выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга  в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его  содействии (пункт 1 постановления № 17).  

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора  лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона  (пункт 2 статьи 28).  

По условиям договора лизинга № 09-17/855-л от 18.09.2017, заключенного  между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3  (лизингополучатель), лизингодатель в инвестиционных целях обязуется  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество  согласно Спецификации (приложение № 1 к договору лизинга), у определенного  лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем  условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное  владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель  обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя,  связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему  вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.  

Как указывалось выше, предметом лизинга является экскаватор HITACHI  ZX200-5G, ПСМ RU CB 157105, VIN 

<

***>, 2017 г.в.  

Срок лизинга согласно графика лизинговых платежей составляет 36  месяцев.  

 

Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 9 788 641,67  рубля, выкупная цена составляет 1 180,00 рублей (приложение № 2 к договору  лизинга).  

Во исполнение условий договора лизинга № 09-17/855-л от 18.09.2017  между должником и ООО «УралБизнесЛизинг» был заключен договор купли- продажи (выкупа) № 649/2021-вк от 17.05.2021, в соответствии с которым  предмет лизинга – экскаватор HITACHI ZX200-5G передается в собственность  ФИО3 по выкупной цене 1 200,00 рублей.  

Таким образом, выкуп предмета лизинга приводит к увеличению  стоимости активов должника.  

Как верно отмечено судом, договор купли-продажи (выкупа) № 649/2021- вк от 17.05.2021, как соглашение от 17.05.2021 о замене стороны по договору  купли-продажи (выкупа) № 649/2021-вк от 17.05.2021, сведений о том, что  транспортное средство передано в неудовлетворительном состоянии не  содержит.  

Кроме того, из материалов иного обособленного спора по заявлению  финансового управляющего о признании недействительным заключенного  между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 соглашения о замене  стороны по договору купли-продажи № 649/2021-вк от 17.05.2021 и применении  последствий недействительности сделки, следует, что 07.06.2021 между АО  «Датабанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен  договор залога № 21-З-2574845, по условиям которого ИП ФИО2  передала в залог АО «Датабанк», в том числе спорное имущество экскаватор  HITACHI ZX200-5G 2017 года производства.  

В соответствии с описью имущества, передаваемого в залог по договору  залога № 21-З-2574845 от 07.06.2021 (Приложение № 1 к договору залога № 21-З- 2574845 от 07.06.2021) предмет залога – экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017  года оценен сторонами в 6 400 000,00 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом  имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и  транспортировку, несет лизингополучатель.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга № 09-17/855-л от  18.09.2017, на основании статьи 450.1 ГК РФ лизингодатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора  полностью или частично, в том числе, в случае нарушения лизингополучателем  более двух раз срока платежа по настоящему договору.  

В случае расторжения настоящего договора по любому из оснований,  указанных в пункте 10.1 настоящего договора лизингополучатель обязуется в  бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его  

 

получил, с учетом нормального износа, и компенсировать лизингодателю  убытки, возникшие при исполнении настоящего договора о размере суммы -  невозмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, дохода лизингодателя,  заложенного в сумму лизинговых платежей, затрат, связанных с демонтажом  имущества (если необходимость демонтажа вызвана техническими  характеристиками имущества), затрат, связанных с приведением предмета  лизинга в состояние, в котором лизингодатель его получил, с учетом  нормального износа (если необходимость приведения имущества в такое  состояние, вызвана техническим состоянием имущества), затрат на  транспортировку предмета лизинга до места его хранения, определяемого  лизингодателем, затраты на хранение предмета лизинга, иные расходы,  определяемые на день фактической компенсации убытков (пункт 10.4 договора  лизинга № 09-17/855-л от 18.09.2017).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемое перечисление денежных средств направлено на  исполнение обязательств должника по договору лизинга № 09-17/855-л от  18.09.2017, что в конечном итоге привело к выкупу объекта лизинга должником  и увеличению конкурсной массы.  

При этом, дальнейшее распоряжение должником объектом лизинга и  отчуждение его, не связано со спорными платежами и не имеет значения при  оценке его действительности (недействительности).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание оспариваемых  платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих  обязательств по договору лизинга в полном объеме.  

Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по  внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права  на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у  должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор лизинга  исполнен должником.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание платежей в  сумме 4 815 732,69 рубля недействительными и применении последствий  недействительности сделки отвечает интересам кредиторов должника и  направлено на пополнение конкурсной массы должника, в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, как указывалось ранее, 22.09.2017 между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (сублизингополучатель)  заключен договор сублизинга № 09-17/855-л, согласно которому  лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во  временное владение и пользование, с последующим переходом права  собственности, по передаточному акту имущество согласно спецификации  (Приложение № 1), полученное лизингополучателем на основании договора  

 

финансовой аренды (лизинга) № 09-17/855-л от 18.09.2017, заключенного с  ООО «УралБизнесЛизинг».  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге  допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель по  договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору  сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с  условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от  лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

По условиям договора сублизинга сублизингополучатель обязан  уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с Графиком лизинговых  платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего  договора).  

Перечисление денежных средств за переданное в лизинг имущество  должно осуществляться исключительно на расчетный счет лизингодателя,  указанного в основном договоре (п. 3.1, 3.2 договора лизинга).  

Исполнение обязательств по договору сублизинга подтверждено  представленными платёжными поручениями о совершении ИП ФИО2 лизинговых платежей в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в период с  20.07.2018 по 16.10.2020.  

Как отмечалось ранее, в целях обеспечения обязательств ИП  ФИО2 (сублизингополучатель) по договору сублизинга  лизингополучателем были заключены договоры поручительства б/н от  22.09.2017 с ООО «ДМК Групп»; б/н от 22.09.2017 с ООО «АЛЭКС».  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Во исполнение обязательств по договору поручительства б/н от  22.09.2017 ООО «ДМК Групп» совершило лизинговые платежи ООО  «УралБизнесЛизинг», что также подтверждено платежными документами,  указанными выше.  

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств  совершена не должником и не за счет имущества/средств должника.  

Доказательства того, что спорные платежи совершены за счет денежных  средств должника, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие  доказательства и суду апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917(3) по делу № А40-185154/2017,  согласно которой особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга  

 

(статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев  предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее  исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае  нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не  включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного  (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга»; далее - постановление № 17).  

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору  выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих  имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по  расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности  одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления № 17). При этом сохранение  права собственности и получение средств от последующей продажи предмета  лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения  договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения  удовлетворения кредиторами своих требований.  

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными  лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения  (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее  таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в  любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине  само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об  оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение,  которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве  (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в  разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в  восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за  счет имущества должника, и сохранение возможности использования  лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в  определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов  должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с  учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки  зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной  

 

массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового  результата.  

Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых  платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если  при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести  свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить  платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании  платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент  выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве  средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и  должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв  названные расходы.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание,  что договор лизинга, в рамках которого были совершены спорные  перечисления, исполнен, а признание оспариваемых платежей  недействительными и применении последствий недействительности сделки не  отвечает интересам кредиторов должника и не направлено на пополнение  конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором ООО  «ТПФ «Резер» требований о признании сделки по перечислению ИП  ФИО2, ООО «ДМК «Групп» лизинговых платежей в пользу ООО  «УралБизнесЛизинг» в размере 4 815 732,69 рубля в рамках договора лизинга  от 18.09.2017 № 09-17/855-л, заключенного между ИП ФИО3 и  ООО «УралБизнесЛизинг», недействительной применительно к положениям  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  

 

являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в  удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня  2022 года по делу № А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  Л.В. Саликова