ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-214/2018

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания Автобан» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2018 по делу № А61-214/2018 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания Автобан»

к государственному казенному учреждению «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» 

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест»,

Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания,

Правительства Республики Северная Осетия-Алания в лице администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания, 

общества с ограниченной ответственностью «Алания»,

Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания,

Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 (доверенность № 01-11/1663 от 19.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания Автобан» (далее - ООО «ДСК Автобан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (далее – ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 5 от 11.10.2013 в размере 4 224 491 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее - ООО «Росстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее - ООО «Алания»), Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство строительства), Министерство физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство физической культуры и спорта), Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство финансов), Правительство Республики Северная Осетия-Алания (далее – правительство РСО-Алания) в лице администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация). 

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Росстройинвест» и ООО «ДСК Автобан» не согласован предмет договора уступки, в связи с чем, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2015 является незаключенным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК Автобан» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объемов и сроков их выполнения, что подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Апеллянт также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности предмета договора уступки и пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель министерства строительства поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2018 по делу № А61-214/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением правительства РСО-Алания от 16.02.2016 № 51 «О переименовании государственного казенного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» переименовано в ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

В связи с чем, суд первой инстанции произвел замену наименования ответчика - ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» на ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

Постановлением правительства РСО-Алания от 13.12.2016 № 441 ГКУ «Служба заказчика-застройщика РСО-Алания» передано в ведение министерства строительства.

25.04.2017 правительством РСО-Алания вынесено постановление № 175 «О ликвидации государственного казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

В пункте 2 указанного постановления министерство строительства определено ответственным органом за осуществление ликвидационных процедур в отношении ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

11.10.2013 между ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» (государственный заказчик) и ООО «Росстройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Конно-спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» (далее - объект) в соответствии техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего государственного контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Стоимость работ по указанному контракту составила 55 556 700 рублей (пункт 2.1 контракта).

01.10.2014 между ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» и ООО «Росстройинвест» подписано дополнительное соглашение, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: «В процессе производства работ по объекту «Конно-спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» возникли следующие работы, неучтенные проектно-сметной документацией, но которые необходимо выполнить для нормальной эксплуатации объекта, включить дополнительные объемы работ в сметную документацию и оплатить выполненные дополнительные работы согласно дополнительному локальному сметному расчету, на основании пункта 14.2 статьи 14 государственного контракта от 11.10.2013» (т. 1, л.д. 149-150).

Впоследствии между ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» и ООО «Росстройинвест» подписан акт б/д б/н на дополнительные работы, утвержденный директором ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» ФИО3 (т. 1, л.д. 26-30), а также ООО «Гражданпроект» составлен локальный сметный расчет б/н б/д (т. 1, л.д. 32-38).

Для выполнения дополнительных работ между ООО «Росстройинвест» (подрядчик) и ООО «Осетия» (нынешнее наименование ООО «ДСК Автобан», субподрядчик) заключен договор субподряда № 14 от 02.10.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по строительству «Конно-спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» согласно локальному сметному расчету. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 4 224 491 рубль (пункт 3.1 договора субподряда).

Истец указал, что он надлежащим образом выполнил в полном объеме обязательства по договору субподряда, а ООО «Росстройинвест» отчиталось по проведению дополнительных работ перед заказчиком - ГКУ «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания», которое приняло работы в полном объеме и без замечаний, в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2014 № 10-1 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 10 на сумму 4 224 491 рубль, подписанные ответчиком без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.

03.03.2015 между ООО «РосСтройИнвест» (цедент) и ООО «ДСК Автобан» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 224 491 рубль.

Сумма долга (право требования денежных средств), указанного в пункте 1.1 договора будет засчитываться в счет оплаты непогашенной задолженности ООО «Росстройинвест» перед ООО «ДСК Автобан» по заключенному договору субподряда от 02.10.2014 № 14 (пункт 1.2 договора цессии).

Ссылаясь на заключение договора цессии, истец направил на имя руководителя ликвидационной комиссии ГКУ «Служба единого заказчика Республики Северная Осетия-Алания» претензию от 23.12.2016, в которой просил перечислить на его счет 4 224 491 рубль. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора цессии, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют бесспорным образом о согласованности предмета договора уступки, поскольку в совокупности с прямым указанием предмета уступки в тексте договора, не позволяют определить конкретное обязательство как относительное гражданское правоотношение, право требования из которого передается от первоначального кредитора к новому кредитору. Следовательно, представленные документы не позволяют сделать вывод о согласованности предмета спорного договора цессии. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2015 является незаключенным.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» (государственный заказчик) и ООО «Росстройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.10.2013 № 5, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Конно-спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» (далее - объект) в соответствии техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего государственного контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по указанному контракту составила 55 556 700 рублей. Цена контракта включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материалов, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. Цена государственного контракта является твердой в течение всего срока действия государственного контракта (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, из условий контракта следует, что подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом своими силами и средствами. Встречная обязанность государственного заказчика состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 14.2 контракта указано, что любая договоренность между сторонами в ходе реализации государственного контракта, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2014, согласно которому в процессе производства работ по объекту «Конно-спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» возникли следующие работы, неучтенные проектно-сметной документацией, но которые необходимо выполнить для нормальной эксплуатации объекта, включить дополнительные объемы работ в сметную документацию и оплатить выполненные дополнительные работы согласно дополнительному локальному сметному расчету, на основании пункта 14.2 статьи 14 государственного контракта от 11.10.2013.

Между тем, данным дополнительным соглашением не определена стоимость дополнительных работ (в пределах 10% от твердой цены контракта), подлежащих оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Представленные в материалы дела акт на дополнительные работы (т. 1, л.д. 26-30) и локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 32-38) не могут являться доказательством согласования сторонами увеличения цены контракта и не изменяют установленную пунктом 14.2 контракта обязанность по согласованию изменений к контракту исключительно путем подписания дополнительного соглашения. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что данные документы не имеют даты, в связи с чем, дату их составления невозможно отнести именно к дате подписания дополнительного соглашения - 01.10.2014.

Сам по себе акт выполненных работ № 10-1 от 24.12.2014 на сумму 4 224 491 рубль также не является доказательством согласования сторонами дополнительных работ и изменения цены контракта, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленные ко взысканию истцом дополнительные работы не согласованы с государственным заказчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12.11.2015 генеральный директор ООО «Росстройинвест» ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также удовлетворен гражданский иск учреждения о взыскании с ФИО4 8 972 902 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В рамках данного уголовного дела судом установлено, что в период с 11.10.2013 по 27.06.2014 ФИО4 своевременно и добросовестно проведена часть предусмотренных государственным контрактом № 5 от 11.10.2013 работ, а в период с 14.07.2014 по 24.12.2014 ФИО4, не выполнив часть работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, подготовил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, внеся в них заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Росстройинвест» работ, которые представил для оплаты в ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания». В период до 30.12.2014 на основании предоставленных ФИО4 подложных документов ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» на расчетный счет ООО «Росстройинвест» перечислено 8 972 902 рубля, которыми ФИО4, распорядился по собственному усмотрению, не выполнив в полном объеме указанные в государственном контракте работы (лист 7 приговора).

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Росстройинвест» в период с 14.07.2014 по 24.12.2014 работы по настоящему контракту не выполнялись. 

В связи с чем, акт о приемке выполненных работ № 10-1 от 24.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 24.12.2014 не могут служить достоверным доказательством выполнения дополнительных работ в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик и министерство строительства в отзывах на иск указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта государственный заказчик оплачивает счет подрядчика при перечислении финансовых средств из федерального и республиканского бюджетов в пределах установленных лимитов финансирования.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в действовавшем на момент заключения контракта Законе № 94-ФЗ не содержалось норм, указывающих на обязательность наличия в контракте срока оплаты работы, услуги, то при исчислении сроков оплаты работ следует применять пункт 2 статьи 72 и абзац 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата по государственным контрактам производится в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, срок оплаты по государственному контракту № 5 от 11.10.2013 не должен выходить за пределы периода с 01 января по 31 декабря соответствующего года и согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оплате спорного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 за декабрь 2014 года начинается с 01.01.2015 и истекает, соответственно, 01.01.2018. Поскольку исковое заявление подано истцом 17.01.2018, то суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 17.01.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Между тем, ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в данном случае, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2018 по делу № А61-214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко