СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1535/2023-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А60-52701/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-52701/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (ОГРН 

<

***>; 319665800180740, ИНН 

<

***>); ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (далее – истец, ООО «Ремтягсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (далее – ООО «Транспорт и строительство»), ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит: 

- признать недействительным Договор подряда № ТИС-11.20/02 от 05.11.2020г. на ремонт Дизеля 6ЧН21 (211Д-3) на сумму 1 749 000 руб. в том числе НДС 20 %; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транспорт и Строительство» в пользу ООО «Ремтягсервис» денежных средств в размере 1 816 868,81 руб.; 

- взыскать с ООО «Транспорт и Строительство» в пользу ООО «Ремтягсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ремтягсервис» убытки в размере 1 816 868,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 169 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Ответчик ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремтягсервис» судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом увеличения, принятого судом в судебном заседании 08.08.2023), из которых 50 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции; 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несение ФИО2 расходов, а также относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании с заинтересованного лица (истца) расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 ссылается на следующие доказательства:

-        договор об оказании юридических услуг № 67 от 20.10.2022, заключенный с ФИО3; акт от 20.12.2022 и чек от 25.10.2022 на сумму 25000 руб.

-        договор возмездного оказания услуг № 16/07 от 11.07.2023, заключенный с ФИО4 и чек от 13.07.2023 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 67 от 20.10.2022, заключенного между ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции согласно перечню действий:         юридические консультации, подготовка и направление отзыва на исковое заявление в адрес истца и суда; подготовка любых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях (п. 1.1).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору заявителем представлен чек от 25.10.2022 на сумму 25000 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 16/07 от 11.07.2023, заключенного между ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика услугу по участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.07.2023 по делу №А60-52701/2022 (п. 1.1, п.1.2 договора). Стоимость данной услуги определена в п.5.1 договора в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору заявителем представлен чек от 13.07.2023 на сумму 10 000 руб.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, установив факт документально подтверждения несения судебных расходов в сумме 35 000 руб., признав указанный размер расходов, соответствующим принципу разумности, удовлетворил заявление ФИО2 частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о неподтвержденности ФИО2 несения расходов, а также относимости их к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оплату услуг, оказанных в рамках настоящего дела, поскольку представитель ФИО3 представляла интересы ФИО2 в рамках дела №А60-19797/2022.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства: 

- чек по операции от 25.10.2022 №208fts2ehw на сумму 25 000 руб.,

- чек по операции от 25.10.2022 №208e313sr7 на сумму 25 000 руб.,

- чек по операции от 13.07.2023  №200gs3u1r5 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении заявления данный довод истца был учтен, судом первой инстанции чек от 25.10.2022 №208e313sr7 на сумму 25 000 руб. был признан ненадлежащим доказательством несения расходов, поскольку содержит ссылку на иной договор - № 62 от 22.08.2022, которым предусмотрено оказание ответчику представителем ФИО3 юридических услуг по иному делу - А60-19797/2022, в связи с чем требования ответчика удовлетворены частично в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В письме Минфина России от 08.09.2021 № 03-11-11/72631 «О применении НПД при оказании услуг юрлицам и документальном подтверждении расходов» указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Как следует из содержания приведенных норм права, самозанятый гражданин при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В этой связи чеки по операциям из мобильного приложения «Мой налог» от 25.10.2022 №208fts2ehw, от 13.07.2023  №200gs3u1r5, сформированные и выданные с помощью мобильного приложения «Мой налог», надлежащим образом подтверждают факт оплаты ФИО2 юридических услуг ФИО3 и ФИО4

В чеках, представленных в материалы дела, указаны реквизиты договоров, в рамках которых оказывались оплачиваемые услуги, что в полной мере позволяет идентифицировать услуги, за оказание которых произведена оплата. Кроме того, на каждом чеке имеется QR-код, по которому с любого смартфона посредством наведения камеры можно получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.

Также следует отметить, договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Вместе с тем, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истец не представил, оснований для снижения суммы расходов судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы сумма 35 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт того, что представителем ответчика в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: составление отзыва, составление пояснений, подготовлено ходатайство, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях 25.10.2022, 23.11.2022, 19.12.2022, в арбитражном суде кассационной инстанции представителем оказаны следующие услуги: представление интересов в судебном заседании 11.07.2023, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-52701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова