АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3554/2016

г. Краснодар

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) – Пугно С.А. (доверенность от 10.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2304065236, ОГРН 1132304002160) – Дешевенко Ю.М. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-3554/2016, установил следующее.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атлант» (далее – общество) о взыскании 280 654 рублей 18 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также неустойки в размере 5637 рублей 34 копеек.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в установленный срок после обнаружения неисправности прибора учета ответчик не восстановил нормальный учет воды, в связи с чем он обязан оплатить потребление воды за этот период, объем которого определен расчетным способом.

В кассационной жалобе общество  просит отменить судебные акты. По мнению заявителя,  суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик нарушил требования изготовителя  при установке прибора учета, следовательно, поломка прибора учета не подпадает под гарантийный случай и произошла полностью по вине ответчика. Суд установил факт исправности счетчика, поэтому необоснованно определил задолженность расчетным способом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (водоканал) и общество (абонент) заключили договор от 24.01.2014 № 1055, по которому водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду. Согласно пункту 3 договора местом исполнения договора является строящийся оздоровительный комплекс «Стрела», расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское.

1 декабря 2014 года на объекте общества установлен прибор учета CONTARACZSJDN80 № B300433.

23 июня 2015 года при проведении мероприятий по контролю инспектор предприятия  выявил неисправность прибора учета, которая выразилась в том, что показания прибора учета на текущий момент совпадают с показаниями этого же прибора за предыдущий месяц, о чем составлен соответствующий акт от 23.06.2015. В акте  отображены названные сведения, а также указано на необходимость произвести замену прибора учета.

Из письма от 26.08.2015 общества предприятию следует, что счетчик был снят, из него извлекли инородный предмет, счетчик передан на поверку ООО «Аквалит», которое установило невозможность использования прибора учета по назначению.

Письмом от 11.09.2015 предприятие предложило обществу предоставить счетчик для освидетельствования на предмет пригодности к эксплуатации в НЦСМ и центре СТЭ.

Письмом от 23.09.2015 предприятие уведомило общество о необходимости восстановить работоспособность прибора учета и о применении расчетного способа учета поданной воды с 25.08.2015. 

Суд установил, что общество установило прибор учета воды на своих сетях только 23.10.2015.

За период с 25.08.2015 по 24.09.2015 предприятие выполнило расчет водоснабжения объекта, принадлежащего обществу, с применением расчетного метода (по пропускной способности устройств и сооружений) и предъявило обществу к оплате 3794 куб. м воды общей стоимостью 327 531 рубль  47 копеек, которую общество оплатило 22.10.2015.

Аналогичным образом предприятие произвело расчет водоснабжения и водоотведения за период с 25.09.2015 по 23.10.2015 с применением расчетного метода учета и предъявило обществу к оплате 3549 куб. м на сумму 306 380 рублей 92 копейки. 

Общество уплатило 25 726 рублей 74 копейки от указанной суммы. 

Неоплата оставшейся суммы долга явилась основанием для обращения предприятия в суд с иском к обществу о взыскании долга и неустойки.

Суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно пункту 11 статьи 7 которого холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которая эксплуатирует водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 35 Правил № 776.

Согласно подпункту «б» статьи 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае, когда через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Суд пришел к выводу, что после обнаружения неисправности прибора учета и его демонтажа в течение 60 дней на сетях общества не был допущен в эксплуатацию надлежащий прибор учета, в связи с чем исходя из указанных норм общество обязано оплатить безучетное потребление воды, объем которого определен расчетным способом.

Общество возражало против указанного вывода суда. Возражения ответчика по существу сводились к тому, что прибор учета приобретен обществом у самого предприятия, которое как продавец отвечает за качество этого прибора; предприятие не выполнило требование общества, основанное на нормах статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и своевременно не заменило некачественный прибор учета. 

Суд правомерно не принял во внимание возражения ответчика, поскольку согласно названным нормам общество как абонент, не обеспечивший в установленный срок восстановление надлежащего учета воды после обнаружения неисправности прибора учета, обязано оплатить водоканалу потребление воды и сброс стоков, объем которых определяется установленным законом расчетным методом. При этом вопрос о вине предприятия как продавца прибора учета в выявленной неисправности не влияет на обязанность общества обеспечивать учет воды и стоков.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что неисправность водомера ответчика возникла в связи с несоблюдением обществом требований изготовителя к его установке, а именно неочисткой трубопровода до монтажа счетчика во избежание повреждения прибора, о чем, по мнению суда, свидетельствует попадание в прибор учета постороннего предмета, который препятствовал его работе. Суд также указал, что поломка прибора учета не подпадает под гарантийный случай и произошла полностью по вине ответчика.

Между тем данные вопросы (о вине в поломке прибора учета продавца или самого общества, наличии у данной поломки характера гарантийного случая) не относятся к предмету рассмотренного спора о взыскании платы за безучетное потребление воды, но могут быть исследованы в споре между теми же лицами как продавцом и покупателем прибора учета о ненадлежащем качестве товара.

Кроме того, вывод суда о том, что обнаружение в приборе учета постороннего предмета, который препятствовал его работе, очевидно свидетельствует о несоблюдении обществом правил установки данного прибора учета, сделан бездоказательно.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 35 постановления № 36, считает возможным изменить мотивировочную часть обжалованных судебных актов.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно применил расчетный метод определения объема водопотребления, поскольку сделал вывод об исправности прибора учета, не обоснован. Суд отклонил представленные ответчиком доказательства, однако вывода об исправности прибора учета не делал, напротив, исходил из его неисправности. 

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат изменению с исключением из мотивировочной части решения приведенных выводов суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А32-3554/2016 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод: «очевиден факт нарушения ответчиком требования изготовителя при установке прибора учета, следовательно, поломка прибора учета не подпадает под гарантийный случай и произошла полностью по вине ответчика». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Ф. Кухарь

Судьи 										        К.К. Айбатулин

										        Ю.В. Рыжков