АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«18» апреля  2018 года                                               Дело № А59-6513/2017

 

          Резолютивная часть решения  объявлена   11.04.2018.   Полный текст решения изготовлен 18.04.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Девизион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки,

 

           при участии:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 № 5 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Девизион» (далее – ООО «Девизион», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СахСпецСтрой» (далее – ООО «СахСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2015 № 11/2015 в размере 486 125 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 315 770 руб. 13 коп.

         В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 11/2015 от 01.12.2015. Истцом за период  с октября 2016 года по август 2017 года оказаны услуги по договору  на сумму  1 256 476 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в  сумме 486 125 руб. 

         Представитель истца в судебном заседании от 04.04.2018 просила удовлетворить требования с учетом уточненных требований от 12.03.2018 и  просила взыскать неустойку за просрочку платежей в сумме 315 770 руб. 13 коп. и указала, что требования о взыскании суммы задолженности не поддерживает в связи с уплатой ответчиком долга  после предъявления иска.

       Представитель ответчика в судебном заседании возразила против  взыскания  неустойки и судебных расходов в заявленном истцом размере,          ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки,  поскольку взыскиваемая  неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и, кроме того,  размер  неустойки, установленный в договоре,  является   чрезмерно высоким.

        Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ  объявил перерыв в судебном заседании на 11.04.2018 на 09-30.

         Истец после перерыва явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, документы в подтверждении своих требований по взысканию неустойки не представил.

         Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

         Представитель ответчика в судебном заседании свои возражения поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2015 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Дивизион» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью  «СахСпецСтрой» (заказчик) заключен договор № 11/2015  на оказание охранных услуг,  по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487 предоставляет заказчику следующие виды услуг:  обеспечение соблюдения установленного внутриобъектного и пропускного  режимов;  охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объектах, находящихся по адресам: 

<

...> БРУ.

Согласно разделу 5 договора за предоставляемые  по договору охранные услуги заказчик производит оплату исполнителю в размере 150 руб. за 1 час работы одного охранника, без НДС. Оплата услуг производится заказчиком на основании Актов выполненных работ, выставленные исполнителем, в размере 100 процентов от договорной стоимости, перечисляемой до пятого числа текущего  месяца.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что договор  вступает в силу с момента подписания акта о выставлении поста и действует в течении одного года с возможной пролонгацией.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных  услуг,  подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные  услуги охраны по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 486 125 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2017 с требованием погасить задолженность получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

        Проанализировав условия договора, суд считает, что правоотношения сторон по настоящему спору подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

   В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца подтверждается материалами дела – договор, акты оказанных услуг.

 Ответчик не оспорил, что имелась задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 486 125 руб. и  14.02.2018 произвел оплату платежным поручением № 4.

 Истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за период  с 06 февраля по 01 декабря 2017 года в сумме  315 770 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 3.8. договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель  вправе начислять пени  из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела  просрочка оплаты за  оказанные услуги  доказана и не оспаривается ответчиком.

Истец на день заседания суда не представил акты о приемке выполненных работ: № 90 от 31.01.2017, № 189 от 28.02.2017, № 285 от 31.03.2017, при таких обстоятельствах суд  считает неверным произведенный истцом расчет неустойки и считает, что размер неустойки составит в сумме  244 168 руб. 75 коп. за период с 06 мая  по 01 декабря 2017 года.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

         Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

  Судом учитывается, что размер неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки является высоким по  сравнению  с учетной ставкой  рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения.

  При разрешении ходатайства  ответчика  судом принимается во внимание все обстоятельства дела, степень нарушения обязательства, факт погашения основной суммы долга за оказанные услуги.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме  122 084 руб. 38 коп. 

         Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены:

1. договор от 01.12.2017 на  оказании юридических услуг,    по условиям которого  Исполнитель, ФИО1 приняла на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности за оказанные услуги,  пени за просрочку оплаты, расходы по оплате государственной пошлины,

2. акт об оказании услуг,

3. расписка о получении денежных средств в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает понесенные расходы истца в размере 70 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными, поскольку являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены,  частично,  суд  с учетом положений ст. 110 АПК РФ,  взыскивает с  ООО «СахСпецСтрой» расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 63 749 руб. 68 коп.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Девизион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  неустойку в сумме   122  084  руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17 338 руб. и  судебные издержки в сумме  63 749 руб. 68 коп., всего  203 172 (Двести три тысячи сто семьдесят два) руб. 06 коп.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Девизион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 1 466  (Одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким