ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июня 2022 года                                                       Дело № А79-9949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05 мая 2022 года по делу № А79-9949/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принтекс» (ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Чувашской Республики, Прокуратуре Комсомольского района Чувашской Республики о признании недействительным представления от 09.09.2021 №Прдр-20970009-58-21/20970009 об устранении нарушений законодательства о персональных данных, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», акционерное общество «Почта России»

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принтекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Прокуратуре Чувашской Республики (далее – ответчик), Прокуратуре Комсомольского района Чувашской Республики о признании недействительным представления от 09.09.2021 №Прдр-20970009-58- 21/20970009 об устранении нарушений законодательства о персональных данных 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», акционерное общество «Почта России» 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05 мая 2022 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принтекс» взыскано 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Принтекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.10.2021 № 1376.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2022 по делу № А79-9949/2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Принтекс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести в указанной части новое решение о возврате ООО «Принтекс» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 № 1376. 

Прокуратура Чувашской Республики полагает, что указанное определение в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит отмене, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку  по настоящему делу прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Комсомольского района Чувашской Республики заявленные требования не признавали, документов, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований, материалы дела не содержат.

ООО «Принтекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против ее удовлетворения, просит определение суд в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым представлением от 09.09.2021 №Прдр-20970009-58- 21/20970009 установлено невыполнение ООО «Принтекс» установленных законом требований о конфиденциальности и безопасности персональных данных, а также непринятие необходимых организационных и технических мер, направленных на защиту персональных данных плательщиков, проживающих в многоквартирных домах, от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц. В связи с чем, от заявителя требуется безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению впредь, решить вопрос о привлечении к ответственности виновных в указанных нарушениях лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в месячный срок.

Полагая представление незаконным и нарушающим права ООО «Принтекс», 02.11.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО «Принтекс» в суд Прокуратура Комсомольского района Чувашской Республики  представила заявление об отзыве представления от 09.09.2021 г. в части нарушений законодательства о персональных данных, на основании чего, ООО «Принтекс» отказалось от заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Комсомольского района Чувашской Республики заявленные требования не признавали, документов, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований, материалы дела не содержат, а представление отозвано, поскольку период рассмотрения дела срок действия контракта от 15.03.2021 № А/04-2021 истек и на новый срок не заключался, соответственно, ранее выявленные нарушения ООО «Принтекс» фактически устранены, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Как следует из п.  10.1 контракта от 15.03.2021 № А/04-2021 (л.д. 24), срок действия Контракта истек 30.09.2021, то есть до обращения ООО «Принтекс» в суд. 

Довод Прокуратуры Чувашской Республики  о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по уплате ООО «Принтекс» государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по делу подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

При этом в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт, а не как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Настоящее определение не затрагивает права и обязанности Министерства финансов России. 

Министерство финансов Российской Федерации названо в резолютивной части определения, поскольку в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. Для этих целей Министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05 мая 2022 года по делу № А79-9949/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                           М.Н. Кастальская