АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3168/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Михайловой А.И., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022               № 314/22;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье»

на решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу №  А51-14252/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Нико-плюс»                           

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690062, 

<

...>; далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Гранит-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...>; далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 11.08.2022 по делу № 025/07/3- 637/2022.

Определением суда от 28.12.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея труда, зд. 19В; далее –               ООО «СК «Звезда»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Нико-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>).

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                 ООО ЧОО «Гранит-Приморье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Приводит доводы о том, что ни на момент заседания закупочной комиссии ООО «СК «Звезда», ни на дату принятия оспариваемого решения договор на оказание охранных услуг не был расторгнут; ООО ЧОО «Гранит-Приморье» продолжало оказывать услуги ООО «СК «Звезда» до 31.08.2022; на протяжении всего срока действия договора заказчик не имел претензий по объему, качеству оказанных услуг и срокам, что подтверждается актами оказанных услуг за весь период срока действия договора, подписанными обеими сторонами; заказчик продолжал пользоваться и принимать услуги от ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» даже после даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Считает приведенные в письме нарушения условий договора несущественными, не влияющими и не способными повлиять в целом на уровень охраны и безопасности объектов охраны с учётом того, что объекты охраны оборудованы более 50-ю постами охраны. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СК «Звезда» и Управление привели возражения по изложенным в жалобе доводам, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» и                         ООО «СК «Звезда» поддержали свои правовые позиции по делу, дали по ним пояснения.      

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2022      ООО «СК «Звезда» (заказчик) разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» www.Zakupki.gov.ru извещение № 32211502097 о проведении открытого запроса предложений на оказание охранных услуг согласно Техническому заданию № 257/22-ЗП.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В документации о закупке в пункте 2 подпункта 3.2.1 (12) информационной карты заказчиком установлено следующее требование к участникам закупки: отсутствие фактов расторжения договора с участником закупки по решению суда, вступившему в законную силу (применимо для заказчиков второго типа), а также фактов одностороннего отказа заказчика любого типа от исполнения договора в связи с существенным нарушением участником закупки договора. В данном пункте указано, что подтверждением соответствия требованию являются отсутствие соответствующих судебных решений в отношении участника закупки по данным сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http:kad.arbitr.ru, а также документов по отказу заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением участником закупки договора.

ООО Частная охранная организация «Гранит-Приморье» подана заявка для участия в закупке.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21.07.2022 № 1  о рассмотрении заявок участников закупочной процедуры путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 257/22-зп «оказание охранных услуг» и проведении переторжки заявка № 3 (ООО ЧОО «Гранит-Приморье») признана не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации, на основании пункта 2 подпункта 3.2.1 (12) Блока 2 «Информационная карта», поскольку имеются документы по отказу заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО ЧОО «Гранит-Приморье» договора.

Не согласившись с результатами оценки заявок, ООО ЧОО «Гранит-Приморье» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в      УФАС по Приморскому краю, рассмотрев которую, Управление приняло решение от 11.08.2022 по делу № 025/07/3-637/2022 о признании жалобы необоснованной. Антимонопольный орган расценил письмо                               ООО «СК «Звезда» от 27.06.2022 № 16483 как уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг от 18.03.2019 № 2019-92-2.

Не согласившись с результатами торгов, а также решением антимонопольного органа от 11.08.2022 по делу № 025/07/3-637/2022,                  ООО ЧОО «Гранит-Приморье» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, часть 2 статьи 2, частями 1 и 6 статьи 3, пункта 1 части 3.1, частей 10, 22, 23 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4, частью 5 статьи 4  Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона № 223-ФЗ, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Целью правового регулирования при закупках отдельными видами юридических лиц являются эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021                        № 308-ЭС19-13774).

Вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения, является недопустимым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Таким образом, заказчик вправе сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки в зависимости от особенностей осуществления своей деятельности, перечень которых Законом № 223-ФЗ не ограничен. Вместе с тем такие требования должны быть обоснованными, непосредственно связанными с особенностями предмета закупки и квалификации участника, а также реально исполнимыми.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 20.07.2017                  № 305-КГ17-3423).

При этом по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции», все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком.

Как установлено судами, документация о закупке содержала равные для всех участников закупки условия об отсутствии фактов расторжения договора с участником закупки по решению суда, вступившему в законную силу (применимо для заказчиков второго типа), либо одностороннего отказа заказчика любого типа от исполнения договора в связи с существенным нарушением участником закупки договора, т.е. отсутствие соответствующих судебных решений в отношении участника закупки по данным сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http:kad.arbitr.ru, а также документов по отказу заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением участником закупки договора.

В пункте 14.6.6 положения ООО «СК «Звезда» о закупке товаров, работ, услуг № П2-П-0049 ЮЛ-01 от 28.06.2021 установлено, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

18.03.2019 между ООО ЧОО «Гранит-Приморье»  как исполнителем и ООО «СК «Звезда» как заказчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 2019-92-2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса (далее имущество) и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект охраны) (пункт 2.1).

В разделе 4.3 договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

В разделе 6 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Так, согласно п. 6.7 договора при выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, заказчик фиксирует их путем составления акта выявленных нарушений обязательств по договору (приложение № 5 к договору). В случае неявки исполнителя для составления акта выявленных нарушений обязательств по договору, а равно отказа исполнителя от подписания указанного в настоящем пункте акта акт составляется в одностороннем порядке заказчиком с отметкой о неявке/отказе исполнителя. В случае несогласия с фактами, указанными в акте, исполнитель делает отметку и излагает в акте причины такого несогласия, которые подлежат рассмотрению заказчиком в трехдневный срок с момента составления акта для принятия решения о привлечении к ответственности исполнителя за указанное нарушение.

В соответствии с п. 8.1 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при этом сторона, выразившая намерение расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемого срока расторжения (с проведением соответствующих взаиморасчетов).

27.06.2022 заказчик на основании п. 8.1 договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя направил в адрес исполнителя уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2022

Основанием для направления письма от 27.06.2022 № 16483 явилось то, что за период с 2019 года по 2022 год ООО «СК «Звезда» в порядке, установленном пунктом 6.7 договора, было зафиксировано свыше 40 фактов нарушений ООО ЧОО «Гранит-Приморье» принятых на себя обязательств в рамках договора от 18.03.2019 № 2019-92-2.

Письмом от 29.07.2022 заказчик уведомил исполнителя о том, что датой расторжения договора является 01.09.2022.

Считая односторонний отказ ответчика от договора незаконным, нарушающим права общества как исполнителя,                                                     ООО ЧОО «Гранит-Приморье» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на оказание охранных услуг № 2019-92-2 от 18.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-12691/2022 по иску                   ООО «Гранит-Приморье» к ООО «СК «Звезда» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на оказание охранных услуг № 2019-92-2 от 18.03.2019 обществу в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд в рамках дела № А51-12691/2022 установил правомерность отказа ООО «СК «Звезда» от договора и его расторжение ввиду нарушения ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» существенных условий договора со ссылками на пункт 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу и не требуют доказывания.

При рассмотрении указанного дела судами установлены обстоятельства  неоднократного нарушения ООО ЧОО «Гранит-Приморье» существенных условий договора от 18.03.2019 № 2019-92-2, явившиеся основанием для направления заказчиком в адрес заявителя уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, выраженного в письме от 27.06.2022 № 16483.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявок участников (21.07.2022)  о документе, указанном в пункте 2 подпункта 3.2.1 (12) Блока 2 «Информационная карта», которым является письмо от 27.06.2022 № 16483, ООО ЧОО «Гранит-Приморье» достоверно знало, но, тем не менее, приняло решение об участии в спорной закупке.

Расценив письмо от 27.06.2022 № 16483 как документ об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением участником закупки договора, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа                о наличии оснований для недопуска ООО ЧОО «Гранит-Приморье» к участию в закупке ввиду несоответствия требованиям аукционной документации и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения заявок участников договор от 18.03.2019 № 2019-92-2 фактически не был расторгнут, являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен, поскольку документацией о закупке установлено требование об отсутствии документов по отказу заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением участником закупки договора, а не документов, подтверждающих расторжение договора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288             АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО ЧОО «Гранит-Приморье»  государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А51-14252/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.07.2023                      № 84. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

А.И. Михайлова