АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9310/2020

31 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9310/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление ФССП, административный орган)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПКБ»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель Управления ФССП – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020 № 34).

Представители общества «ПКБ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.03.2020 назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2020.

К дате судебного заседания со стороны общества «ПКБ» поступил письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 суды в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 23.03.2020 предварительное судебное отложено на 28.04.2020.  

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Судебное заседание 28.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 11.05.2020.

Учитывая наличие в материалах дела документов, отражающих позиции сторон относительно заявленных требований, суд признал дело готовым к судебному разбирательству.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), согласно которому суды в период с 8 апреля по 11 мая 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 28.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-9310/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу – проведены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по всем делам, рассмотрение которых было назначено на период действия мер против распространения вирусной инфекции, не обеспечит возможность предоставления сторонам достаточного времени (более 20 минут) для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд признал целесообразным приостановить производство по указанным делам и назначить судебные заседания в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу № А60-9310/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным предварительное судебное заседание отложить на указанную дату.

Определением суда от 26.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на 24 июля 2020 года.

Определением суда от 22.06.2020 предварительное судебное разбирательство отложено на 24.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением ФССП на основании приказа от 10.02.2020 № 57, обращения ФИО3, проведена внеплановая документарная проверка общества «ПКБ».

Из обращения ФИО3 следует, что его жена ФИО4 является должником. В отношении нее возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 50%. Вместе с тем, ФИО4 является инвалидом первой группы, что подтверждается копией справки об инвалидности. Вместе с тем лицами, действующими в интересах общества «ПКБ», с ФИО3 осуществляется взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством личных встреч.

Согласно информации, представленной обществом «ПКБ», среди должников, находящихся в работе общества «ПКБ» гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не числится. В работе общества «ПКБ» находится гражданка ФИО4

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что общество «ПКБ» действует на основании договоров цессии (уступки прав требований):

- от 12.11.2018 № rk-121118/1658, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и обществом «ПКБ», по кредитному договору от 12.10.2013                  № 11019062638, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 Задолженность по состоянию на 12.02.2020 составляет 281 918 руб. 26 коп.;

- от 21.04.2015 № г02210415, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществом «ПКБ», по кредитному договору от 15.08.2012 № 2156387749, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 Задолженность по состоянию на 12.02.2020 составляет 116 302 руб. 40 коп.;

- от 06.08.2015 № rl 14, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и обществом «ПКБ», по кредитному договору от 21.05.2013                               № 13/1405/00011/400475, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 Задолженность по состоянию на 12.02.2020 составляет 177 211 руб. 20 коп.

Согласно информации, представленной обществом «ПКБ», взаимодействие с ФИО4 в период с 2019 по 12.02.2020 осуществлялось следующими способами:

-осуществлено 2 попытки взаимодействия посредством телефонных переговоров на номер телефона, принадлежащей ФИО4, а именно 07.08.2019 в 12:43;

- совершено 5 выездов по месту жительства ФИО4, а именно: 06.12.2019 в 16:55; 24.10.2019 в 11:00; 25.11.2019 в 18:19; 18.03.2019 в 10:00;

- направлено 2 голосовых сообщения, а именно 23.08.2019 в 12:47 и 12:48;

- текстовые (смс) сообщения не направлялись.

В ходе внеплановой документарной проверки общества «ПКБ» установлено, что ФИО3 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Прослушав аудиозаписи личных встреч 18.03.2019, 24.10.2019, 25.11.2019, 06.12.2019 Управлением ФССП установлено, что третьим лицом ФИО5 не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Вместе с тем, в ходе внеплановой документарной проверки, согласие должника ФИО4 на взаимодействие с третьим лицом - ФИО3 обществом «ПКБ» не представлено.

Таким образом, взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 18.03.2019, установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, сотрудник общества «ПКБ»                   ФИО6 не предупредила ФИО3 о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

В ходе внеплановой документарной проверки общества «ПКБ» представлены перечни работников общества «ПКБ», имеющих доступ к информации о должнике ФИО4, должностные инструкции работников, расписки указанных работников об ознакомлении с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и обязанности соблюдения конфиденциальности информации о должниках в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 24.10.2019, установлено, что сотрудник общества «ПКБ» ФИО6 предлагала ФИО3 заключить договор рефинансирования с платежом в размере 2000 руб. со списанием штрафов.

Сотрудник общества «ПКБ» ФИО6 в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, передала (сообщила) третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а именно назвала наименования кредитных организаций, по чьим, кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, а также суммы задолженности.

Кроме того, в ходе взаимодействия посредством личных встреч 24.10.2019 сотрудник  общества «ПКБ» ФИО6 в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, допустила направленные на возврат просроченной задолженности действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, а именно ФИО6 сообщила ФИО3 о последствиях неисполнения обязательств в виде ареста имущества, а также сообщила, что это не единственная мера взыскания, что вызвало у ФИО3 негативные переживания (страх, тревогу), а также привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 25.11.2019, административным органом установлено, что сотрудник общества «ПКБ» ФИО6 сообщила ФИО3, что в случае отзыва исполнительных листов будет применен исковой порядок. В ходе проведения внеплановой документарной проверки документы, подтверждающие подачу обществом «ПКБ» заявления о взыскании задолженности с ФИО4 в порядке искового производства, не представлено.

Таким образом, обществом «ПКБ» нарушены требования подп. «б» п. 5    ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся во введении должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 06.12.2019, Управление ФССП установлено, что взаимодействие сотрудниками общества «ПКБ» ФИО7 и ФИО8 осуществлялось также с третьим лицом - ФИО3

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 № 12/20/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении общества «ПКБ» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела судом сделан вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона № 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, предусмотренные указанной статьей, а также ст. 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судом установлено, что обществом «ПКБ» допущены следующие нарушения Федерального закона 230-ФЗ:

- взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами (члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- непредупреждение о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия посредством личных встреч;

- передача (сообщение) третьему лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а именно сотрудник общества «ПКБ» назвала наименования кредитных организаций, по чьим кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, а также суммы задолженностей;

- допущение направленных на возврат просроченной задолженности действий, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц;

- введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда;

- злоупотребление правом.

Доводы общества «ПКБ» о несогласии вменения психологического давления без проведения психолингвистической экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Психологическое давление - это такой способ воздействия на человека, при котором возможно оказать влияние не только на его поступки и образ действий, но и на способ мышления и мнение.

Сотрудники общества «ПКБ», действуя в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществили взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с третьим лицом, сообщив о последствиях неисполнения обязательств, в виде ареста имущества, а также сообщила, что это не единственная мера взыскания, что вызвало у ФИО3 негативные переживания (страх, тревогу), а также привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Таким образом, обществом «ПКБ» нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица Управления ФССП отсутствовала необходимость проведения психолингвистической экспертизы, поскольку, в том числе, оказание психологического давления на ФИО3 способствовало обращению последнего за помощью в органы государственной власти, взаимодействие общества «ПКБ» вызвало у ФИО3 негативные переживания, а также привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Доводы общества «ПКБ» об отсутствии факта нарушения требований подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в введении должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении правом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 25.11.2019, установлено, что сотрудник общества «ПКБ» ФИО6 сообщила ФИО3, что в случае отзыва исполнительных листов будет применен исковой порядок.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки документы, подтверждающие подачу обществом «ПКБ» заявления о взыскании задолженности с ФИО4 в порядке искового производства, не представлено.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Общество «ПКБ» неоднократно осуществляло взаимодействие с третьим лицом, чем нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ.

В данных случаях правонарушениями являются факты совершения обществом «ПКБ» взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженностей с третьим лицом, в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 24.10.2019, установлено, что сотрудник общества «ПКБ» ФИО6 предлагала ФИО3 заключить договор рефинансирования с платежом в размере 2000 руб. со списанием штрафов, кроме того, сотрудник общества «ПКБ» - ФИО6 передала (сообщила) третьему лицу - ФИО3 сведения о должнике - ФИО4, о просроченной задолженности и ее взыскании, а именно назвала наименования кредитных организаций, по чьим, кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, а также суммы задолженности.

Таким образом, взаимодействие посредством личных встреч 24.10.2019 осуществлялось в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона                    № 230-ФЗ.

Доводы общества «ПКБ» о нераспространении требований Федерального закона № 230-ФЗ на отношения, возникающие в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством личных встреч с третьим лицом осуществлялось сотрудниками общества «ПКБ» в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Основным видом деятельности общества «ПКБ» является взыскание просроченной задолженности.

Целью взаимодействия общества «ПКБ» являлось не принудительное исполнение, а добровольное погашение образовавшейся задолженности, в том числе путем заключения договора о реструктуризации задолженности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не освобождало кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) при осуществлении им непосредственного взаимодействия с должником (или) третьим лицом по вопросу исполнения договора (возврата просроченной задолженности) от соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, установленных в целях защиты прав физических лиц, в том числе потребителей финансовой услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральный закон № 230-ФЗ не ограничивает взаимодействие кредитора с должником или третьим лицом во время совершения исполнительских действий, где в качестве взыскателя выступает представитель кредитора.

Факты нарушения подтверждены материалами, в связи с чем судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества «ПКБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом сделан вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества «ПКБ».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу «ПКБ» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), а также нарушения законодательства о защите прав потребителей давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения общества «ПКБ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения по делу не истек. 

Таким образом, довод общества «ПКБ» об истечении срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо указывает на то, что оказывало содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается ответом общества «ПКБ» на запрос (от 29.01.2020) до вынесения приказа о назначении внеплановой проверки (10-002-2020).

Также после предоставления справки об инвалидности 07.12.2019 работа с должником прекращена, то есть до поступления обращения в УФССП и вынесении приказа о проведении внеплановой проверки.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенное обществом «ПКБ» административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения и фактических обстоятельств его совершения (взаимодействие осуществлялось с супругом должника, являющегося инвалидом, психическое давление заключалось в ссылке на возможность применения мер, предусмотренных законодательством в отношении должников), при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья             С.Е. Калашник