СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-982/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  (07АП-2964/22(4)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-982/2021 (судья Н.Н. Кухарук) по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 о признании недействительным решения собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Этоаль» от 22.05.2023 по  утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Этоаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 636143, Томская область Шегарский  район 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 (резолютивная часть) ООО  «Этоаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее –  ФИО4, конкурсный управляющий), член Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой  Светланы Николаевны (далее – ИП Матвеева С.Н.) о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Этоаль» от 22.05.2023 по утверждению Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника.  

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения собрания  кредиторов ООО «Этоаль» от 22.05.2023 по утверждению Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что недвижимое имущество – нежилые  здания в количестве 5 шт. у должника отсутствуют, в связи с чем оно не может быть  реализовано в деле о банкротстве должника. Реализация фактически отсутствующего  имущества противоречит целям и задачам процедуры банкротства, действующему  законодательству, приведет лишь к увеличению текущих расходов должника.  

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы рыночной стоимости имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по  делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого  имущества должника (здания в количестве 8 шт.), мотивированное целесообразностью  назначения по делу судебной экспертизы, отказом суда первой инстанции в удовлетворении  соответствующего ходатайства.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, - апеллянтом  не представлено обоснований несоответствия установленной конкурсным управляющим по  результатам оценки стоимости имущества должника цены имущества его рыночной стоимости.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении  судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом суда. 

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом  с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении  экспертизы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от  09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует,  суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Определяя необходимость  назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований  и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В настоящем случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы, ФИО3 указала на необходимость определения рыночной стоимости  имущества должника, выставляемого на торги.  

Вместе с тем, целесообразность назначения судебной экспертизы для разрешения  указанного апеллянтом вопроса отсутствует. Стоимость имущества должника определена  конкурсным управляющим, наделенным Законом о банкротстве полномочием по оценке  имущества должника. Выводы конкурсного управляющего изложены в приобщенном к  материалам дела отчете об оценке рыночной стоимости имущества.  

ФИО3. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств  недостоверного характера отчета об оценке. Основания для назначения судебной оценочной  экспертизы при наличии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств  стоимости имущества должника отсутствуют.  

Удовлетворение ходатайства апеллянта повлечет лишь необоснованное затягивание  процессуальных сроков, а также дела о банкротстве, учитывая, что действительная стоимость  имущества должника будет определена лишь по результатам проведения торгов по реализации  такого имущества.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 состоялось очное собрание кредиторов ООО  «Этоаль», на котором большинством голосов из присутствующих на собрании кредиторов  (присутствовало: 2 кредитора с суммой требований 606 830,43 руб., что составляет 100%)  приняты решения:  

- по второму вопросу повестки дня общего собрания: «Утвердить порядок продажи  имущества ООО «Этоаль»« (проголосовало «ЗА»: 311 971,43 руб. (51,410%), «ПРОТИВ» - 294  859 руб. (48,590%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 руб. (0%).  

Решение собрания кредиторов ООО «Этоаль» оформлено протоколом № 01 от 22.05.2023.  

На собрании кредиторов ООО «Этоаль» приняли участие: уполномоченный орган –  51,410% голосов; ФИО3 – 48,590% голосов.  

В соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника указанного в приложении № 01 к Положению продаже подлежит следующее  имущество:  

1. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0400009:255; назначение объекта: нежилое;  площадь: 85 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы,база отдыха «Ивушка»,  д. 14; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000; номер  государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-179; основание государственной регистрации:  Договор куплипродажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 853 000 руб.  

2. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0400009:346; назначение объекта: нежилое;  площадь: 80 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы,База отдыха «Ивушка»,  д. 11; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000; номер  государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-184; основание государственной регистрации:  Договор куплипродажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 803 000 руб.  

3. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0400009:347; назначение объекта: нежилое;  площадь: 84 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы,база отдыха «Ивушка»,  дом 12; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000; номер  государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-177; основание государственной регистрации:  Договор куплипродажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 843 000 руб.  

4. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0400009:367; назначение объекта: нежилое;  площадь: 170,2 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, севернее д.Кулманы база отдыха  «Ивушка», участок № 2,строение № 1; вид права: Собственность; дата государственной  регистрации: 07.03.2001; номер государственной регистрации: 70-01/16- 22/2001-198; основание  государственной регистрации: Договор купли-продажи, № 236 к/к, выдан 06.12.1999,  Передаточный акт, выдан 10.12.1999. Рыночная стоимость 1 709 000 руб.  

5. Здание, кадастровый номер: 70:16:0400009:386; назначение объекта: жилое; площадь:  43,9 кв. м.; адрес: Томская область, Шегарский район, д/о «Ивушка», 35, стр. 35; вид права:  Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000; номер государственной  регистрации: 70-01/16-15/2000-180; основание государственной регистрации: Договор  куплипродажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999, зарегистрированные  обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 0 руб.  

6. Земельный участок, кадастровый номер: 70:16:0400009:399; назначение объекта:  данные отсутствуют; площадь: 54433 кв. м.; адрес: : Томская область, Шегарский район,  

Побединское сельское поселение, База отдыха «Ивушка», участок 2; вид права: Собственность;  дата государственной регистрации: 10.07.2018; номер государственной регистрации:  70:16:0400009:399-70/007/2018-1; основание государственной регистрации: Договор куплипродажи земельного участка, выдан 10.10.2002 Решение собственника земельного участка, № 1,  выдан 08.05.2018. Рыночная стоимость 25 910 000 руб.  

7. Земельный участок, кадастровый номер: 70:16:0400009:400; назначение объекта:  данные отсутствуют; площадь: 1461 кв. м.; адрес: Томская область, Шегарский район,  Побединское сельское поселение, База отдыха «Ивушка», участок 2/1; вид права:  собственность; дата государственной регистрации: 10.07.2018; номер государственной  регистрации: 70:16:0400009:400-70/007/2018-1; основание государственной регистрации:  Договор купли-продажи земельного участка, выдан 10.10.2002, Решение собственника  земельного участка, № 1, выдан 08.05.2018. Рыночная стоимость 1 156 000 руб.  

8. Земельный участок, кадастровый номер: 70:16:0400009:42; назначение объекта: данные  отсутствуют; площадь: 1092 кв. м.; адрес: Томская область, р-н, Шегарский, база отдыха  «Ивушка», участок № 5; вид права: собственность; дата государственной регистрации:  18.11.2005; номер государственной регистрации: 70-70-07/119/2005-322; основание  государственной регистрации: Договор куплипродажи земельного участка, выдан 10.10.2002.  Рыночная стоимость 915 000 руб.  

9. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0400009:509; назначение объекта: нежилое;  площадь: 71,8 кв. м.; адрес: Томская область, Шегарский район, Побединское сельское  поселение, База отдыха «Ивушка»; вид права: собственность; дата государственной  регистрации: 29.12.2018; номер государственной регистрации: 70:16:0400009:509- 70/068/20181; основание государственной регистрации: Технический план здания, сооружения, помещения  либо объекта незавершённого строительства, выдан 27.12.2018. Рыночная стоимость 721 000  руб.  

10. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0400009:512; назначение объекта: нежилое;  площадь: 72,7 кв. м.; адрес: Томская область, Шегарский район, Побединское сельское  поселение, База отдыха «Ивушка»; вид права: собственность; дата государственной  регистрации: 30.01.2019; номер государственной регистрации: 70:16:0400009:512-70/059/20191; основание государственной регистрации: Технический план здания, выдан 10.01.2019  Договор купли-продажи земельного участка, выдан 10.10.2002. Рыночная стоимость 730 000  руб.  

11. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:104; назначение объекта: нежилое;  площадь: 78,9 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, база отдыха  «Ивушка», д. 7; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000;  

номер государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-174; основание государственной  регистрации: Договор куплипродажи, выдан 06.12.1999 Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 792 000 руб.  

12. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:110; назначение объекта: нежилое;  площадь: 80 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха «Ивушка»,  д. 13; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000; номер  государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-178; основание государственной регистрации:  Договор купли-продажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 803 000 руб.  

13. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:115; назначение объекта: нежилое;  площадь: 201,9 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха  «Ивушка», строение 5; вид права: Собственность; дата государственной регистрации:  07.03.2001; номер государственной регистрации: 70-01/16-22/2001-199; основание  государственной регистрации: Договор купли-продажи, выдан 06.12.1999, Акт приемапередачи  квартиры и земельного участка, выдан 10.12.1999. Рыночная стоимость  2 027 000 руб.  

14. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:143; назначение объекта: нежилое;  площадь: 43,9 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха  «Ивушка», д. 36; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000;  номер государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-181; основание государственной  регистрации: Договор куплипродажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 0 руб.  

15. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:154; назначение объекта: нежилое;  площадь: 80 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха «Ивушка»,  д. 10; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000; номер  государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-176; основание государственной регистрации:  Договор купли-продажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 803 000 руб.  

16. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:156; назначение объекта: нежилое;  площадь: 43,9 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха  «Ивушка», д. 37; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000;  номер государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-182; основание государственной  регистрации: Договор куплипродажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 0 руб.  

17. Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:158; назначение объекта: нежилое;  площадь: 43,9 кв. м.; адрес: Томская обл., р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха «Ивушка»,  д. 39; вид права: Собственность; дата государственной регистрации: 01.03.2000; номер  государственной регистрации: 70-01/16-15/2000-183; основание государственной регистрации:  Договор купли-продажи, выдан 06.12.1999, Передаточный акт, выдан 06.12.1999,  зарегистрированные обременения права: ипотека. Рыночная стоимость 0 руб.  

ИТОГО: 38 065 000 руб. 

Цена определена на основании отчета об оценке стоимости имущества (отчет 23Ю-023 по  состоянию на 18.05.2023, проведенный ООО ЦЭО «Велес»).  

Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 11509071 от 19.05.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «Этоаль» сообщил о продаже имущества должника  путем проведения торгов в форме аукциона, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение   № 11561105 от 26.06.2023. Дата проведения торгов 02.08.2023 в 10:00 час. Шаг аукциона 10% от  начальной цены лота. Победителем открытых торгов признается участник торгов,  предложивший наиболее высокую цену. Продажа имущества оформляется договором куплипродажи, который конкурсный управляющий заключает с победителем торгов.  

По результатам проведения торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были  представлены заявки на участие в торгах.  

Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 12091625 от 01.08.2023.  

ИП ФИО3, не согласившись с решением собрания кредиторов, полагая, что  собрание кредиторов не уполномочено решать порядок реализации имущества находящегося в  залоге, что не отвечает требованиям о продаже имущества, установленных Законом о  банкротстве, а также на то, что часть имущества должника находится в разрушенном состоянии  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов  прав и законных интересов ФИО3, иных лиц, а также из факта принятия собранием  кредиторов должника решения в пределах предусмотренной законом компетенции.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания  кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают  его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов, состоявшееся 22.05.2023, обоснованно признано правомочным, т.к.  собрание проведено с участием уполномоченных представителей кредиторов, требования  которых включены в реестр, при наличии кворума.  

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания  кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества  должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют  порядок продажи заложенного имущества.  

Вместе с тем, согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор не предъявил свои требования в  рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.  

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1  Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 58).  

В настоящем случае в реестр требований кредиторов должника не включены требования  кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, выставляемого на торги в составе  Лота № 1. Следовательно, при утверждении Положения собранием кредиторов право залога на  имущество у залогового кредитора отсутствовало, в связи с чем, продажа заложенного  имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве является правомерной.  

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах  компетенции, предусмотренной законом.  

Какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов  прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве, принятие собранием решений с  

нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы  дела не представлены.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недопустимость реализации  имущества должника, фактически у него отсутствующего, поскольку 8 зданий находятся в  разрушенном состоянии.  

Данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными. 

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, что отражено в  Отчете 23Ю-023 об оценке рыночной стоимости имущества от 18.05.2023, в котором указано,  что техническое состояние объекта:  

- Здание, кадастровый номер: 70:16:0400009:386; назначение объекта: жилое; площадь:  43,9 кв. м.; адрес: Томская область, Шегарский район, д/о «Ивушка», 35, стр. 35 – непригодное  к эксплуатации: пострадало в результате пожара, не эксплуатируется вследствие непригодности  (стр. 19);  

- Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:143; назначение объекта: нежилое;  площадь: 43,9 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, База 11 отдыха  «Ивушка», д. 36 – непригодное к эксплуатации: пострадало в результате пожара, не  эксплуатируется вследствие непригодности ( стр. 25);  

- Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:156; назначение объекта: нежилое;  площадь: 43,9 кв. м.; адрес: Томская область, р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха  «Ивушка», д. 37 – непригодное к эксплуатации: пострадало в результате пожара, не  эксплуатируется вследствие непригодности (стр. 26);  

- Здание нежилое, кадастровый номер: 70:16:0402001:158; назначение объекта: нежилое;  площадь: 43,9 кв. м.; адрес: Томская обл., р-н Шегарский, д. Кулманы, База отдыха «Ивушка»,  д. 39 – непригодное к эксплуатации: пострадало в результате пожара, не эксплуатируется  вследствие непригодности (стр. 27).  

Таким образом, имущество, на которое указывает апеллянт, в действительности имеется у  должника, однако, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем  стоимость такого имущества оценена конкурсным управляющим в размере 0 (ноль) руб.  

Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим в материалы дела,  ФИО3 не оспорен.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

 В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.  

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а  не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания законодательства.  

Принимая во внимание, что при определении стоимости имущества конкурсный  управляющий исходил из установленной в отчете ООО ЦЭО «Велес» от 18.05.2023 23Ю-023  рыночной стоимости имущества, при этом, сама по себе оценка имущества не означает, что  только оценщик может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она  все же имеет предварительный, предположительный характер, ее результат не так достоверен,  как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка  как такового, в отсутствие объективных предпосылок для проведения экспертизы.  

Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества  должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на  удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.  Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате  выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных  покупателей.  

ФИО3 в нарушение требований статьи 15 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК  РФ не доказала, каким образом решение собрания кредиторов нарушает ее права и законные  интересы.  

Само по себе несогласие кредитора с принятыми собранием кредиторов должника  решениями не является основанием для признания такого решения недействительным.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для  отмены определения суда. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы значение для вынесения  судебного акта по существу либо опровергали выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в ходе  разбирательства дела в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованных судом  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в  связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-982/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1