ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12967/2022, 10АП-13806/2022

Дело № А41-84776/20

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и СНТ "Волшебная страна" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 года по делу № А41-84776/20, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации городского округа Серпухов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к СНТ "Волшебная страна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО ЧОП «Империя Безопасности» об освобождении самовольно занятого участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "Волшебная страна", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием (с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений): 

1. Обязать СНТ "Волшебная страна" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 9,5 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 50:32:0030210:115, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Станково путем сноса капитального объекта в виде "Башни" в координатах МСК 50: 

 

Номер точки 

Координаты 

Меры линий, м 

дир. Углы 

 

X 

Y 

  

н1 

386604.27 

2178800.16 

4.79 

351° 57' 59" 

н2 

386609.02 

2178799.49 

0.78 

81° 57' 59" 

н3 

386609.13 

2178800.27 

4.44 

169° 41' 11" 

н4 

386604.76 

2178801.06 

4.48 

57° 0' 8" 

н5 

386607.2 

2178804.82 

2.25 

171° 57" 59" 

н6 

386604.97 

2178805.13 

5.02 

261° 57' 59" 

 

2. Обязать СНТ "Волшебная страна" освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена путем демонтажа шлагбаума. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-84776/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и СНТ "Волшебная страна" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО2, ООО ЧОП «Империя Безопасности», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель СНТ "Волшебная страна" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Администрации городского округа Серпухов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела Администрации городского округа Серпухов был проведен объезд территории ДНТ "Волшебная страна", расположенного в кадастровом квартале 50:32:0030210, на предмет выявления нецелевого использования земельных участков. 

В ходе обследования были выявлено, что рядом с въездом на территорию ДНТ "Волшебная страна" расположены объекты капитального строительства, а именно входная группа в виде "Башен", один из объектов расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030210:232, вторая частично на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030210:173. Установлен шлагбаум при въезде на территорию ДНТ "Волшебная страна", который располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

19.08.2020 в адрес СНТ "Волшебная страна" была направлена претензия N 1-443/1768исх. в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой Ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Однако, до настоящего времени требования не исполнены (акт обследования от 06.11.2020). 

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке может только собственник.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО3 (реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРОКИ N 2068, дата внесения в реестр 29.04.2020 г. Сведения о СРО Ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" содержатся в реестре СРОКИ, уникальный номер реестровой записи от 31.10.2016 N 011) при выполнении кадастровых работ установлено, что один из объектов полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030210:232, второй объект частично на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030210:173 (данный объект также частично расположен в ЗОУИТ 50:32:6.147 (Охранная зона инженерных коммуникаций - ВЛ-10кВ ф.П с ПС-613), кроме того, установлен шлагбаум при въезде на территорию ДНТ "Волшебная страна" на землях неразграниченной государственной собственности.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030210:232 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадь: 41 кв. м; правообладатель: Дачное некоммерческое товарищество "Волшебная страна", ИНН: 

<

***> (собственность, N 50:32:0030210:232-50/032/2018-2 от 16.01.2018, ограничение права и обременение собственности: Арест, от 03.04.2020, N 50:32:0030210:232-50/001/2020-4, основание: 'Определение суда' N 2-3394/2020 от 25.03.2020, Одинцовский городской суд Московской области);

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030210:173 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадь: 1000 кв. м; правообладатель: ФИО2 (собственность, N 50-50-32/036/2012-016 от 07.0&.2012 ограничение и обременение объекта недвижимости; Арест, от 03.04.2020 N 50:32:0030210:173-50/001/2020-1, основание: Определение суда, N 2-3394/2020, выдан 25.03.2020, Одинцовский городской суд Московской области).

В результате произведенных по состоянию на 16.11.2021 г. использованием RTK с использованием аппаратуры геодезической спутниковой определено местоположение объектов в режиме RTK/Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки относительно точки съемочного обоснования, с которой производилось ее определение. Mt = V(m20 + m2j)= V(0.082 + 0.042) = 0,10). Площадь самозахвата составляет 9,5 кв. м.

В апелляционных жалобах заявители отмечают, что истцом не доказано, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030210:73 строение выходит за пределы этого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности, а заключение кадастрового инженера кадастрового инженера не является надлежащим доказательством по делу, не отвечает принципам относимости и допустимости.

Также заявители отмечают, что с учетом предмета спора в настоящем случае необходимо было назначение по делу судебной экспертизы с целью уточнения координат земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:73.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб, определением от 31.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу. В качестве экспертной организации привлечено ООО ИГ «Безопасность и Надежность», экспертами назначен ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Определить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:32:0030210:173 по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН. 

- Соответствуют ли данные границы правоустанавливающим документам, материалам реестровых дел?

- При наличии несоответствия указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения (подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельных участков сторон с указанием координат характерных точек границ спорных участков)? 

- При наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика указать, какие необходимо внести изменения в сведения в ЕГРН для исправления реестровой ошибки? 

- Имеется ли пересечение земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения?

29.03.2023 в материалы дела от ООО ИГ «Безопасность и Надежность» поступило экспертное заключение № 200323-1СЭ от 20.03.2023, в котором содержатся следующие выводы: 

По первому вопросу: определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 не представляется возможным в виду того, что границы земельного участка на местности не установлены - земельный участок находится частично в пользовании физического (или юридического) лица, не являющегося членом СНТ «Волшебная страна», частично на УДС д. Станково, частично в пределах фактически используемой территории СНТ «Волшебная страна» (см. рис. 1).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 по сведениям ЕГРН. Расположение кадастровых границ данного земельного участка представлено на чертеже № 1. Из анализа произведенных построений установлено:

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173, расположенной в пределах огороженной территории земельного участка физического (или юридического) лица, который не является членом СНТ «Волшебная страна», составляет 857 кв.м. Описание местоположения границ выявленного пересечения приведено в таблице № 2;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173, расположенной в пределах УДС д. Станково, составляет 124 кв.м. Описание местоположения границ данной части земельного участка приведено в таблице № 3;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173, расположенной в пределах огороженной территории СНТ «Волшебная страна», составляет 19 кв.м. Описание местоположения границ данной части земельного участка приведено в таблице № 4.

По второму вопросу: определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 правоустанавливающим документам и материалам реестровых дел не представляется возможным в виду того, что границы земельного участка на местности не установлены - земельный участок находится частично в пользовании физического (или юридического) лица, не являющегося членом СНТ «Волшебная страна», частично на УДС д. Станково, частично в пределах фактически используемой территории СНТ «Волшебная страна».

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 по сведениям ЕГРН соответствуют материалам реестровых дел.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 по сведениям ЕГРН соответствуют материалам правоустанавливающих документов.

По третьему вопросу: Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 правоустанавливающим документам и материалам реестровых дел не представляется возможным в виду того, что границы земельного участка на местности не установлены - земельный участок находится частично в пользовании физического (или юридического) лица, не являющегося членом СНТ «Волшебная страна», частично на УДС д. Станково, частично в пределах фактически используемой территории СНТ «Волшебная страна».

 Границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 по сведениям ЕГРН соответствуют материалам реестровых дел; о Границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 по сведениям ЕГРН соответствуют материалам правоустанавливающих документов.

Ввиду того, что несоответствия не выявлены, то исследования по определению действий, необходимых для устранения несоответствий, и разработка вариантов установления местоположения границ земельных участков сторон с указанием координат характерных точек в рамках настоящей экспертизы не проводились.

По четвертому вопросу: в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030210:173 отсутствует реестровая ошибка.

По пятому вопросу: в пользовании ответчика по делу (СНТ «Волшебная страна») находятся земельные участки, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН - неразграниченная государственная собственность (муниципальные земли - администрация городского округа Серпухов Московской области). На землях неразграниченной государственной собственности расположены следующие объекты СНТ «Волшебная страна» (чертеж № 2): Часть строения охраны площадью 10 кв.м. Описание местоположения границ части строения охраны приведено в таблице № 5; Ограждение, состоящее из металлического ограждения, шлагбаума, калитки, общей протяженностью 15,15 м. Описание местоположения границ данного ограждения приведено в таблице № 6.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правах СНТ «Волшебная страна» на данную территорию. Соответственно, выявленное наложение границ возникло по причине использования СНТ «Волшебная страна» части земель неразграниченной государственной собственности.

Для устранения указанного наложения необходимо осуществить демонтаж строения охраны и ограждения, состоящего из металлического ограждения, шлагбаума, калитки. Описание местоположения границ объектов, подлежащих демонтажу приведено в таблицах № 5, 6.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы заявителями апелляционных жалоб также не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что спорные постройки созданы на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о том, что Администрация не является надлежащим истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен в защиту прав на земли неразграниченной собственности, которые находятся в ведении истца.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на то, что оно не возводило спорные строения и не выступало заказчиком их строительства, отклоняется судом, поскольку спорные строения расположены как на землях неразграниченной собственности, так и на землях Российской Федерации (решением суда в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления обращены в доход государства земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030210:232 и 50:32:0030210:173 (далее — Земельные участки) о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) содержится запись регистрации от 03.02.2022) в отсутствие на то законных оснований. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу №А41-84776/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    В.Н. Семушкина

 

                                                    С.А. Коновалов