ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22616/2022

Дело № А41-71432/21

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бережок» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-71432/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльф-2»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Профсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71432/21 в отношении ООО «Эльф-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 12.02.2022 в газете «Коммерсантъ» № 26 (стр.146). 

ООО «Бережок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 996 712 руб. 99 коп., в том числе 6 942 643 руб. 63 коп. основной долг, 1 112 725 руб. 42 коп. проценты за пользование заёмными денежными средствами, 1 941 343 руб. 94 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 ООО «Эльф-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ООО «Бережок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-71432/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Профсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Профсервис», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бережок» (займодавец) и ООО «Эльф-2» (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2017 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа передается заемщику до востребования займа.

Согласно пункту 2.1 договора заем передается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем передачи займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика полностью или частями. Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. 

За период с 07.11.2017 по 23.12.2020 займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 942 643 руб. 63 коп.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25 % годовых (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

31.05.2021 должнику была вручена претензия о возвращении суммы займа по договору.

01.07.2021 ООО «Эльф-2» повторно вручено требование.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бережок» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен между ООО «Бережок» в лице заместителя директора ФИО4 и ООО «Эльф-2» в лице генерального директора ФИО5 

В материалы дела представлена доверенность от ООО «Бережок» в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО4, удостоверена 07.04.2017 ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Ивантеевка Московской области, запись в реестр № 4-158 (т.1 л.д. 11-12). 

Доверенность включает в себя полномочия на представление интересов общества в том числе в органах Федеральной миграционной службы, в органах Федеральной налоговой службы с полномочиями по статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество с правом получения и подачи необходимых документов, с правом ведения судебных дел со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю и прочее, с правом подписания и заключения любых договоров, с правом получения и подачи любых документов от всех органов, учреждений и организаций с правом выполнять все действия по выполнению данного поручения.

Указанная доверенность выдана на ФИО4 как на физическое лицо. Спорный договор займа от 01.12.2017 заключен ООО «Бережок» в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности. 

Между тем, кредитором не представлены документы, свидетельствующие о наличие трудовых отношений между обществом и ФИО4 как заместителем генерального директора, в том числе не представлена трудовая книжка с внесением записи о заключении трудового договора, трудовой договор, штатное расписание, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, ведомость выплаты заработной платы, премий и прочее.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения кредитора ООО «Бережок» и должника, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, носили и носят корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России в отношении ООО «Бережок» по состоянию на 04.07.2022 в реестр внесена запись от 31.10.2016 ГРН № 1165038055131 учредителем является ФИО5 и запись от 31.10.2016 ГРН № 1165038055313 о генеральном директоре ФИО5 

На дату возникновения задолженности перед кредитором ООО «Профсервис» (с 2015 по 2018 год) и на момент возбуждения процедуры банкротства, а также на дату введения процедуры наблюдения, генеральным директором, а также единственным учредителем должника являлся ФИО5 

ФИО5, являясь одновременно учредителем и генеральным директором в ООО «Бережок» и ООО «Эльф-2», не мог не знать о наличии задолженности должника, возникшей в период с 2015 года по 2018 год перед кредитором ООО «Профсервис» в размере 2 163 527 руб. 37 коп., из которых 1 309 287 руб. 44 коп. основной долг и неустойка за период с 11.06.2015 по 06.04.2018 в размере 820 590 руб. 93 коп.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 года № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 года № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 года № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обоснование требований кредитором представлены выписки по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. В назначении спорных платежей указано: «Предоставление займа НДС не облагается». 

Спорные перечисления невозможно однозначно определить, как платежи именно по договору займа от 01.12.2017, а не как ряд отдельных договоров займа.

Кредитором не доказана экономическая обоснованность и целесообразность заключения спорного договора займа от 01.12.2017. 

Апелляционная коллегия отмечает, что спорный договор займа заключен на явно нерыночных условиях, учитывая, в том числе отсутствие условий о сроках возврата суммы займа. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что перечисление по договору было произведено не единовременно, а несколькими переводами с различными суммами (например, 3 500 руб., 173 721 руб., 447 000 руб.), что также не соотносится с типичным поведением сторон при заключении договора займа. С 2017 года заявителем не были предприняты попытки взыскать задолженность и проценты.

Доказательства того, что предоставление кредитором займа на вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как доказательства возможности получения должником займа на указанных условиях было возможно от иных лиц, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) (далее - Положение) расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей, а по полученным займам задолженность показывается с учетом причитающихся к уплате процентов на конец отчетного периода. 

Правильность расчетов подтверждается результатами инвентаризации, которая в обязательном порядке проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В материалы дела представлены сведения с сайта ФНС России сервис «Прозрачный бизнес» об информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ресурс (БФО) в отношении ООО «Эльф-2». 

Как следует из представленной банковской выписки по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 совершены операции в общем размере 60 000 руб. по перечислению в пользу ООО «Эльф-2» (т. 1 л.д. 80), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 2 229 248 руб. (т.1 л.д. 32-35), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 95 500 руб. (т.1 л.д. 28) , за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 557 895 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 27) .

Таким образом, с 2018 года должна отразиться кредиторская задолженность. 

Вместе с тем, по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2018 отражено 2 003 тыс. руб., на 31.12.2019 - 1 070 тыс. руб., на 31.12.2020 - 1 070 тыс. руб., на 31.12.2021 - 0 тыс. руб. 

По строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» по состоянию на 31.12.2017 отражено 6 298 тыс. руб., следовательно, при наличии обязательств по договору займа, по этой строке задолженность должна увеличиваться пропорционально перечисленным денежным средствам с каждым следующим календарным годом. 

Вместе с тем, на 31.12.2018 отражено 4 899 тыс. руб., на 31.12.2019 - 4 995 тыс. руб., на 31.12.2020 - 5 214 тыс. руб., на 31.12.2021 - 0 тыс. руб. 

Кредитором представлены сведения с сайта ФНС России сервис «Прозрачный бизнес» информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ресурс (БФО) в отношении ООО «Бережок» (т.1 л.д. 117-122). 

Согласно данных бухгалтерского баланса, сведения о задолженности отсутствуют. 

По строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», по которой в том числе учитывается дебиторская задолженность, по состоянию на 31.12.2017 отражено 0 тыс. руб., на 31.12.2018 - 15 410 тыс. руб., на 31.12.2019 - 10 617 тыс. руб., на 31.12.2020 - 10 617 тыс. руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении настоящего заявления ООО «Бережок».

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем предоставления займа аффилированным кредитором и в преддверии банкротства, которые не имеют под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске кредитором срока на предъявление настоящего требования о взыскании задолженности. 

Суд указал, что срок на предъявление требования о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года истек. Представленное кредитором требование займодавца от 31.05.2021 о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, в котором срок возврата не установлен и врученное 31.01.2021 ООО «Эльф-2» не может свидетельствовать о приостановлении течения срока давности, учитывая, что для данной категории требований и в последующем судебных разбирательств обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Поскольку срок возврата займа сторонами в договоре не определен, в силу статьи 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

31.05.2021 должнику была вручена претензия о возвращении суммы займа по договору.

01.07.2021 ООО «Эльф-2» повторно вручено требование.

ООО «Бережок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредитором не истек.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-71432/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-71432/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина