АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9585/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А71-6886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Николаевны (далее – предприниматель Попова Н.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 по делу № А71-6886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Поповой Н.Н. об обязании освободить земельный участок, общей площадью 30 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 22 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фруктовая. 39 (остановка транспорта «ул. Школьная»), согласно паспорту МАФ № 58-00, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя Попову Н.Н. обязанность в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить земельный участок общей площадью 30,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): в 22 м. по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фруктовая, 39 (остановка транспорта «ул. Школьная»), согласно паспорту МАФ № 58-00, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; с предпринимателя Поповой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, в случае если законодательством субъекта Российской Федерации не предусмотрено оформление договора для целей размещения нестационарного торгового объекта, то включение конкретного объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов является достаточным основанием для нахождения объекта на земельном участке. Предприниматель Попова Н.Н. указывает, что на день принятия решения суда первой инстанции нормативное регулирование оформления договора для целей размещения нестационарного торгового объекта  на уровне Удмуртской Республики отсутствовало, в связи с чем включение объекта ответчика в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов является достаточным основанием для нахождения объекта на земельном участке, между тем вопрос о нахождении торгового объекта в схеме размещения судами не рассматривался. Ссылаясь на то, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № 3а-116/2018 признан недействующим подпункт 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 115, заявитель полагает, что у начальника Управления не имелось полномочий на принятие решения о прекращении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 18.04.2007 № 416 предпринимателю Поповой Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м по адресу (адресному ориентиру): в 22 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фруктовая, 39 (остановка транспорта «ул. Школьная»), согласно паспорту МАФ № 58-00, для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента.

На основании распоряжения от 18.04.2007 № 416 между Администрацией и предпринимателем Поповой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2007 № 55/07 сроком действия до 18.03.2008.

Соглашением от 01.09.2009 № 55/07-1 срок действия договора продлен до 07.07.2010.

Соглашением от 28.04.2011 № 55/07-2 внесены изменения в пункт 1.5. договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента», срок действия договора продлен до 20.08.2011.

Соглашением от 11.07.2011 № 55/07-3 срок действия договора продлен до 26.04.2012.

Администрация направила в адрес предпринимателя Поповой Н.Н. уведомление от 08.09.2018 № 03-31/39 об отказе от договора аренды земельного участка  от 16.06.2007 № 55/07 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Администрация, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды предприниматель Попова Н.Н. земельный участок не освободила, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 и исходил из того, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земли, которое получено 13.10.2017, в связи с чем с 14.01.2018 договор аренды прекращен, земельный участок подлежит освобождению. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка при наличии отказа истца от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  заблаговременное предупреждение ответчика о прекращении договора аренды и о необходимости  освобождения земельного участка, установив, что  соответствующие обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, ответчиком не выполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что при прекращении договора аренды (с 14.01.2018) земельный участок ответчиком от торгового киоска и навеса остановки не освобожден, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, истцу не передан, в связи с чем после прекращения договора ответчик безосновательно продолжил пользоваться спорным земельным участком, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Поповой Н.Н. права на использование спорного земельного участка после прекращения договора аренды, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Поповой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 10.01.2007 принадлежит торгово-остановочный комплекс по адресу: ул. Фруктовая 39, остановка «Школьная», при этом распоряжением Главы Администрации Октябрьского района города Ижевска от 18.04.2007 № 416 земельный участок, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: ул. Фруктовая, 39 (ост. Школьная), передан в аренду предпринимателю Поповой Н.Н. на основании договора аренды  от 15.06.2007 № 55/07. 

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что договор аренды земельного участка от 15.06.2007 № 55/07 неоднократно продлевался сторонами, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, в связи с чем судами установлено, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды от 15.06.2007 № 55/07, соглашения сторон о продлении срока договора, уведомление от 08.09.2018 № 03-31/39, установив, что истец на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, при этом уведомление об отказе от договора аренды земли получено ответчиком 13.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 14.01.2018. 

При этом учитывая, что земельный участок в добровольном порядке от торгового киоска и навеса остановки ответчиком не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 26.02.2018 № 106, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя Попову Н.Н. обязанности по освобождению земельного участка.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Попова Н.Н. ссылается на включение принадлежащего ей нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск», утвержденную постановлением Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34.

По смыслу положений 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения, в том числе нестационарных торговых объектов, при этом такое размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора, делая выводы о необходимости освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о нахождении либо отсутствии торгово-остановочного комплекса предпринимателя Поповой Н.Н. (нестационарный торговый объект) в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск». 

Кроме того, суды не выяснили, требуется ли оформление договора либо иных разрешительных документов для целей размещения нестационарного торгового объекта, а также не исследовали вопрос о наличии в утвержденных схемах размещения нестационарных торговых объектов данных, позволяющих индивидуализировать торговый объект ответчика.

Действующее законодательство, предусматривающее специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судами не применено. 

 Вместе с тем установление вышеуказанных обстоятельств и применение специальных норм является существенным для рассматриваемого спора, в том числе при определении оснований для использования предпринимателем Поповой Н.Н. спорного земельного участка в целях размещения  нестационарного торгового объекта.

При разрешении споров, связанных с размещением нестационарных торговых объектов, необходимо обеспечивать стабильность прав и соблюдение разумного баланса интересов между субъектами предпринимательской деятельности и интересами общества, органов государственной власти и местного самоуправления, исключая случаи злоупотребления.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить действующий специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, установить обстоятельства нахождения либо отсутствия нестационарного торгового объекта ответчика в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 по делу № А71-6886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров