ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-210197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу                       №А40-210197/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – ООО «Промреконструкция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 02.08.2021 № MFC-0558/2020-596590, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC0558/2020-596590-1 от 16.10.2020; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление ООО «Промреконструкция» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО «Промреконструкция» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005020:4511 общей площадью 1 899 кв.м, расположенного на 7 этаже многоэтажного гаража - стоянки по адресу:                             

<

...> (далее - исходное помещение).

16.10.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением о разделе исходного помещения на 25 нежилых помещений из них: 24 гаражных бокса                 (N 704, 705, 714, 715, 718, 722, 723, 727, 728, 733, 734, 735, 739, 740, 751, 752, 753, 763, 768, 770, 780, 781, 782, 788) и помещение вспомогательного использования площадью 1 461,4 кв.м, приложив технический план, оформленный кадастровым инженером ФИО1

Уведомлением от 30.10.2020№ КУВД-001/2020-19880946/1 регистрирующим органом учетно-регистрационные действия приостановлены.

20.11.2020 заявителем еще раз подан технический план, в котором кадастровый инженер ФИО1 подробно обосновала правильность оформления технического плана в отношении образуемых помещений в разделе «Заключение кадастрового инженера»: кадастровый инженер разъяснила, что проектная документация была разработана в 1996 году, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и на момент разработки проектной документации действовал закон РФ от 14.07.1092 № 3295-1 «Об основах градостроительства в РФ»; приложением технического плана от 15.11.2020 является электронный образ проектной документации, на первой странице которой указан год ее создания (1996 год).

Уведомлением от 26.11.2020 регистрирующим органом отказано в возобновлении учетно-регистрационных действий.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения регистрирующего органа о приостановлении от 30.10.2020 незаконным (дело № А40-15296/2021).

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу                                 № А40-15296/2021 решение Управления о приостановлении от 30.10.2020 признано незаконным, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что технический план, представленный в регистрирующий орган по регистрационному делу MFC0558/2020-596590, соответствует требованиям законодательства.

02.08.2021 Управлению представлено экспертное заключение                         № 26.07.2021-30-4 СТЭ от 30.07.2021 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которое подтверждает, что здание является многоэтажным (7 - этажным) гаражом - стоянкой, а не подземной парковкой, на этажах расположены гаражные боксы, огороженные с трех сторон кирпичными стенами, а со стороны спорного помещения рольставнями, а не машино-места, что спорное помещение является обособленным помещением и подлежит государственному кадастровому учету.

02.08.2021 Управление отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC0558/2020-596590-1 от 16.10.2020.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что 02.08.2021 Обществом в регистрирующий орган было подано письмо - разъяснение от 30.07.2021, в котором указано, что оригинал проектной документации находится в регистрационном деле № MFC-0558/2020-641615-1 от 23.10.2020 (проектная документация подана 30.07.2021 по описи документов№ MFC-0558/2021-1230033-1), в связи с чем суды пришли к выводу, что у Управления была возможность сравнить оригинал проектной документации с электронным образом документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание положения Требований к техническому плану, установленные Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015№ 953 (далее – Требования), а также учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу № А40-15296/2021, которые в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного судебного установления (представленный Обществом на государственную регистрацию технический план соответствует Требованиям; спорное помещение обособленно от расположенных на этаже гаражных боксов; предназначено для обслуживания гаражных боксов, которые отграничены от него с трех сторон кирпичными стенами, с четвертой - воротами для въезда), а также учитывая, что для целей соблюдения баланса интересов сторон, прав третьих лиц (собственников иных помещений в здании) общество в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в инициативном порядке обратилось в регистрирующий орган с письмом об отказе от права собственности на помещение вспомогательного использования (общего пользования) площадью 1461,4 кв.м, суды пришли к выводу, что  заявителем при обращении в Управление соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А40-210197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева