ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14535/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу                          № А66-14535/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарминторг-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 1 335 891 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023  исковые требования удовлетворены, прекращено производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является стороной по делу № А66-5142/2021, в рамках которого заключено мировое соглашение истцом и третьим лицом. Считает, что заключенное мировое соглашение по делу № А66-5142/2021 не соответствует действующему законодательству. Указывает, что истец не доказал то, что обязательство должником по мировому соглашению исполнено не было, не воспользовался правом на предъявления требований к должнику. Полагает, что удовлетворение иска фактически означает изменение порядка исполнения мирового соглашения, указывает, что в договоре поручительства не конкретизированы обязательства должника, за исполнение которых поручился ответчик, поскольку мировое соглашении утверждено после заключения договора поручительства. Заявляя о прекращении обязательств по договору ипотеки, стороны автоматически заявили о прекращении поручительства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области определением от 20 мая 2021 года по делу № А66-5142/2021 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Фарминг-Опт» и  ООО «Кедр».

В соответствии с пунктом 3 указанного мирового соглашения ответчик (ООО «Кедр») обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения полностью погасить имеющуюся перед истцом (ООО «Фарминторг-Опт») задолженность в размере 1 335 891 руб. 45 коп. 

ООО «Фарминторг-Опт» (Кредитор) и ООО «Бирюза» (Поручитель)                11 мая 2021 года заключили договор поручительства, по условиям которого, ООО «Бирюза» обязуется перед ООО «Фарминг-Опт» отвечать за полное и своевременное исполнение ООО «Кедр» его обязательств по Мировому соглашению от 11 мая 2021 года по делу № А66-5142/2021 Арбитражного суда Тверской области.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «Кедр») обязательств по мировому соглашению Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Кредитор вправе предъявить к Поручителю требование о погашении долга не ранее, чем по истечение восьми месяцев с даты истечения срока, установленного для исполнения Должником его обязательств по мировому соглашению (пункт 1.5 договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Кедр» условий мирового соглашения,             01 августа 2022 года в адрес ООО «Бирюза» направлено требование об исполнении обязательств, которое осталось без ответа и без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ). 

Заявленные в жалобе доводы в основном являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В рассматриваемой ситуации 11 мая 2021 года между сторонами был заключен договор поручительства, вытекающие из которого обязательства ответчика, являются предметом настоящего спора.

В договоре поручительства предельно конкретно и четко обозначен предмет договора- обязательства должника, за исполнение которых поручился ответчик - оплата задолженности в сумме 1 335 891 руб. 45 коп. 

Ввиду этого ссылки ответчика на то, что к моменту заключения договора поручительства мировое соглашение в рамках дела № А66- 5142/2021 судом утверждено не было, правого значения не имеют. 

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением по делу                           № А66- 5142/2021 ущемлены его права также не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, более того определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, правом на его обжалование ответчик, если считал, что  данным соглашением нарушены его права, не воспользовался. 

Как указано выше в силу прямого указания закона, если иное не предусмотрено договором должник и поручитель за исполнение обязательства отвечают солидарно. Иное в договоре поручительства от 11 мая 2021 года не указано.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, истец до предъявления требований к ответчику не обязан предъявлять требования к должнику, доводы ответчика об обратном прямо противоречат закону и условиям договора поручительства.

Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу прекращение действия договора ипотеки, который дополнительно обеспечивал исполнение обязательств поручителем перед истцом, а не исполнение обязательств должником, и был заключен именно поручителем, на обязанности поручителя по договору поручительства не влияет. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 335 891 руб. 45 коп. задолженности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу № А66-14535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов