/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А21-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Борисовой Натальи Анатольевны представителей       Новикова В.В. и Прокопенко А.В. (доверенность 16.03.2018), от некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» директора Оленина И.В. (приказ от 16.05.2017) и представителя Старченко Ю.Н. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Натальи Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А21-8395/2010 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4, лит. А, ОГРН 1033902801415, ИНН 3906105270 (далее – Общество).

Определением от 24.02.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рекунов Игорь Валентинович.

Определением от 29.08.2011 в отношении Общества введена процедура внешнее управления, внешним управляющим Грудицин Алексей Васильевич.

Определением от 15.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщика».

Определением от 13.02.2012 внешним управляющим Общества утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением от 02.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест», место нахождения: 117513, Москва, Ленинский пр., д. 137, корп. 1, кв. 46, ОГРН 1117746444584, ИНН 7728774958 (далее – Компания), признаны недействительными торги от 02.09.2017 по продаже права аренды и в порядке применения последствий недействительности торгов признано недействительным заключенное по результатам торгов соглашение от 03.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору от 26.01.2007 № 008466 на передачу в аренду городских земель (далее - соглашение от 03.09.2017), заключенное с победителем торгов - некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», место нахождения: 236029, Калининград, Зеленая ул., д. 89, ОГРН  1023900993016, ИНН 3906076879 (далее – Фонд).

Правопреемник Компании - Борисова Наталья Анатольевна - обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила изменить способ исполнения определения от 21.10.2016 в части применения последствий недействительности результатов торгов по продаже имущества Общества, а именно признать недействительным соглашение от 03.09.2017 и взыскать с Фонда в конкурсную массу Общества 15 139 000 руб., составляющие действительную стоимость права аренды земельных участков, а также     660 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.12.2017 (с учетом определения от 25.12.2017 об исправлении опечатки) заявление Борисовой Н.А. удовлетворено, с Фонда в конкурсную массу Общества взыскано 15 799 705 руб. 79 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение от 13.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления Борисовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Борисова Н.А. просит постановление от 17.04.2018 отменить, определение от 13.12.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что предусмотренный статьей 324 АПК РФ порядок позволяет изменить принятый по делу судебный акт, возложив на Фонд новое обязательство. По мнению Борисовой Н.А. Фонд умышленно не исполнял определение от 21.10.2016, заявив о невозможности исполнения такого судебного акта, и поэтому обязан возвратить в конкурсную массу Общества действительную рыночную стоимость приобретенного на торгах права аренды.

Фонд в отзыве просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представители Борисовой Н.А. настаивали на доводах кассационной жалобы, а представители Фонда возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Борисовой Н.А., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 13.07.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав Общества (далее - Положение), установлена начальная продажная стоимость имущественных прав.

Указанный порядок подразумевал продажу одним лотом с начальной ценой 5 074 000 руб. права аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома общей площадью 2070 кв.м с кадастровым номером 39:15:151103:178 и земельного участка под строительство дошкольного учреждения общей площадью 2065 кв.м с кадастровым номером 39:15:000000:5445.

Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. 02.09.2015 провел торги по реализации права аренды указанных земельных участков, по результатам которых подписано соглашение от 03.09.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу победителя торгов - Фонда.

Фонд приобрел указанные имущественные права за 8 372 100 руб., произвел оплату по соглашению.

Определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, по заявлению Компании, принимавшей участие в собрании и положительно голосовавшей по вопросу утверждения Положения, решения собрания кредиторов Общества от 13.07.2015 признаны недействительными.

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017, удовлетворено заявление Компании о признании недействительными торгов, проведенных 02.09.2017 и о применении последствий их недействительности в виде признания недействительным заключенного по их результатам соглашение от 03.09.2017.

Между тем, Фонд на основании выданного ему разрешения на строительство от 07.06.2016  построил многоквартирный жилой дом на указанном земельном участке; 12.07.2017 Фонду выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении права аренды земельного участка под строительство дошкольного учреждения Фонд заключил соглашение от 20.05.2016 с Администрацией городского округа «Город Калининград» о безвозмездной его передаче Администрации. 

Борисова Н.П., ссылаясь на неисполнение Фондом определения от 21.10.2016, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании статьи        324 АПК РФ.

Как указала Борисова Н.П., общая стоимость права аренды земельных участков по оценке эксперта составила на дату проведения торгов           15 139 100 руб., эта сумма подлежит взысканию с Фонда в порядке применения последствий недействительности торгов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Борисовой Н.П.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ в рассматриваемой ситуации, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления Борисовой Н.П. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу названной нормы, определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные к уже установленным обязательства. 

Положения статьей 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Между тем, как следует из материалов данного обособленного спора, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Компании, о признании недействительными торгов и совершенной по их результатам сделки не предполагает возможности его исполнения в порядке, установленном разделом VII АПК РФ. 

Требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной по результатам проведенных торгов, Компания не заявляла и суд не принимал судебный акт, обязывающий Фонд и Общество возвратить полученное по сделке; исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 21.10.2016 судом не выдавался. 

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В данной ситуации правопреемник Компании  - Борисова Н.П. - в рамках уже рассмотренного обособленного спора фактически заявила новые требования, основанные на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Борисовой Н.П.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А21-8395/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова