АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49908/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 730 рублей 71 копейки неустойки по договору на поставку мебели от 196.05.2018 № 483/18-МАС, 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;  

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (далее - ответчик, аэропорт) 5 730 рублей 71 копейки неустойки по договору на поставку мебели от 196.05.2018 № 483/18-МАС.

Определением от 20.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.01.2021 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик в предварительное в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.05.2018 между обществом (поставщик) и аэропортом (покупатель) был заключен договор на поставку мебели для кухни для нужд АО «Международный аэропорт Сочи» № 483/18-МАС (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара: 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания уполномоченными представителями обеих сторон первичных документов.

Согласно пункту 2.7 договора расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора). 

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 01.06.2018 № ПМ-2899 истец поставил ответчику товар на сумму 329 351 рубль 20 копеек.  Покупатель принял товар без возражений и замечаний.

Учитывая положения пункта 2.6 договора, ответчик должен был произвести оплату товара до 01.07.2018 включительно. 

Вместе с тем оплата товара осуществлена не своевременно. 

Согласно  платежному  поручению №  6372 оплата поставленного товара была произведена ответчиком 29.08.2018. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что покупатель нарушил срок оплаты товара,  истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2020 № 030 с требованием об уплате неустойки,  которая оставлена последним без удовлетворения, что стало поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком несвоевременно.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты товара. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплата товара была произведена 29.08.2018 с вязи с тем, что предусмотренный пунктом 2.7 договора счет получен ответчиком 29.08.2018. Так же указывает, что соразмерная неустойка не может превышать 1 000 рублей, при этом просит в иске отказать в полном объеме.

Вместе с тем возражения и доводы ответчика документально не подтверждены, в том числе не подтверждено получение счета 29.08.2020.

По условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка на 30 календарных дней, согласно представленным товарным накладным товар получен без замечаний и возражений, реквизиты для оплаты определены. Согласно пункту 2.7 договора расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.07.2018 по 28.08.2018 составил 5 730 рублей 71 копейку. 

Суд, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически верно. 

Расчет неустойки ответчика, отраженный в отзыве, документально не подтвержден и не обоснован. Кроме этого ответчиком так же заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. 

Суд также считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,03% не признается судебной практикой чрезмерно высокой.

Удовлетворение искового заявления с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате и размера стоимости поставленного товара.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате переданного ему товара.

Ставка неустойки в размере 0,03% является меньше обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%), поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только при наличии достаточных оснований, чего в рассматриваемом случае не доказано.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 730 рублей 71 копейки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на поставку мебели от 196.05.2018 № 483/18-МАС в размере 5 730 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова