ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-247616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Финстар Банк»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 190

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: адвокат Белов И.Н. по доверенности от 11.12.2023, ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-247616/2022

по иску публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Финстар Банк», далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 40 074 000 руб. и накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату досрочного погашения, который по состоянию на 10.11.2022 составляет 103 791 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым иск удовлетворен. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 исправлены описки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

06.06.2023 Арбитражный суд Московского округа также вынес постановление об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 об исправлении описок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 15.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, неисполнении требований суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении при направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В. назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 28.11.2023.

Определением председателя пятого судебного состава суда округа от 28.11.2023 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 01.04.2024.

Определением председателя пятого судебного состава суда округа от 01.04.2024 произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 21.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 02.07.2024.

Определением заместителем председателя суда округа от 01.07.2024 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Краснову С.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Краснова С.В., Лазарева И.В.

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые ввиду соблюдения лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ приняты судом округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-247242/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 по делу № А40-247242/2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети» доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель банка возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, истец является владельцем биржевых облигаций, выпущенных эмитентом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4B02-04-65018-D-001P от 30.12.2019 и с международным кодом идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A101CL5 в количестве 40 074 штук, что подтверждается отчетом/выпиской по счету ДЕПО от 10.11.2022 № 7222042.

14.09.2022 внеочередным общим собранием акционеров публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (протокол от 15.09.2022 № 27) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети».

Сообщение о реорганизации ответчика опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.10.2022 № 41(911)2022.

09.11.2022 истцом произведено корпоративное действие по досрочному погашению ценных бумаг, что подтверждается сообщением от 09.11.2022 № 72195741, однако действие было отклонено, что подтверждается сообщением от 10.11.2022 № 72216105.

Как указывает истец, по состоянию на 10.11.2022 в соответствии с условиями выпуска биржевых облигаций от 06.02.2018 номинальная стоимость 1 шт. облигаций составляет 1 000 руб.; ставка купона составляет 6,75% годовых; накопленный купонный доход (НКД) на 10.11.2022 составляет 2,59 руб. на 1 шт.

Полагая, что в связи с реорганизацией ответчика, несмотря на то, что срок погашения биржевых облигаций не наступил, у него на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право досрочного погашения биржевых облигаций, выпущенных ответчиком, и накопленного купонного дохода по ним, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций и купонного дохода не связаны с наступлением срока исполнения по этому обязательству и не обусловлены обстоятельствами, предусмотренными подпунктами а, б пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – закон № 292-ФЗ); на дату подачи в суд  настоящего искового заявления (11.11.2022) срок погашения ответчиком номинальной стоимости облигаций не наступил; следовательно, у истца не возникло право требования от ответчика досрочного погашения биржевых облигаций на основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ в связи с принятием решения от 14.09.2022 о реорганизации, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 292-ФЗ установлено, что до 31.12.2022 право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего из кредитного договора или договора займа, в том числе заключенного путем размещения облигаций, не считается возникшим, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено приведенными обстоятельствами; кроме того, судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети» - одна из крупнейших в мире по протяженности линий и трансформаторной мощности публичных электросетевых компаний, основным его акционером является ПАО «Российские сети» с долей 80,13%, основным акционером которого является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации; в настоящем случае в результате реорганизации не ухудшается способность ответчика обслуживать свой долг; ответчик полностью исполняет свои обязательства по обслуживанию долга, что истцом не оспаривается; в результате принятия решения о реорганизации какие-либо права и законные интересы истца не нарушены и его исковое заявление не направлено на восстановление нарушенных прав.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее, чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. 

Второе уведомление о реорганизации опубликовано ответчиком 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 ГК РФ. 

Претензионное требование о досрочном погашении облигаций направлено истцом в адрес ответчика 10.11.2022, исковое заявление направлено в суд 11.11.2022, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 60 ГК РФ срок истцом соблюден. 

Первое уведомление о реорганизации опубликовано 19.10.2022, облигации приобретены истцом 23.12.2020, 18.08.2021, 24.08.2021, то есть права требования в их отношении возникли у банка до опубликования первого уведомления о реорганизации.

Делая вывод о том, что положения Закона № 292-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, апелляционный суд указал, что настоящий спор между сторонами основан на владении истцом облигациями ответчика определенного выпуска и не касается иных заемных обязательств, в то время как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 292-ФЗ право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства может быть признано отсутствующим в зависимости от исполнения таким должником иных заемных обязательств.

Проанализировав содержание пояснительной записки, входящей в комплект документов к законопроекту, на основании которого принят Закон № 292-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что целью принятия указанного закона является установление ограничений на возникновение оснований для кросс-дефолтов (возникновение у кредиторов по заемным обязательствам права требовать у должника их досрочного исполнения вследствие неисполнения им иного заемного обязательства) у российских эмитентов вследствие недружественных действий иностранных государств. 

Между тем, как установлено судом, истец не основывает свои требования на обстоятельствах кросс-дефолта ответчика, и право на досрочное погашение облигаций не обусловлено реализацией должником временного порядка исполнения обязательств перед отдельными видами кредиторов, следовательно, Закон № 292-ФЗ не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Также по мнению апелляционного суда основанием возникновения у истца права требовать досрочного исполнения обязательства является в силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ сам факт реорганизации ответчика, а не его последствия, в т.ч. в виде неудовлетворительного финансового положения реорганизуемого лица или его способности/неспособности исполнения своих обязательств. То есть, как указал суд, такое право требования не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе.

При этом апелляционным судом исполнены требования суда кассационной инстанции, обозначенные к проверке при новом рассмотрении дела. 

Так, проанализировав возможность применения приобщенного истцом разъясняющего письма Банка России о неприменимости Закона № 292-ФЗ к отношениям между истцом и ответчиком, оценив соответствие такого письма требованиям к нормативно-правовому акту, апелляционный суд указал следующее.

В силу требований статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон о Центральном банке) Банк России обязан давать разъясняющие ответы на вопросы, связанные с обращением ценных бумаг, в том числе по вопросам действий и бездействий эмитента в отношении кредиторов.

Центральный банк Российской Федерации указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона № 292-ФЗ, разъяснив, что возникшее у владельцев облигаций право требования их досрочного погашения в связи с реорганизацией эмитента не связано с иными заемными обязательствами. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что письмо Банка России не является нормативно-правовым актом, пришел к выводу о том, что оно подлежит исследованию судом в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. 

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ основанием возникновения у истца права требовать досрочного исполнения обязательства является сам факт реорганизации ответчика, а не его последствия, в том числе в виде неудовлетворительного финансового положения реорганизуемого лица или его способности/неспособности исполнения своих обязательств. 

Право требования не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе. 

Право требования досрочного погашения облигаций как гарантия прав кредиторов реорганизуемого юридического лица возникла у истца – владельца облигаций на основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ и абзаца 48 пункта 9.5.1 Программы биржевых облигаций. 

Более того, как указал суд, абзац 4 пункта 2 статьи 60 ГК РФ гарантирует кредитору исполнение должником требования по досрочному погашению облигаций («предъявленные в указанный «30-дневный срок в даты опубликования последнего уведомления о реорганизации» требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации»). Случаи неприменения пункта 2 статьи 60 ГК РФ предусмотрены в указанной норме – реорганизация конкретных государственных корпораций, в перечень которых истец не входит. 

Апелляционный суд отметил, что указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, согласно которой гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица  предусмотрены статьей 60 Кодекса. Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции проанализировав приведенные ответчиком позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат позиции в отношении отдельных категорий дел, а регулируют общие правила исследования судами обстоятельств рассматриваемых дел и предписывают участникам гражданского оборота воздержаться от злоупотребления правом, а судам не ограничиваться установлением формальных условий применения норм права.

 Согласно статье 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец реализовал право, предоставленное статьей 60 ГК РФ, им соблюдены все предусмотренные указанной статьей условия. При этом доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, не представлено.

Также при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции отмечено следующее. 

В сообщении о реорганизации ответчика, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.10.2022 № 41(911)2022, т.е. после вступления в силу обозначенного выше Федерального закона, указано, что владельцы облигаций эмитента имеют право требовать досрочного погашения в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ. 

Досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию владельцев производится по цене, равной сумме 100% номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций. 

Кроме того, 21.10.2022 ответчиком на сайте ООО «Интерфакс - ЦРКИ» размещено сообщение «Возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций», подтверждающее право истца требовать в судебном порядке досрочного погашения Биржевых облигаций. В пункте 2.5 указанного сообщения ответчик подтверждает право кредиторов требовать в судебном порядке досрочного погашения Биржевых облигаций. 

В связи с чем судом сделан вывод о том, что ответчиком добровольно, с указанием сроков, конкретных номеров облигаций, их стоимости и расчета купонного дохода предложено владельцам облигаций эмитента право требовать досрочного погашения в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 60 ГК РФ.

Сообщениями от 19.10.2022 и от 21.10.2022 эмитент (ответчик) в полном соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ предоставил истцу право требовать досрочного погашения принадлежащих Банку «СИАБ» (ПАО) облигаций ПАО «Россети» а также, указал стоимость и порядок досрочного погашения Биржевых облигаций. Следовательно, истец вправе требовать досрочного погашения облигаций по номинальной стоимости облигаций и накопленный купонный доход, рассчитанный по состоянию на дату досрочного погашения облигаций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Аналогичные доводы ПАО «Россети», приведенные в кассационной жалобе по делу №А40-247242/22 отклонены Верховным Судом Российской Федерации при принятии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, имеющим схожие фактические обстоятельства, предмет требований.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-247616/22, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-247616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-247616/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 08.08.2023.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи:             С.В. Краснова 

И.В. Лазарева