АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17447/2022

13 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ КАТРИН" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН", ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДИСП РУС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 144 546 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ КАТРИН" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец) 26.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 144 546 руб. 07 коп. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке груза.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДИСП РУС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

От истца в суд поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ «КАРТИН» и общество с ограниченной ответственностью «ТЛК УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН» заключили договор на перевозку сборного груза, что подтверждается получением экспедитору от 06.04.2022 № 223001, экспедиторской распиской (товарно-транспортной накладной) № 000223001. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН» приняло на себя обязательства по перевозке сборного груза химического сырья (1 бочка - 220 кг, 1 биг бег - 1 000 кг, 1 паллет с мешками 275 кг.) общим весом 1 552 кг, объёмом 2,79 куб.м.), по маршруту из г. Москва в г. Челябинск. В документах согласованы грузоотправитель, грузополучатель, маршрут перевозки.

Услуги ответчика оплачены истцом.

По прибытии груза в г. Челябинск, представителем ответчика было обнаружено повреждение упаковки груза, что привело к утрате части груза. В подтверждение указанных фактов был составлен акт о перемере (перевесе) груза. Количество утраченного груза (тетранатриевая соль DEQUEST 2016 DG) составило 229 кг. 

Стоимость утраченного товара составила 144 546 руб. 07 коп.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, требования истца не признал, ссылаясь на ненадлежащую упаковку утраченного груза, которая не могла обеспечить сохранность груза. Ответчик указывает, что в соответствии с ГОСТом № 10652-73 «Соль динатриевая этилендиамин-n, п, п, n-тетрауксусной кислоты» должна быть упакована в соответствии с ГОСТом № 3885-73, п. 4.1. которого устанавливает требования к мешкам, а именно мешки должны быть из неокрашенной полиэтиленовой плёнки 11-1; из чёрной полиэтиленовой плёнки 11-2; из другого полимерного материала 11-3; из бумаги, ламинированной полиэтиленом, или с вшитым (вкладным) полиэтиленовым мешком 11-4; бумажные моногослойные 11-5; мешки-вкладыши из тонкой полимерной плёнки, вкладываемые в транспортную тару (отдельно от которой не применяются). Кроме того, ответчик полагает, что принятый им к перевозке груз (тетранатриевая соль DEQUEST 2016 DG) должна была быть упакована в мешки не более 35 кг., а груз был им принят в мешке «БигБэг» массой 1 000 кг.

Третье лицо в предоставленном письменном мнении с доводами ответчика не согласилось, считает, что ответчик в своих пояснениях неверно идентифицировал товар и применил неверные условия упаковки, которые относятся к совершенно другому товару, а именно ответчик, ссылается на ГОСТ 26653-2015, № 10652-73 и 3885-73 которые не применяются к утраченному товару т.к. перевозимый товар DEQUEST®2016DG представляет собой «тетранатриевую соль» оксиэтилидендифосфоновой кислоты (СAS 3749-83-0), а ГОСТ 10652-73, распространяется на совершенно другое химическое вещество, а именно на 2-водную динатриевую соль этилендиамин-М,М,№,1Ч'-тетрауксусной кислоты (СAS 6381-92-6), которое различается по химическом составу и применению. Кроме этого, перевозимый товар зарубежного производства и поставляется в Россию в оригинальной таре (упаковке) которая соответствует всем стандартам Евразийского союза, также упаковка должна соответствовать документации завода изготовителя товара, в которой, а именно в п. 14 в Паспорте безопасности отсутствуют какие-либо ограничения по объему тары либо весу (упаковке) и также отсутствую ограничения по транспортировке товара. Со стороны грузоотправителя нарушений упаковки к требованиям ГОСТа не было, груз находился в оригинальной упаковке завода изготовителя. Экспедитор, принимая к перевозке груз, не сделал каких-либо замечаний в документах относительно ненадлежащей упаковки груза либо каких-либо замечаний по погрузке груза, либо механических повреждений на перевозимом грузе и его упаковке. Груз был погружен в транспортное средство без повреждений в надлежащем виде. Вся полная информация о свойствах груза и упаковки была представлена Экспедитору заранее в поручении на перевозку груза.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием удовлетворения ответчиком требования о взыскании убытков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления №26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Факт утраты груза и его стоимость подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о несоответствии упаковки груза ГОСТам № 26653-2015, № 10652-73 и 3885-73 подлежит отклонению в связи со следующим.

Привлечённый к участию в деле в качестве специалиста ФИО2, кандидат химических наук, доцент кафедры химических технологий и вычислительной химии Челябинского государственного университета, пояснил, что химическое вещество DEQUEST 2016 DG, принятое ответчиком к перевозке и соль динатриевая этилендиамин- N,N,N',N',-тетрауксусной кислоты, о котором идёт речь в ГОСТах № 26653-2015, № 10652-73 и 3885-73, являются разными химическими веществами, так как имеют разный качественный и количественный состав;

В представленном истцом нотариально заверенном переводе паспорта безопасности на химическое вещество DEQUEST 2016 DG не содержится специальных требований к упаковке (п 2.2.). В п. 7.2. паспорта безопасности содержится информация о том, что условиями безопасного хранения вещества DEQUEST 2016 DG является хранение его в оригинальной таре, то есть в заводской упаковке. В разделе 14 паспорта безопасности отсутствуют специальные требования по безопасной транспортировки вещества DEQUEST 2016 DG, следовательно допускается транспортировка в оригинальной упаковке$

Кроме того, ГОСТ 10652-73, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер. В соответствии со ст. 26 Закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 г. «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что товар перевозился в сборном контейнере т.е. с другими товаром без наложения пломб грузоотправителей, при этом ответчик, имея доступ к грузу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения договора перевозки грузов.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь. непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо требующее возмещение убытков должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что истцом представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 65 АПК Р Ф установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств причинения ответчиком убытков истцу, с учетом указанного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет 5 336 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 1240.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УРАЛЬСКИЙ МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ КАТРИН» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежных средств в размере 144 546 руб. 07 коп. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке груза, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 336 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.