ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16111/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-16111/2018 (судья Белова А.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» (адрес: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Система Водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16, помещение 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                     ООО «Водоканал Сервис») о взыскании 389 032 руб., в том числе 243 871 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по июль 2018 года по договору аренды от 16.05.2017 № ТР-1, 145 161 руб. по договору аренды от 16.05.2017 № ТР-2, а также 16 285 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Система Водоснабжения» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 ООО «Система Водоснабжения» (арендодатель) и ООО «Водоканал Сервис» (арендатор) заключили договоры № ТР-1 и ТР-2 аренды автотранспорта без экипажа. 

Указанные в пунктах 1.2 договоров автотранспортные средства в количестве 4 и 3 штук переданы ответчику по актам приема-передачи. 

Согласно пунктам 2.1 договоров срок их действия – до 31.12.2017. 

В силу пункта 2.4 срок действия договоров может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделах 4 договоров.

ООО «Система Водоснабжения» претензионным письмом от 10.08.2018 предлагало ООО «Водоканал Сервис» погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 389 032 руб. задолженности по арендной плате по договорам № №ТР-1 и № ТР-2 за период с мая 2017 года по июль 2018 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключены на определенный срок; до истечения сроков действия договоров арендатор сообщил арендодателю о намерении прекратить договорные отношения в связи с истечением сроков аренды и возвратить транспортные средства арендатору (письма от 21.12.2017 № 46, от 15.01.2018 № 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действие договоров не было возобновлено на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, истец не вправе требовать внесения арендной платы за период с 01.01.2018.

Суд первой инстанции, установив, что арендная плата, начисленная за период с мая 2017 года до 31.12.2017, уплачена арендатором, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, начисленной за период после указанной даты (с января по май 2018 года).

В связи с наличием переплаты за 2017 год по договорам № ТР-1 в сумме 277 руб. 39 коп. и № ТР-2 в сумме 64 руб. 81 коп., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере      3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-16111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина