Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108899/2021

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНВЕСТ-НОВГОРОД" (адрес:  Россия 173008, город Великий Новгород, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"1027810273545ОГРН 1027810273545; общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ НЕРУД" ОГРН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ОГРН 

<

***> (адрес:  Россия 173000, город Великий Новгород, Новгородская область, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, офис 701; Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14, к. 8, литера Д, пом. 113; Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 17, пом. 1-Н, лит. А, оф. 18, ОГРН:  );

третье лицо: МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИОИП УФССП ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ ГРУЗ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (адрес:  Россия 173000, город Великий Новгород, 

<

...>; Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 пр-кт, д. 55б; Россия 173000, Великий Новгород, Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 9, кв. 13, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест – Новгород» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»); обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (далее – ООО «Минерал-Неруд») и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» (далее – ООО «РСК Возрождение») о признании трехстороннего соглашения № 21/18-ВНГ-3С от 05.03.2021, трехстороннего соглашения № 66/19-ВНГ-3С от 19.03.2021, договора купли-продажи транспортного средства № 21/18-ВНГ-ДКП от 09.03.2021 недействительными (ничтожными), применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 по делу № А44-3536/2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить надлежащие доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «Минерал Неруд», ООО «Балтийский лизинг», МИФНС № 16.

28.06.2021 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020  по делу № А44-3536/2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «СНАБ ГРУЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021 по делу № А44-3536/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. по  делу № А56-3536/2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021 по делу № А44-3536/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-108899/2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-108899/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Бетонлидер" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В судебном заседании 19.09.2022 г. (до перерыва) объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логистик групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано, как несоответствующего положениям ст. 50 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" об исключении ООО "СНАБ ГРУЗ", МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, и МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано; отклонено ходатайство Истца о назначении оценочной экспертизы по делу.

В рамках рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности соглашения от 19.03.2021 № 66/19-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.04.2019 № 66/19-ВНГ в виде взыскания с ООО "Ремонтно-строительная компания "Возрождение" в пользу ООО "Минерал-Неруд" суммы в размере 2 763 975 рублей 04 копеек.

ООО "Минерал-Неруд", ООО "Ремонтно-строительная компания Возрождение", ООО "Балтийский лизинг" представлены отзывы на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу требований.

ООО "СНАБ ГРУЗ" и МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу требования Истца поддержали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.Позиции сторон неоднократно уточнялись Истцом и Ответчиками, представлениями дополнений с доказательствами в их обоснование, в связи с чем суд был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные позиции, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве последствий недействительности трехстороннего соглашения №66/19-ВНГ-3С от 19 марта 2021 г. «о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга» истец просил применить реституцию в виде восстановления лизинговых отношений между ООО «Минерал неруд» и ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга №66/19-ВНГ от 30.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №2-3622/2020 с ООО «Минерал - неруд» в пользу ООО «Стальинвест – Новгород» взыскано 428519,61 рублей задолженности по договору поставки 11/01/20-ВН от 11 января 2020 г.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство 56196/20/53025-ИП от 02.12.2020 в отношении должника - ООО «Минерал Неруд».

В рамках исполнительного производства установлено, что по данным ГИБДД за должником ООО «Минерал - Неруд» числятся а/м ТОЙОТА CAMRY 2018 г.в., г/н 

<

***> vin 

<

***> и а/м Mercedes-Benz AMG GLE 43, 2018 г.в., г/н А162ТС198, на транспортные средства наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Впоследствии, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 56196/20/53025-ИП истцу стало известно, что 09 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила наложенные в отношении зарегистрированных за ООО «Минерал - Неруд» транспортных средств а/м MERCEDES-BENZ AMG GLE и ТОЙОТА CAMRY аресты по требованию ООО «Балтийский лизинг».

Между ООО «Минерал Неруд» и ООО «Балтийский лизинг» были заключены договоры выкупного лизинга №21/18-ВНГ от 02 марта 2018 г. и №66/19-ВНГ от 30 апреля 2019 г. Предметом договора лизинга №21/18-ВНГ от 02 марта 2018 г. являлась финансовая аренда а/м (седан) ТОЙОТА CAMRY 2018 г.в., г/н 

<

***> vin 

<

***> сроком на 36 месяцев (дата последнего платежа - не позднее 06 марта 2021 г) с условием о передаче автомобиля в собственность по окончании срока финансовой аренды.

Предметом договора лизинга №66/19-ВНГ от 30 апреля 2019 г. являлась финансовая аренда а/м Mercedes-Benz AMG GLE 43, 2018 г.в., г/н А162ТС198 сроком на 36 месяцев (дата последнего платежа – 08 мая 2022 г.) с условием о передаче автомобиля в собственность по окончании срока финансовой аренды.

Согласно графику платежей, 06 марта 2021 г. ООО «Минерал Неруд» оставалось внести последний платеж по договору лизинга №21/18-ВНГ, после чего автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2018 г.в., г/н 

<

***> vin 

<

***> должен был перейти в собственность должника.

Но вместо выкупа данного транспортного средства (перехода прав на предмет лизинга к лизингополучателю), либо расторжения договоров лизинга, с определением завершающей обязанности каждой из сторон, должник уступил свои права по договорам лизинга в пользу ООО ««Ремонтно-строительная компания Возрождение», путем заключения трехстороннего соглашения №21/18-ВНГ-3С от 05 марта 2021 г «о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга» и трехстороннего соглашения №66/19-ВНГ-3С от 19 марта 2021 г. «о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга», заключенными между ООО «Минерал неруд», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ремонтно-строительная компания Возрождение». После чего, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ремонтно-строительная компания Возрождение» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №21/18-ВНГ-ДКП от 09.03.2021г., согласно условиям которого, автомобиль перешел в собственность ООО ««Ремонтно-строительная компания Возрождение» за 1000 рублей.

Истец указал, что ООО «Минерал - Неруд» и ООО «Ремонтно-строительная компания Возрождение» являются аффилированными организациями, входят в одну группу по признакам семейственности (ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками (сын и мать). На момент совершения спорных сделок у ООО «Минерал Неруд» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включая истца ООО «Стальинвест – Новгород», третье лицо - ООО «Снаб Груз», ИФНС №16 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Бетон лидер», ООО «Логистик Групп» и др.

В рамках исполнительного производства 56196/20/53025-ИП от 02.12.2020 г, иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено, в связи с чем судебный пристав окончила исполнительное производство без фактического исполнения и возвратила исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, в результате совершенных сделок ООО «Минерал Неруд» утратило последние ликвидные активы, за счет реализации которых было возможно удовлетворить требования истца и остальных кредиторов.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым 28 июня 2022 г (резолютивная часть от 24 июня 2022 г.) по делу №А56-22205/2022 ООО «Минерал - Неруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований Истец приводит доводы о недобросовестности Ответчиков, указывает, что стороны намеренно создали ситуацию, при которой права на предметы лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп транспортных средств не произведен, договоры лизинга не расторгнуты с определением завершающей обязанности каждой из сторон, уступка прав по договору лизинга произведена без встречного исполнения, тем самым, нарушены права и интересы истца и третьих лиц, являющихся кредиторами ООО «Минерал Неруд», что, по мнению Истца, указывает на ничтожность договоров об уступке прав по договорам лизинга.

Сделки совершены в период после возбуждения в отношении ООО «Минерал - Неруд» исполнительных производств (причем не только по которому взыскателем являлся истец, но и других производств), стороны сделок были осведомлены о наличии запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями (ООО «Балтийский лизинг» направляло ходатайство судебному приставу-исполнителю, ООО «Минерал Неруд» и ООО ««Ремонтно-строительная компания Возрождение» являются аффилированными организациями и фактически располагаются по одному адресу).

По мнению истца, экономическая целесообразность совершения сделок для ООО «Минерал - Неруд» отсутствовала, основной целью совершения сделок было сохранение транспортных средств в фактическом владении одних и тех же лиц, являющимися близкими родственниками, под прикрытием спорных гражданско-правовых сделок и корпоративных правоотношений.

Истец полагает, что сделки совершены с целью обезопасить имущество (спорные автомобили) и имущественные права на них от правопритязаний кредиторов ООО «Минерал Неруд». 

В связи с указанным Истец полагает, что сделки совершены в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ должны быть признаны ничтожными с применением последствий признания сделок ничтожными.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» также пояснил, что в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении транспортных средств Mercedes-BENZ AMG GLE 43 (универсал) 2018 г.в., г/н А162TС198 VIN 

<

***> и Тойота Camry (седан) 2018 г.в., г/н А548BH198 VIN 

<

***>, состоящих на регистрационном учете за ООО "Минерал-Неруд", судебным приставом-исполнителем были наложены аресты.

01.03.2021 ООО "Балтийский лизинг", полагая запреты незаконными, нарушающими положения пп. 5 п. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве", обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО2 с ходатайством об отмене арестов в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Балтийский лизинг".

02.03.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Минерал-Неруд" заключен договор лизинга № 21/18-ВНГ, действующий в редакции правил лизинга № 4 и уведомления от 16.11.2018 об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Инчкейп-Олимп" легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Минерал-Неруд".

07.03.2018 во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска передан ООО "Балтийский лизинг" ООО "Минерал-Неруд".

30.04.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Минерал-Неруд" заключен договор лизинга № 66/19-ВНГ, действующий в редакции правил лизинга № 4.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "ОлимпНева" легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43, 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Минерал-Неруд".

30.05.2019 во исполнение договора лизинга легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43 2018 2018 года выпуска передан ООО "Балтийский лизинг" ООО "Минерал-Неруд".

ООО «Балтийский лизинг» также пояснил, что постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО2 наложенные ранее ограничения отменены (документы не представлены).

05.03.2021 между ООО "Минерал-Неруд" и ООО "РСК Возрождение" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение № 21/18-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.03.2018 № 21/18-ВНГ - имущество передано лизингополучателем новому лизингополучателю.

09.03.2021 между ООО "РСК Возрождение" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 № 21/18-ВНГ-ДКП.

19.03.2021 между ООО "Минерал-Неруд" и ООО "РСК Возрождение" с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение № 66/19-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.04.2019 № 66/19-ВНГ - имущество передано лизингополучателем Новому лизингополучателю.

ООО "Стальинвест-Новгород" полагает, что заключенные сделки по замене стороны преследовали своей целью недопущение обращения взыскания на активы ООО "Минерал-Неруд" в рамках исполнительного производства, в котором Истец выступает Взыскателем, поскольку совершены без встречного предоставления со стороны ООО "РСК Возрождение", аффилированного с ООО "Минерал-Неруд".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений ст. 65 АПК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также доказать, что права лица не могут быть защищены иным образом.

Интересы ООО "Стальинвест-Новгород" заключаются в получении от ООО "Минерал-Неруд" задолженности, установленной судебным приказом судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, в размере 428 519 рублей 61 копейки. Равным образом интересы ООО "СНАБ ГРУЗ" и МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу заключаются в оплате ООО "Минерал-Неруд" сумм задолженности.

Как указывает ООО "Стальинвест-Новгород", Истец полагал, что при переходе права собственности на имущество по договору лизинга от 02.03.2018 № 21/18-ВНГ к ООО "Минерал-Неруд" после уплаты лизинговых платежей, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на имущество в счет уплаты долга по исполнительному производству.

В нарушение положении ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе за счет иного имущества Истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что признания за ООО "Минерал-Неруд" права собственности на легковой автомобиль Тойота Camry (седан) 2018 г.в., г/н А548BH198 VIN 

<

***> повлечет защиту прав Истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-22205/2022 в отношении ООО "Минерал-Неруд" введена процедура наблюдения.

Требования ООО "Стальинвест-Новгород" в размере 282 737 рублей 60 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Минерал-Неруд".

Таким образом, защита права ООО "Стальинвест-Новгород" осуществлена путем заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Минерал-Неруд".

При этом требования ООО "СНАБ ГРУЗ" и МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Минерал-Неруд" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и 15.09.2022 по делу № А56-22205/2022/з./тр 1 и № А56-22205/2022/з./тр 2.

Наличие иного способа защиты прав Истца и третьих лиц путем заявления требований в рамках дела о банкротстве исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, Лизингополучатель утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Вступая в сделку по договору лизинга от 30.04.2019 № 66/19-ВНГ ООО "РСК Возрождение" приняло на себя долговые обязательства за ООО "Минерал-Неруд" в размере 2 486 024 рублей 96 копеек.

Таким образом, соглашение от 19.03.2021 № 66/19-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 30.04.2019 № 66/19-ВНГ является действительным, совершенным с предоставлением встречного исполнения со стороны ООО "РСК "Возрождение".

В случае признания ООО "Минерал-Неруд" несостоятельным (банкротом), то есть установления обстоятельств неспособности Должника рассчитаться по своих обязательствам и введения процедуры Конкурсного производства, Истец и иные Кредиторы не лишены права обжаловать настоящие сделки по специальным нормам законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 и п. 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.