Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2023 года                                                               Дело №А41-1058/23

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ОСП МИТОЛ к ООО УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМИ ОБЩЕЖИТИЯМИ о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ОСП МИТОЛ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМИ ОБЩЕЖИТИЯМИ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов за период с октябрь 2022г. по ноябрь 2022 г. в размере 1 796 132,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 410,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

Между истцом и ответчиком заключен договор №2022.72969 на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Предметом договора является оказание истцом услуг по заданию ответчика по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов и организации работы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору стоимость услуг составляет 898 066,46 руб. ежемесячно.

В силу п. 2.4. договору заказчик производит оплату ежемесячно в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком результатов оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал услуги в полном объеме, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами №1246 от 31.10.2022 г. и  №1375 от 30.11.2022 г.

Претензионный порядок результата не принес, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, ответчик фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМИ ОБЩЕЖИТИЯМИ в пользу ООО ОСП МИТОЛ задолженность в размере 1 796 132 руб.92 коп., расходы по госпошлине в размере 36 410 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Плотникова