СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7554/2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А60-53091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Б4»- ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Б4»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022  года 

по делу № А60-53091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б4» (ныне в результате переименования- общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО4 констракшн» (далее- ООО «СЗ ФИО4  Констракшн», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд- Строй»  (далее- ООО «СК «Гранд- Строй», ответчик)  с исковыми требованиями о взыскании 17975313 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда №27-12/19 от 27.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 г.   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17675313 руб.  62 коп. задолженности, 79324 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску, 44100 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик,  не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части  взыскания задолженности в сумме 17675313 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт  о взыскании задолженности в размере 4986436 руб. 78 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что большая часть работ истцом была выполнена с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчиком истцу была начислена неустойка на общую сумму в размере 25735669 руб. 17 коп., которая путем направления претензии от 16.11.2021 была удержана из платежей в оплату работ. Однако, впоследствии после заявления истцом возражений с указанием факторов отсутствия технической информации и строительной готовности объекта к производству работ, выполняемых подрядчиком,  ответчик признав указанные истцом обстоятельства, добровольно снизил неустойку до 10506872 руб. 52 коп. В этой связи считает необоснованным снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) до 300000 руб. при наличии просрочки в  выполнении работ  более чем на 5 месяцев. Кроме того, обращает внимание на то, что истец при наличии оснований, предусмотренных ст. 719 Гражданского кодекса, выполнение работ не приостанавливал.

Также не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований  о взыскании убытков в сумме 10747 руб. 75 коп., в сумме 1447879 руб. 42 коп., в сумме 1046377 руб.  15 коп., считая доказанной причинно- следственную связь  между понесенными убытками и наличием вины истца в их причинении.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыва на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Кроме того, поддержал направленное в апелляционный суд  заявление о смене наименования  истца на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  ФИО4 констракшн».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Б4»  как подрядчиком и ООО «СК «Гранд-Строй» как генеральным подрядчиком заключен договор подряда №27-12/19 от 27.12.2019, в  соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса сантехнических работ (отопление, водопровод и канализация) секция 1, 2 (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства» (далее -объект).

Согласно п. 1.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 12/05П-2018-Р-02-ВК1: 12/15П-2018-Р-02-ВК2 изм. 1; 12/05П-2018-Р-00- ОВ1; 12/05П-2018-Р-00-ОВ2 в объемах, согласованных Приложением №1 «Техническое задание», Приложением №2 «Расшифровка стоимости работ №1», Приложением №3 «Расшифровка стоимости работ №2», Приложением №4 «Расшифровка стоимости работ №3», Приложением №5 «Расшифровка стоимости работ №4» и Приложением №6 «График выполнения и стоимости работ», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в Приложении № 2 «Расшифровка стоимости работ №1», Приложении №3 «Расшифровка стоимости работ №2», Приложении №4 «Расшифровка стоимости работ №3», Приложении №5 «Расшифровка стоимости работ №4», Приложении №6 «График выполнения и стоимости работ» и составляет 51 777 116 руб. 85 коп., в том числе НДС 20 %.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 27 января 2020 года, окончание выполнение работ: 25 ноября 2020 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 6 «График-выполнения и стоимости работ» (п. 3.1. договора).

08.04.2021 в адрес истца поступило уведомление № 781 от генерального подрядчика о досрочном расторжении договора в течение 5 дней с момента получения уведомления. 

13.04.2021 в связи с досрочным расторжением указанного договора сторонами был произведён осмотр фактически выполненных работ по актам КС-2 № 13-19 на момент расторжения с указанием замечаний Генерального подрядчика непосредственно в актах.

06.05.2021 от Генерального подрядчика поступило письмо № 961/1, в соответствии с которым указано на принятие работ по акту КС-2 № 15 на сумму 7 298 563 руб. 08 коп.

13.05.2021 со стороны Подрядчика представлен ответ № Б4-П070, в котором сообщено на отсутствие оснований для отказа принятия работ и по иным ранее представленным актам.

25.06.2021 Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был произведен повторный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт устранения замечаний, по работам в указанных в актах КС-2, фиксирующий исправление ранее выявленных недоделок.

Между тем в составленном акте от 25.06.2021 Генеральным подрядчиком были указаны новые замечания, которые ранее не заявлялись. 

Как указывает истец, за период с 04.05.2021 по 15.07.2021 все замечания, выявленные Генеральным подрядчиком, как заявленные 13.04.2021, так и выявленные 25.06.2021, полностью устранены Подрядчиком, что подтверждается актами устранения замечаний от 04.05.2021 г., от 25.06.2021, от 05.07.2021, от 09.07.2021, от 12.07.2021, от 14.07.2021, от 15.07.2021.

В связи с устранением замечаний и устранению препятствий в подписании актов выполненных работ КС-2 №13-19 и справки о стоимости работ КС-3 №9 истец обратился к ответчику с письмом № Б4-П121 от 26.07.2021, которым сообщено об устранении замечаний и заявлено требование о подписании актов, которые со стороны генерального подрядчика подписаны не были.

25.08.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости подписания актов, отсутствие оснований для уклонения заказчика. Кроме того, указанной претензией заявлено требование об уплате задолженности, за выполненные, но не оплаченные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке с проставлением отметки об отказе в подписании со стороны Генерального подрядчика. 

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № Б4-П167 ООО «Б4», в которой указано на проставление на актах КС-2, КС-3 отметки об уклонении, а также указано на необходимость оплаты задолженности, представлен акт сверки по состоянию на 07.10.2021 и счет на оплату. Претензия оставлена также без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании исковых требований на сумму 4986436 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся задолженности, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса на сумму 13 011 876 руб. 84 коп., состоящие из: 

- убытков по основаниям повреждения откосов и подоконников со ссылкой на п. 6.11 и п. 6.12. договора в размере 10 747 руб. 75 коп.; 

- убытков в виде расходов на закупку материалов в связи с передачей работ иному подрядчику со ссылкой на п. 6.8. и п. 6.18 договора в размере 1 046 377 руб. 15 коп.; 

- убытков по оплате теплопотребления за период с 23.11.2020-31.01.2021 в размере 1 447 879 руб. 42 коп.;

- неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 10 506 872 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 711, 753 Гражданского кодекса, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика как генерального подрядчика от принятия выполненных подрядчиком работ и их оплаты в заявленном размере. Рассмотрев возражения ответчика о зачете встречных обязательств, установил отсутствие доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между понесенными убытками и действиями истца как подрядчика  в ходе исполнения договора подряда. Установив наличие оснований для начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признал обоснованным заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, снизив ее размер до 300000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установил суд первой инстанции, документальное подтверждение того, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств наличия оснований для обоснованного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал действительность односторонних актов выполненных работ.

Как отмечено выше, в соответствии с актом сверки по состоянию на 07.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 17 975 313 руб. 12 коп.

Возражая против заявленных требований о взыскании основного долга в заявленном размере, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на то, что  в процессе выполнения  работ истцу в рамках договора были направлены претензии об удержании денежных средств из платежей, подлежащих перечислению  генподрядчиком подрядчику, а именно:

- претензия №6402 от 14.05.2020 на  сумму 60000 руб.;

- претензия №7312 от 19.10.2020 на сумму  30000 руб.;

- претензия №132 от 27.01.2021 г. на сумму 155331 руб. 35 коп.;

- претензия №732 от 09.07.2021 г. на сумму  11520 руб.;

- претензия №1292 от 09.07.2021 г. на сумму  10747 руб. 75 коп.;

- претензия №1923 от 16.11.2021 г. на сумму  1447879 руб. 42 коп.

Как указывает ответчик, общая сумма затрат, понесенных генеральным подрядчиком по замене поврежденных откосов и подоконников составляет 85 982 руб. 00 коп., что подтверждается расшифровкой стоимости работ-доп. 4, являющейся Приложением к Дополнительному соглашению от 16.03.2021 к Договору подряда № 11-09/19 от 11.09.2019, заключенному между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Спецремстрой».

Ответчик ссылается на то, что в момент произошедшего на объекте выполнялись работы ООО «АбсолютСтрой», ООО «Компания «Сервис-1», ООО «ТСК «БАЗИС», ООО «Б4», ООО «ОНИС», ООО «Рапид», ООО «Спецремстрой», ООО ПСК «Инженер-А» и сумма затрат в размере 85 982 руб., понесенных генеральным подрядчиком по замене поврежденных откосов и подоконников распределяется между указанными подрядчиками в равных частях, что составляет 10 747 руб. 75 коп. на каждого подрядчика.

По сумме 1 447 879 руб. 42 коп. со ссылкой на претензию № 1923 от 16.11.2021 по основаниям возникновения убытков по оплате теплопотребления за период 23.11.2020г.- 31.01.2021г., ответчик указывает, что в связи с тем, что по вине двух организаций ООО «Б4» и ООО «ОНИС» нарушены сроки сдачи работ Генеральный подрядчик понес убытки по теплопотреблению и электроэнергии в сумме 2 947 879 руб. 42 коп.

Расчет убытков производился следующим образом: из количества потребленных кВт были вычтены кВт, потребляемые строительным городком. 1440 - средний показатель дневного потребления кВт строительного городка (выведен расчетным путем), что подтверждается счетом фактуры №14 от 30 апреля 2021г., так как по состоянию на 01.04.2020 отопление уже было запущено, соответственно электроэнергию потреблял только городок.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «СК «Гранд-Строй» 12.03.2020 обратилось к ООО «ОНИС» с претензией исх.№578, в которой сумму убытков в размере 1 500 000 рублей удержал из платежей, причитающихся по договору. ООО «ОНИС» признало сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г.

По сумме 1 046 377 руб. 15 коп. со ссылкой на претензию № 559 от 11.03.2021 по основаниям возникновения убытков в виде расходов на закупку материалов в связи с передачей работ иному подрядчику со ссылкой на п.6.8 и п. 6.18 Договора ответчик ссылается на то, что данная сумма предъявлена обоснованно. Расчет суммы в размере 1 046 377 руб. 15 коп. подтверждается разницей в стоимости материалов ООО «Б4» и ООО «СИТИС-строй».

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец оспорил наличие оснований для зачета встречных требований, указав на недоказанность заявленных к зачету убытков.

В таком случае на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать обоснованность встречных требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6.11 договора подрядчик обязан производить работы, не допуская порчи конструкций здания и всего комплекса работ, выполненного на объекте другими исполнителями.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность, как перед Генеральным подрядчиком, так и перед третьими лицами, за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в том числе имущественный вред, травмы.

Согласно п. 6.10 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения результата работ до его окончательной приемки Генеральным подрядчиком по Итоговому Акту сдачи-приемки несет Подрядчик. Все случаи гибели или повреждения результата работ фиксируются сторонами в двустороннем акте. При установлении виновного в произошедшем, все расходы возлагаются на него. В случае нахождения в момент произошедшего на строительной площадке двух и более субподрядчиков, в т.ч. и подрядчика, выполняемых различные виды работ и не установлении виновных, в случайной гибели или повреждения результата работ, все расходы распределяются равными частями на всех субподрядчиков, в т.ч. и подрядчика, находящихся в этот момент на строительной площадке.

Вместе с тем, исходя из приложенных к указанным выше претензиям доказательствам, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика убытками, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно требований о взыскании убытков в размере 10747 руб.  75 коп., приложенный к претензии акт от 12.02.2021 г.  о фиксации повреждений, составлен в одностороннем порядке ООО «СК «Гранд- Строй»  и не позволяет установить, что зафиксированные повреждения связаны с теми работами, которые выполнял истец.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в принятии зачета по сумме убытков в размере 1447879 руб. 42 коп., в материалах дела отсутствуют какие- либо достоверные доказательства, подтверждающие как сам факт несения ответчиком таких убытков, так и доказательства того, оплата излишняя теплопотребления  и электроэнергии связана с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Доводов относительно обоснованности отказа в зачете иных убытков апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем предметом пересмотра соответствующие выводы суда первой инстанции не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как было ранее указано, в соответствии с пунктом 3.1 договора  начало выполнения работ согласовано  27.01.2020 г., окончание выполнения работ 25.11.2020 г. Кроме того, в Графике выполнения  и стоимости работ сторонами определены  промежуточные сроки выполнения работ.

В ходе выполнения работ истцом было допущено нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение  начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик  вправе взыскать  с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости  невыполненных  в срок работ, за каждый день просрочки.

Так, итоговая сума начисленной ответчиком истцу неустойки составила 25735669 руб. 17 коп.  за общий период с 02.03.2020 г. по 26.08.2021 г. 

В силу п. 6.8 договора  генеральный подрядчик  имеет право удержать  суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся подрядчику  за выполненные  в соответствии с договором работы.

В связи с этим, ответчиком была направлена истцу претензия от 16.11.2021 г.  о начислении неустойки в общей сумме 25735669 руб. 17 коп. и   удержании ее из причитающихся платежей за выполненные истцом работы.

Возражая против удержания неустойки в заявленном размере, истец привел обстоятельства того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой  подготовки объекта строительства  со стороны генерального подрядчика, а также заявил о применении при определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции,  письмом № БС-021 от 29.05.2020 подрядчик указал на невозможность выполнения работ по Монтажу трубопроводов насосной ПНР в связи с несоответствием помещения паспорту отделки, отсутствием ввода водопровода в здание, а также Монтажа оборудования систем отопления (радиаторы) с 1 по 10 этаж в связи с отсутствием строительной готовности (нет штукатурки, утепления стен).

Подрядчиком также направлены письма в адрес генподрядчика БС-003 от 05.02.2020 г., №БС-008 от 02.04.2020г., №БС-013 от 05.05.2020 г., №БС-021 от 29.05.2020 г., №БС-023 от 03.07.2020 г., №БС-028 от 07.08.2020 г., №БС-029 от 09.09.2020 г., №БС-033 от 10.10.2020 г., №БС-035 от 02.11.2020 г., №БС-037 от 01.12.2020 г., №Б4-П101 от 18.12.2020 г., №Б4- П106 от 29.12.2020 г., №БС-005 от 01.02.2020г., №Б4-П023 от 05.03.2021 г. с указанием факторов отсутствия технической информации и строительной готовности объекта к производству работ, выполняемых подрядчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обоюдной виной как генподрядчика, так и подрядчика. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 300 000 руб. Соответственно, в результате зачета указанной суммы, размер основного долга по оплате выполненных работ был определен судом в сумме 17675313 руб. 62 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера подлежащей зачету неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Должник (покупатель) не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование наличия просрочки генподрядчика и соответствующих обстоятельств истцом в материалы дела  в табличном варианте был представлен отзыв на возражения ответчика, содержащий сведения относительно просрочки генподрядчика по каждому виду работ применительно к указанным выше письмам подрядчика.

Из представленных истцом писем следует, что выполнение большинства видов работ, связанных, в частности,  с разводкой трубопроводов, было невозможно осуществить в установленные сроки в связи с частичным отсутствием кладки стен. При этом в ходе выполнения работ и направления поименованных выше писем, генподрядчиком не заявлялось возражений относительно изложенных в письмах обстоятельствах.

В возражениях  на позицию истца, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привел свои аргументы также в табличном варианте, из которых следует, что согласно проекту 12/05П-2018-Р-02-ВК1  все стояки стоят в монолитной шахте и кладка не влияет  на производство работ.

Вместе с тем, приведенные ответчиком возражения в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами и не опровергают тех обстоятельств, на которые ссылался подрядчик в поименованных выше письмах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ генподрядчик извещался подрядчиком, начиная с апреля 2020 г. по март 2021 г., т.е. за пределами окончательного срока выполнения работ, апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции при определении размера неустойки норм ст. 405, 406 Гражданского кодекса. 

При этом, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о добровольном снижении неустойки до 10506872 руб. 52 коп. в связи с частичным признанием приведенных истцом возражений, поскольку как следует из письменного отзыва на иск, в счет оплаты фактически выполненных работ ответчик зачел начисленную неустойку в полном объеме.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определяет соотношение вины генподрядчика и подрядчика как 30/70, из которых 30 процентов- приходится на истца, что составляет от начисленной неустойки в сумме 25735669 руб. 17 коп. сумму в размере 7720700 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса при определении подлежащей зачету неустойки.

Оценивая доводы истца о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса, следует принять во внимание следующее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд исходит из того, что согласованный сторонами в условиях договора размер неустойки -0,2%  превышает обычно применяемый в гражданско- правовых договорах размер (0,1%), период просрочки выполняемых работ является незначительным по каждому виду работ с учетом просрочки самого кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких- либо сведений о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса, недостаточен для компенсации возможных убытков ответчика от неисполнения обязательств истцом и прекращение дальнейшего исполнения договора, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о нарушении баланса интересов сторон в результате снижения судом первой инстанции размера неустойки до 300000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-53091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.А. Лесковец