1295/2023-66592(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107786/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022; 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022; 

от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;  3 – не явился, извещен;  

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6008/2023) ФИО4 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2023 по делу № А56-107786/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:  

истец: 1) ФИО4 в интересах 2) общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Альянс"  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "СМИТХЕЛСКЕА"; 2) акционерное общество "СМИТХЕЛСКЕА"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Экспринта" третье лицо: ФИО5 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,  применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу  соответствующих денежных средств,  

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) в интересах  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "АЛЬЯНС" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СМИТХЕЛСКЕА"; акционерному обществу "СМИТХЕЛСКЕА";  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРИНТА" о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств:  

 - 30.09.2021: 125 000 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - оплата по договору  2509/ООО от 25.07.2021г.;  

 - 13.10.2021: 10 000 000 руб. АО «Смитхелскеа» - возврат излишне  перечисленных средств по договору АО-0821/СК от 08.02.2021г.;  

 - 15.10.2021: 53 110 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - оплата по договору  ООО1206/БСГ от 12.06.2021г.;  

 - 29.10.2021: 21 755 289 руб. ООО «Смитхелскеа» - расчет по договору  ООО1206/БСГ от 12.06.2021г.;  

 - 26.11.2021: 43 858 263 руб. ООО «Смитхелскеа» - оплата по договору  0507/ДЖ от 05.07.2021г.;  

 - 21.02.2022: 55 000 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору   № 01/18/02-СК от 18.02.2022;  

 - 09.03.2022: 42 300 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору   № 01/18/02-СК от 18.02.2022;  

 - 28.03.2022: 19 000 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору   № 01/18/02-СК от 18.02.2022;  

 - 31.03.2022: 91 300 000 руб. ООО «Смитхелскеа» - предоплата по договору   № 01/18/02-СК от 18.02.2022;  

 - 27.04.2022: 170 000 руб. ООО «Экспринта» - частичный возврат займа по  договору № 14 от 18.06.2019;  

 - 17.05.2022: 5 966 000 руб. АО «Смитхелскеа» - возврат излишне  перечисленных средств по договору АО-0821/СК от 08.02.2021г.;  

 - 02.06.2022: 8 600 000 руб. АО «Смитхелскеа» - возврат излишне  перечисленных средств по договору АО-0821/СК от 08.02.2021г.;  

Кроме того, истец просил применить последствия их недействительности в  виде возврата Обществу соответствующих денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Процессуальный статус Общества как истца, а не ответчика уточнен судом  первой инстанции при принятии иска в соответствии с пунктом 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием  о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на  стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация  (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

20.01.2023 в суд первой инстанции от истца поступило уточненное исковое  заявление, в том числе, содержащее отказ от иска в части требований к АО  «Смитхелскеа», ООО «Экспринта».  

В обоснование отказа от иска истец указал на то, что АО «Смитхелскеа», ООО  «Экспринта» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  встречное предоставление по соответствующим платежам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  

инстанции. 

Заявленный истцом отказ от иска в части требований к АО «Смитхелскеа»,  ООО «Экспринта» принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В части требований к ООО «Смитхелскеа» истец уточнил иск и просит  признать недействительными взаимосвязанные сделки:  

 - договоры поставки медицинского оборудования № 2509/ООО от 05.07.2021г.  и № 01/18/02-СК от 18.02.2022г., заключенные между Обществом и ООО  «Смитхелскеа»;  

- платежные поручения № 278 от 30.09.2021г. на сумму 125 млн. рублей, № 89  от 21.02.2022г. на сумму 55 млн. рублей, № 107 от 09.03.2022г. на сумму 42 300 млн.  рублей, № 152 от 28.03.2022г. на сумму 19 млн. рублей, № 162 от 31.03.2022г. на  сумму 91 300 000 рублей;  

- уведомление ООО «Смитхелскеа» от 25.04.2022 о зачете аванса в сумме  259 974 985,01 рублей.  

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок  в виде возврата полученных по оспоренным сделкам сумм ООО «Смитхелскеа» в  пользу Общества.  

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 принят отказ ФИО4 от иска в части  требований к акционерному обществу «Смитхелскеа», обществу с ограниченной  ответственностью «Экспринта»; производство по делу в данной части прекращено;  возвращено ФИО4 из федерального бюджета 16 800 руб.  госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.10.2022; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме,  удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно  истребовать у ООО «Смитхелскеа»:  

- договор (договоры), заключенные ООО «Смитхелскеа» со своим  поставщиком медицинского оборудования во исполнение договоров с СК Альянс:   № 2509/ООО от 25.09.2021г. и № 01/18/02-СК от 18.02.2022г.;  

- платежные поручения (платежные документы) ООО «Смитхелскеа» на  перечисление авансов поставщику по указанным (истребованным) договорам.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что бремя доказывания  отсутствия ущерба интересам ООО «СК «Альянс» лежит на ООО «Смитхелскеа».  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств  ущербности для общества оспариваемых сделок.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы  апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.  

Представитель ООО «СК «Альянс», ООО «Смитхелскеа», АО «Смитхелскеа»  и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

ООО «Экспринта», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не  направил.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии  со ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании  

доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из  представленных в материалы дела доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Смитхелскеа» (поставщиком) и  Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.09.2021 № 2509/ООО, согласно  которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок по заданию  Заказчика и на основании проектной документации, предоставленной Заказчиком и  полученной им от ООО «БалтИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи с отметкой «в производство работ», осуществить поставку и монтаж  модуля медицинского, климатизированного «Чистые помещения» производства  компании «Viessmann Technologies)) (далее - «Модуль») на объект строительства:  «Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.Й. Джанелидзе» по адресу:  Будапештская ул., д. 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской  помощи (по адресу: Будапештская ул., д. 3 литера А)», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3, литера А (далее -«Объект»), а  Заказчик обязуется принять Модуль и произвести оплату в соответствии с  условиями настоящего Договора.  

Цена Договора Сторонами определена в Приложении № 1 к настоящему  Договору и составляет 412 404 489 (Четыреста двенадцать миллионов четыреста  четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 26 копеек, в том числе НДС  20 % на облагаемые НДС работы по установке Модуля в размере 20 833 333 рубля  33 копейки.  

Оплата указанной в пункте 4.1 Договора цены Договора осуществляется  Заказчиком Поставщика поэтапно в следующем порядке:  

4.2.1. Первый авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора  Заказчиком перечисляется на расчетный счет Поставщика не позднее 31.10.2022;  

4.2.2. Второй авансовый платеж в размере 50 % от Цены Договора  Заказчиком перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 31.01.2022;  

4.2.3. Окончательный расчет в размере 20% от Цены Договора Заказчиком  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами  Акта.  

Платежным поручением от 30.09.2021 № 278 Общество перечислило в адрес  ООО «СмитХелскеа» аванс в размере 125 000 000 руб.  

Поставка оборудования до настоящего времени не произведена. 

Также между ООО «СмитХелскеа» (поставщиком) и Обществом (покупателем)  заключен договор от 18.02.2022 № 01/18/02-СК, согласно спецификации № 1 к  которому поставщик обязался поставить Обществу медицинское оборудование на  сумму 81 320 175 руб. 31 коп. в срок до 30.11.2022; Общество должно было  оплатить оборудование в следующие сроки: до 28.02.2022 – 40% от общей  стоимости товара, до 31.03.2022 – 60 % от общей стоимости товара. В соответствии  со спецификацией № 2 к данному договору Поставщик обязался поставить  Обществу медицинское оборудование на сумму 178 654 809 руб. 70 коп., сроки  поставки и оплаты такие же, как и по спецификации № 1.  

Сумма 207 600 000 руб. перечислена Обществом в качестве оплаты по  настоящему договору четырьмя платежными поручениями: № 89 от 21.02.2022г. на  сумму 55 000 000 рублей, № 107 от 09.03.2022г. на сумму 42 300 000 рублей, № 152  

от 28.03.2022 на сумму 19 000 000 рублей, № 162 от 31.03.2022 на сумму 91 300 000  рублей.  

Письмом от 18.02.2022 № 000/22/02-18-1 Общество заявило о зачете  имеющейся дебиторской задолженности, не возвращенной по состоянию на  18.02.2022, в связи с расторжением договора поставки от 08.02.2021 № СКА-0821, в  размере 52 374 985 руб. 01 коп. Таким образом, обязанность произвести остальные  платежи по договору от 18.02.2022 № 01/18/02-СК на сумму 52 374 985 руб.  исполнена Обществом в результате указанного зачета.  

В связи с невозможностью заключить контракт с последующим заказчиком  Общество 25.04.2022 заявило односторонний отказ от договора от 18.02.2022  

 № 01/18/02-СК с просьбой зачесть ранее перечисленные по этому договору  259 974 985 руб. 01 коп. в счет аванса по договору от 25.09.2021 № 2509/ООО.  

Ссылаясь, что оспариваемые сделки являются крупными и сделками с  заинтересованностью, а также притворными, поскольку фактически направлены не  на получение товара, а на вывод денежных средств из Общества, ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял заявленный истцом  отказ от иска в части требований к АО «Смитхелскеа», ООО «Экспринта» в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, указав  на недоказанность истцом убыточности взаимосвязанных сделок.  

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной  части решение не обжаловано, в отзыве ООО «СК «Альянс», ООО «Смитхелскеа» и  АО «Смитхелскеа» на апелляционную жалобу возражения на решение суда в  остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.  

В соответствии с пунктом 9 постановления N 27 для квалификации сделки как  крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения  двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая  

стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания  оспариваемых сделок крупными, поскольку Общество, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  осуществляет вид деятельности - ОКВЭД 46.69.8 «Торговля оптовая техникой,  оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях»;  рассматриваемые сделки заключены в соответствии с данным видом деятельности,  то есть являются совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности  Общества. Соответственно, качественный признак для признания сделок крупными  отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом  общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него  указания.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что с 2020 года его  генеральным директором и одним из участником (с долей участия в размере 40%)  является ФИО5.  

Вторым участником Общества с долей участия в уставном капитале  Общества в размере 51% является истец.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СмитХелскеа» следует, что  ФИО5 с 2018 года является единственным участником и генеральным  директором данного общества.  

Таким образом, оспариваемые договоры поставки медицинского  оборудования № 2509/ООО от 05.07.2021г. и № 01/18/02-СК от 18.02.2022,  заключенные между Обществом и ООО «Смитхелскеа», являются сделками с  заинтересованностью, что никем не оспаривается.  

Вместе с тем, из положений пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая  сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)  об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на  совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой  сделки недействительной.  

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  

представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о  наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что стоимость по договорам  поставки в два раза и более выше рыночной.  

Как было указано выше, договор поставки от 18.02.2022 № 01/18/02-СК был  расторгнут, перечисленные по нему денежные средства зачислены в счет  исполнения по второму договору поставки между сторонами. В отношении договора  от 18.02.2022 № 01/18/02-СК, заключенного с ООО «СмитХелскеа», Общество  сообщило суду, что от данного договора Общество отказалось, направив в адрес  ООО «СмитХелскеа» соответствующее уведомление от 25.04.2022 № 22/04/25/СК-1.  Отказаться от договора Ответчик был вынужден в силу невозможности, в том числе  по причине сложной экономической ситуации заключения договора с  потенциальным заказчиком, в рамках которого Ответчик принял бы на себя  обязательства по поставке медицинского оборудования в здание многопрофильного  лечебно-диагностического корпуса Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская  Александровская больница» по адресу: 

<

...>,  литера А.  

Применительно к договору от 05.07.2021 № 2509/000, заключенному с ООО  «СмитХелскеа, Общество пояснило, что факт его неисполнения обусловлен  исключительно односторонним отказом ООО «БалтИнвестСтрой» от заключенного с  Обществом договора от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе. В рамках данного  договора Общество должно было поставить в адрес ООО «БалтИнвестСтрой»  модуль медицинский, климатизированный «Чистые помещения» производства  компании «Viessmann Technologies)) (регистрационное удостоверение на  медицинское изделие от 05.02.2010 № ФСЗ 2009/05864), приобрести который  Общество как раз и планировало в рамках договора от 05.07.2021 № 2509/000.  

Законность отказа от договора в настоящий момент является предметом  рассмотрения в рамках дела № А56-64025/2022. Производство по данному делу  было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся  выполнения ООО «БалтИнвестСтрой» как заказчиком своих встречных договорных  обязательств (передача фронта работ, проектной документации, завершение  общестроительных и отделочных работ на объекте), без которых исполнение  договора со стороны ООО «Строительная Компания «Альянс» невозможно по  объективным причинам.  

Общество и ООО «СмитХелскеа» пояснили, что после вступления в законную  силу решения суда по делу № А56-64025/2022 ООО «Строительная Компания  

«Альянс» и ООО «СмитХелскеа» решат дальнейшую судьбу договора от 05.07.2021   № 2509/000.  

Также Общество и ООО «СмитХелскеа» пояснили, что заключение  Обществом сделок по приобретению медицинского оборудования и медицинских  изделий именно с обществом «СмитХелскеа» обусловлено лишь тем  обстоятельством, что имя «СмитХелскеа» было уже известно поставщику (компании  Viessman) и у поставщика уже был опыт работы с обществом «СмитХелскеа», что  подтверждается соответствующим электронным письмом, приложенным к отзыву.  

Истцом не доказано, что данные договоры поставки изначально заключались  Обществом с целью их неисполнения, исключительно для вывода денежных  средств из Общества. Материалами дела подтверждается, что неисполнение  договора поставки от 05.07.2021 № 2509/000 обусловлено действиями ООО  «БалтИнвестСтрой» по одностороннему отказу от договора с Обществом, который в  настоящее время обжалуется в судебном порядке.  

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что убыточность сделок  должна быть очевидна на момент их заключения; в случае наличия таких убытков в  ходе исполнения договоров данное обстоятельство не может являться основанием  для признания сделки недействительной.  

Указываемые истцом платежи по платежным поручениям и письмо от  25.04.2022 с просьбой зачесть авансовый платеж по договору от 18.02.2022 №  01/18/02-СК в счет аванса по договору от 25.09.2021 № 2509/ООО осуществлены  непосредственно во исполнение указанных договоров поставки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 по делу № А56-107786/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина