ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44432/2019

Дело № А40-59999/19

г. Москва

12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ–ГУ ПФ РФ №8 по г. Москве и МО 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей О.Ю. Суставовой, в порядке упрощенного производства по делу №А40-59999/19

по заявлению ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГУ–ГУ ПФ РФ №8 по г. Москве и МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №087S19190030186 от 15.02.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г.Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения №087S19190030186 от 15.02.2019 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2019 признал недействительным, не соответствующим ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 указанное выше решение Фонда, в части штрафа 174 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что Главным управлением не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, незаконно и необоснованно признал недействительным Решения №087S19190030186 от 15.02.2019 в части штрафа в размере 174 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в отношении страхователя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по итогам которой составлен акт № 087S18190007270 от 17.01.2019 и принято обжалованное решение о назначении штрафа в размере 177 500 руб. №087S19190030186 от 15.02.2019.

Не согласившись с принятым в отношении него ненормативным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество отчетность по форме СЗВ-М в отношении 355 застрахованных лиц за ноябрь 2018 год направлена ОАО «ВТИ» 09.01.2019 г., т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы права, основания для привлечения Общества к ответственности у ответчика имелись.

Доводы заявителя об исправлении технической ошибки обоснованно не приняты судом первой инстанции как недоказанные. Кроме того, указанная ошибка, на которую ссылается заявитель, является существенной, поскольку повлекла неправомерную индексацию работающим пенсионерам в сумме 351 298,54 руб., в связи с чем заявленные доводы не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности. 

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 19 января 2016 г.

Учитывая, что в данном случае правонарушение имело место первый раз, заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), принимая во внимание незначительный период просрочки, суд обоснованно уменьшил размер начисленного штрафа и, признал его недействительным в части начисления 174 500 руб.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Назначение штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств противоречит Конституции Российской Федерации. Ведь это не позволяет учесть характер и степень вины нарушителя, указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.16 № 2-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае имеются смягчающие обстоятельства, которые следует учитывать при рассмотрении оспариваемого решения, в том числе: ранее страхователь к ответственности не привлекался; социально значимая направленность выполняемой страхователем деятельности (инновационная и научная деятельность, что в настоящий момент являются приоритетными направлениями деятельности, намеченными правительством Российской Федерации); срок представления сведений в ПФР пропущен страхователем незначительно (с учетом новогодних праздников, т.е. официально установленных нерабочих дней); допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц; размер финансовых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения; страхователь устранил последствия нарушения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-59999/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                Т.Б. Краснова