Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4161/2021

г. Владивосток

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8356/2021 

на решение от 28.10.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-4161/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2004) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) 

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.06.2007), 

о взыскании 137 040 рублей 25 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 сроком действия на 3 года, паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 137 040 рублей 25 копеек, в том числе 133 453 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 3 586 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.03.2021.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с дат внесения соответствующих платежей. Кроме того, УМС г. Владивостока приводит доводы о том, что полномочия по управлению и распоряжению земельным участком переданы ему только с 01.05.2019, в связи с чем со ссылками на нормативные акты, включая бюджетное законодательство, а также на определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1172 утверждает об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период до указанной даты.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившегося в заседание участника процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 07.10.2004 заключен договор № 04- 002602-Ю-Д-2415 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0054 площадью 367 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> (далее участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 08.09.2004 по 07.09.2007. 

Пунктом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы по договору. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2005 (номер регистрации: 25-25-01/059/2005-171), земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 08.09.2004.

Соглашением от 20.08.2019 договор № 04-002602-Ю-Д-2415 аренды земельного участка от 07.10.2004 расторгнут, о чем в ЕГРН 05.09.2019 внесена соответствующая регистрационная запись.

 Из материалов дела следует, что письмом от 04.02.2020 № 15869сп/юл УМС г.Владивостока уведомило предпринимателя о наличии у него по состоянию на 30.01.2020 переплаты по арендной плате по договору аренды в сумме 130 532 рублей 10 копеек, а также переплаты по пене в сумме 2 921 рубль 84 копейки. Истцу предложено обратиться в адрес УМС                                   г. Владивостока с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм с приложением подлинников платежных документов или их надлежащим образом заверенных копий.

 Письмами от 17.04.2020 № 4265сп/юл,  от 03.07.2020 № 15869сп/юл, от 29.12.2020 № 16109д УМС г. Владивостока дополнительно сообщило истцу о наличии переплаты и предложило принять меры по ее возврату.

20.07.2020  и  09.02.2021 истец обратился в Управление с заявлениями о возврате переплаты, а ввиду оставления его обращений без удовлетворения потребовал возврата переплаты и выплаты пени в размере 2 921 рубля 84 копеек претензией от 18.11.2020 № 680.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.02.2021 № 16109д отказал в возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств в связи с тем, что за период с 11.02.2018 по настоящее время оплата по вышеуказанному договору арендатором не вносилась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Как следует из представленных в материалы дела писем УМС                 г. Владивостока, адресованных ИП ФИО2, последний в период с 25.07.2005 по 17.07.2017 переплатил по договору аренды 133 453 рубля 94 копейки. Указанное обстоятельство не оспаривалось Управлением на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и пени доказанными по праву и по размеру и в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 586 рублей 31 копейка, начисленных за период с 23.07.2020 по 10.03.2021, также удовлетворено судом обоснованно, с учетом применения положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Дата начала периода начисления процентов определена истцом, исходя из даты получения Управлением заявления истца от 20.07.2020 о возврате переплаты – 23.07.2020, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им отклонен как необоснованный.

Повторно рассмотрев указанный довод, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0054 был поставлен на кадастровый учет 11.08.2003, и на основании договора аренды от 07.10.2004 предоставлялся истцу для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:000000:10692 по адресу: Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 66.

Между тем согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 10.06.2018 (предоставлялось в материалы дела № А51-7157/2020 и размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) указанный земельный участок расположен непосредственно под вышеуказанным зданием много квартирного дома.

В силу разъяснений пункта 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с момента введения в действие ЖК РФ - 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0054 поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:28:000000:10692 по адресу: проспект 100-летия Владивостока, д. 66, ввиду чего с 01.03.2005 договор аренды указанного земельного участка и обязанность предпринимателя по внесению арендной платы прекратились.

Заключение кадастрового инженера ФИО5 от 10.06.2018  было предоставлено ИП ФИО2 в материалы дела № А51-7157/2020 29.05.2020.

Учитывая отсутствие информации о том, что истец до указанной даты получил или должен был получить сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0054 расположен под многоквартирным домом, а также принимая во внимание, что 20.08.2019, то есть спустя длительный промежуток времени после прекращения договора аренды в силу закона (01.03.2005) УМС г. Владивостока подписало с предпринимателем соглашение о расторжении договора аренды, тем самым дав понять, что до указанной даты договор являлся действующим, коллегия считает, что в рамках рассматриваемого иска с учетом конкретных обстоятельств спора срок исковой давности следует исчислять с момента подписания соглашения о расторжении договора, то есть с 20.08.2019.

Таким образом, исходя из того, что с настоящим иском предприниматель обратился в суд 12.03.2021, то есть до истечения трех лет с даты расторжения договора, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также рассматривался судом первой инстанции и был мотивированно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

Согласно положениям Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, отраженную в определении от 25.05.2021 № 303-ЭС20-23081, коллегия отклоняет довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Указание подателя жалобы на положения бюджетного законодательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта в силу гражданско-правового характера настоящего спора, в рамках которого рассматриваются требования о возврате неосновательного обогащения, заявленные к надлежащему ответчику, реализующему распорядительные полномочия в отношении арендованного земельного участка.

Кроме того, согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу №А51-4161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев