ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18184/23-69-149

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЛАВЯНА» (214010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГАЛИНЩИНА ДЕРЕВНЯ, САДОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 1113256022637, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 3255517513)

к ответчику: ООО «РУСАГРОБЕЛ» (107241, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 23А, ЭТ 6 НЕЖ ПОМ 24Б, 25, ОГРН: 1037719043670, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 7719279675)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №СЛ 2106/16 от 20.09.2016г. в размере 9 246 776,15 руб., неустойки в размере 1 111 546,63 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 136 548,28 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАВЯНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУСАГРОБЕЛ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №СЛ 2106/16 от 20.09.2016г. в размере 9.160 000 руб., неустойки в размере 1.104.630 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 221.934,79 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в заедание суда не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступил отзыв, котором последний просил в удовлетворении заявленного иска отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РНФ, а также сослался на применение истцом двойной меры ответственности к ответчику за одно то же нарушение.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком, между ООО «Славяна» (поставщик) и ООО «РусАгроБел» (покупатель) заключен договор поставки № СЛ 2106/16 от 20 сентября 2016 г., в соответствии с которым, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в согласованном количестве и ассортименте.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной:

- № 36110 от 13.10.2022г. па сумму 10 360 000,00 рублей.

Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: подписью генерального директора ООО «РусАгроБел» Дорониной В.М. как лица, получившего товар и печатью ООО «РусАгроБел».

Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар на общую сумму 1 200 000,00 рублей (без учета платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной п.3.7. заключенного между истцом и ответчиком договора) в соответствии с платежными поручениями:

- № 621 от 07.12.2022г. на сумму 500 000,00 рублей (без учета платы за пользование коммерческим кредитом);

- № 628 от 12.12.2022г. на сумму 700 000,00 рублей (без учета платы за пользование коммерческим кредитом).

С учетом частичной оплаты, сумма поставленного истцом и неоплаченного ответчиком товара по состоянию на 27 января 2023 года составляет 9 160 000,00 рублей.

По условиям п.3.3. договора оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Приложении. Согласно Приложения № 27 к договору срок оплаты: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней.

В нарушение условий договора (приложения № 27 к договору) полученный ответчиком товар не оплачен по настоящее время.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 9 160 000,00 рублей, подтверждается также подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанной представителем ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4.2 договора, в случае несоблюдения сроков, установленных для оплаты полученного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 30 января 2023 года составляет 1.040.630 рублей.

Пунктом 3.7. договора стороны согласовали, что к отсрочке оплаты применяются правила о коммерческом кредите в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за последним днем предоставленной отсрочки. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Продавцу проценты но ставке 11% годовых. Проценты подлежат начислению и уплате одновременно с осуществлением платежа но оплате стоимости поставленного товар.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30 января 2022 года составляет 221.934,79 рублей.

В п. 1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик), действуя «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ -принцип свободы договора), установили в договоре поставки условие о предоставлении Ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны однозначно определили, что стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между Истцом и Ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: 1. договора поставки и 2. соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление 13/14 от 08.10.1998 г.) согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления 13/14 от 08.10.1998 г. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки, а в случае отсутствия данного условия, размер неустойки составил больший размер.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РУСАГРОБЕЛ» (107241, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 23А, ЭТ 6 НЕЖ ПОМ 24Б, 25, ОГРН: 1037719043670, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 7719279675) в пользу ООО «СЛАВЯНА» (214010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГАЛИНЩИНА ДЕРЕВНЯ, САДОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 1113256022637, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 3255517513) 9.160.000 руб. задолженности, 1.104.630 руб. неустойки, 221.934,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 75.433 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «СЛАВЯНА» (214010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГАЛИНЩИНА ДЕРЕВНЯ, САДОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 1113256022637, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 3255517513) из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 руб. перечисленной по платежному поручению №245 от 01.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков