РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131374/23-27-951

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (117312, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 206-208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛБЭСТГЕЙМС" (117513, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. XLA, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

ответчик 2: ФИО1

о защите исключительных прав 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 г. по 13.10.2023 г.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛБЭСТГЕЙМС" (далее – ответчик 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505666 в размере 1 624 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее - ответчик 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации №505666 (далее -Товарный знак) с датой регистрации 04.02.2014.

Товарный знак зарегистрирован для товаров следующих классов МКТУ:

28 - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; бассейны [изделия для игр и спорта]; батуты; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; билеты лотерейные со стираемым слоем; скретч-карты для лотерей; блоки стартовые спортивные; боди-борды; ботинки с прикрепленными к ним коньками; бутылочки с соской для кукол; велотренажеры; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; воланы для игры в бадминтон; волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; груши подвесные; дельтапланы; детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; диски летающие [игрушки]; диски спортивные; домики для кукол; домино; доски для плавания поддерживающие; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; доски шахматные; доски шашечные; дротики; елки новогодние из синтетических материалов; емкости для игральных костей стаканы, для игральных костей; жилеты для плавания; жумары [альпинистское снаряжение]; змеи бумажные; игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; мобайлы [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры с кольцами; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; камеры для мячей для игр; карты для бинго; карусели ярмарочные; качалки-лошади [игрушки]; качели; кегли; кегли [игра]; клюшки хоккейные; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конфетти; кубики строительные [игрушки]; куклы; ласты для плавания; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи для серфинга; маски для дайвинга; мачты для досок с парусом; мячи для игры; наколенники [товары спортивные]; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; парапланы; перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки для дайвинга; пистолеты игрушечные; подставки для новогодних елок; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; пояса для плавания; принадлежности для стрельбы из лука; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; ракетки; самокаты [игрушки]; сетки спортивные; сетки теннисные; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское; снегоступы; сноуборды; стенды для стрельбы по летающим мишеням; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; сумки для крикета; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; тобогганы [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; триктрак, нарды; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для бросания теннисных мячей; устройства для демонстрации фокусов; устройства для игр; шары надувные для игр; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные].

35 - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги, связанные с оптовой и розничной продажей товаров для третьих лиц; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров через Интернет; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ОЛБЭСТГЕЙМС» (далее - Ответчик) осуществляет предложение к продаже продукции на интернет сайте http://allbestgam.nichost.ru (далее Сайт) с использованием товарного знака Истца.

Администратором домена allbestgam.nichost.ru является ФИО1, что подтверждается ответом АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». 

Ответчиками на веб-сайте http://allbestgam.nichost.ru предлагаются к продаже товары по ссылкам: http://allbestgam.nichost.ru/shop/igrovye_plowadki/igrovye_plowadki2/novyi_rassvet/, http://allbestgam.nichost.ru/shop/igrovye_plowadki/igrovye_plowadki2/novyj_rassvetsrukohodom/, http://allbestgam.nichost.ru/shop/igrovyeplowadki/igrovyejplowadki2/novyi_rassvetsvintovoigorkoi/. В наименовании товаров используется обозначение «рассвет», тождественное зарегистрированному товарному знаку истца.

Указанные обстоятельствами подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств 17.10.2022; нотариальным протоколом осмотра доказательств 24.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

С учетом изложенного судом установлено сходство до степени смешения спорного обозначения и товарных знаков истца.

Товарный знак № 505666 зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ, в том числе Детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; Оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.

Ответчики использует наименование рассвет для маркировки игровых площадок.

Таким образом Ответчики использовали обозначение «рассвет», тождественное  товарному знаку истца для маркировки товаров однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Ответчик 1 полагает, что Истец не имел права на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку Истец является кредитором Ответчика 1 и не соблюдал специальный порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре ликвидации Ответчика 1. 

Вместе с тем, из анализа судебной практики, которую привел в обоснование своего довода Ответчик 1 очевидно, что кредиторами ликвидируемого предприятия являются его партнеры по договорным отношениям, возникшим до начала процедуры ликвидации. Так, спор по делу № А40-256459/2017 возник из договора строительства, по делу №А41-87007/19 - из договора аренды земельного участка, по делу № А40-338397/2019 - из кредитного договора, по делу № А40-100691/2017 – из договора субподряда, по делу № А40-142258/14 - из договора на выполнение строительно-подрядных работ; по делу №А40-274534/21-69-2015 - договора субординированного займа.

Таким образом, совместная хозяйственная деятельность субъектов указанных споров предполагала длящиеся отношения, создавала предпосылки для выполнения ликвидатором нормы абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и уведомляет их в письменной форме о ликвидации юридического лица. 

В отличие от вышесказанного настоящие исковые требования возникли не из договорных отношений, а вследствие нарушения Ответчиком исключительных прав Истца. При этом юридическое значение имеет дата обнаружения Истцом этого факта. 

Предмет требований не дает оснований рассматривать их как требования кредитора в смысле ст.64 ГК РФ до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, поскольку суду еще предстоит установить факт нарушения Ответчиком исключительных прав на товарный знак Истца и определить размер компенсации такого нарушения. 

После вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу в деле № А40-131374/23-27-951, Истец получит статус кредитора в смысле ст.64 ГК РФ. 

Таким образом, факт принятия единственным участником ООО «ОЛБЭСТГЕЙМС» ФИО1 решения о ликвидации Ответчика 1 не лишает Истца на судебную защиту нарушенных прав на товарный знак по свидетельству №505666, к тому же 30.06.2023 ИФНС № 46 отказала Ответчику 1 в регистрации ликвидации.

Ответчик 1 указывает, что веб-сайт «allbestgam.nichost.ru» никогда не использовался для целей продаж. 

Вместе с тем, из Протоколов осмотра доказательств от 24.06.2022 и 17.10.2022, следует, что все четыре предложения контрафактного товара сделаны именно к продаже, в информационном поле присутствует кнопка «добавить в корзину», одновременно указывается цена, а также, что товар находится на складе в наличии.

Ответчик 2 указывает, что он не является администратором домена «allbestgam.nichost.ru», сам домен создан автоматически, является техническим, никогда не использовался для целей продаж. 

Вместе с тем, согласно предоставленному Ответчиком 2 письму РСИЦ от 09.06.2023 № 2033-С Заказчиком (администратором) услуги хостинга с идентификатором allbestgam является индивидуальный предприниматель ФИО1. В том же письме указано, что клиент вправе отказаться от использования технического домена и удалить его с хостинга. Таким образом, Ответчик 2 имел возможность удалить из интернет-пространства сайт, на котором были размещены предложения контрафактного товара с нарушением исключительных прав Истца на товарный знак по свидетельству №505666.

Кроме того, согласно ответа Регионального Сетевого Информационного Центра RUCENTER Администратором домена allbestgam.nichost.ru является ФИО1.

Ответчик 2 полагает, что им неумышленно допущено одно нарушение исключительного права Истца, а четыре различных предложения для продажи детских игровых площадок на сайте охватываются единством намерений ответчика 2. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств единства намерений.

Судом установлено, что партия контрафактного товара состояла из четырех различных детский игровых площадок с различной ценой., что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах довод ответчика о единстве намерений правонарушителя не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Факт использования ответчиком спорных обозначений подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

Истец определил компенсацию в размере 1 624 000 рублей, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.(пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ) 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчиками предлагалось к продаже четыре товара по четырем различным ссылкам, совокупная стоимость которых складывается согласно следующему расчету: Игровая площадка Новый рассвет на сумму 179 000 руб., Игровая площадка Новый рассвет с рукоходом на сумму 194 000 руб., Игровая площадка Новый рассвет с винтовой горкой на сумму 212 000 руб., Игровая площадка Новый рассвет с винтовой горкой и рукоходом на сумму 227 000 руб.,

Итого общая стоимость 812 000 рублей.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 812 000 х 2 = 1 624 000 рублей.

Ответчик 1,2 возражая против удовлетворения исковых требований, указал на завышенный размер компенсации, просил снизить компенсацию ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Конституционный Суд указал, что сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В настоящем деле ответчики не представил доказательств для применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры - снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя их двукратной стоимости права.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "ОЛБЭСТГЕЙМС" (117513, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. XLA, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) и ФИО1 в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (117312, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 206-208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) компенсацию в размере 1 624 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 240 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова