ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23020/2018

г. Самара

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.10.2018г.,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Селенур» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Селенур» о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А65-23020/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу №А65-23020/2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО «БТЛ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена -06.02.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» Акубжановой Крестины Викторовны к ООО «Селенур» (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО8 - финансовый управляющий имуществом ФИО2, ООО «БТЛ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО Банк «ФК «Открытие+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор на оказание услуг №12/78 от 01.08.2016, заключенный между ООО «Селенур» и ООО «БТЛ-Сервис» (прежнее наименование ООО «БиТиел»).

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО«БТЛ-Сервис» на счет ООО «Селенур» денежных средств за период с 07.09.2016 по20.04.2017, в общем размере 2 440 481 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ООО «Селенур» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО «Селенур» принята к производству, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба ФИО9 принята к производству, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 21 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, в рамках дела № А65-23030/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.08.2016 между должником (заказчик (ООО «БиТиел», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №12/78, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги в рамках реализации «Программы стимулирования продвижения товаров под торговыми марками «Проктер энд Гэмбл» в торговых точках:

- реализация Программы стимулирования продвижения товаров по категориям, указанным в приложении;

- по требованию заказчика оказывать любые иные услуги по оптимизации Программы в рамках компетенции Исполнителя, указанной в Приложении.

По указанному договору были произведены оспариваемые перечисления за период с 07.09.2016 по 20.04.2017 на общую сумму 2 440 481 руб.

Полагая, что указанные сделки нарушают законодательство о банкротстве, так как являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из представленной в материалы дела адресной программы к акту №206 (август 2016) следует, что услуги должны быть оказаны в городах: Бийск, Новосибирск, Тюмень, Нижневартовск, Сургут Нижний Тагил, Челябинск, Магнитогорск, Пермь, Екатеринбург, Чебоксары, Уфа, Набережные Челны, Нижнекамск.

Между тем, как следует из материалов дела (письмо ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода от 22.05.2019 №15-29/003845), среднесписочная численность ответчика в период 2015-2016 г.г. составляла - 1 чел., в 2017 г. - 3 чел, в 2018 г. - 4 чел.

Довод ответчика о том, что для оказания услуг должнику им были привлечены контрагенты - ООО «Фрилайн», ООО «Люксор», ООО «Глэдис», правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальное оказание контрагентами услуг (в том числе доказательства наличия необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан от 20.12.2019 №2.9-0-35/14670 ООО «Глэдис» сменило наименование на ООО «ГОЛ», среднесписочная численность работников ООО «ГОЛ» составляла в период 2016-2017 г.г. - 1 чел.

ООО «ФРИЛАЙН», г. Самара, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОГРН 

<

***>, Дата образования: 16.12.2015, основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная, Среднесписочная численность - 1 человек.

ООО «Люксор», г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) — 18.09.2018, основной вид деятельности: Торговля оптовая текстильными изделиями, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Последняя отчетность представлена на 2016 год.

Следовательно, у контрагентов ответчика также отсутствует специализированный персонал для оказания услуг мерчендайзинга. 

Кроме того, контрагенты зарегистрированы в г. Самара и г. Казань, что не соответствует представленной в материалы дела адресной программе. Какие-либо филиалы или представительства также не могли быть ими созданы по причине отсутствия сотрудников.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика и у его контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг стоимостью 2 440 481 руб. должнику.

Доводы о недостоверности данных о численности сотрудников отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на договоры оказания услуг, акты оказания услуг, адресные программы, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств фактического выполнения услуг материалы дела не содержат.

Представленные фотоматериалы не подтверждают исполнение услуг ответчиком по оспариваемому договору.

Доводы о длительности хозяйственных отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия сведений по указанным платежам в бухгалтерской отчетности не представлено.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Селенур является торговля оптовая прочими промежуточными продуктами.

Какое-либо экономическое обоснование действий должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 440 481 руб., учитывая данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт заключения мнимых сделок контролирующими должника лицами установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника вследствие вывода денежных средств на счета других лиц в отсутствие реального встречного предоставления, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 440 481 руб.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствует основание для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Селенур» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило