1011/2023-36907(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11828/2021

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4605/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на  определение Арбитражного суда Омской области о предоставлении отсрочки  исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  по делу № А46-11828/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Сибирского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>, адрес: 650002, 

<

...> здание 3, помещение 1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  заинтересованного лица, учредителей казенного учреждения Омской области  «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических  сооружений», на стороне заявителя Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), а также  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>), Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024,  

<

...>) и Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), об  обязании казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по  строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>)  обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным  законодательством,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности № 02-01/2 от 09.01.2023; ФИО3 по  доверенности № 02-01/1 от 09.01.2023;  

от Прокуратуры Омской области – ФИО4, предъявлено  удостоверение;  

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО5 по доверенности от 01.11.202;  

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее - заявитель, Управление, Сибирское Управление  Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об  обязании казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по  строительству» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, КУ «Управление  заказчика по строительству») обеспечить надлежащую консервацию объекта в  соответствии с градостроительным законодательством.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных  отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Министерство  строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области), Прокуратура  Омской области (далее – прокуратура), Администрация города Омска, департамент  имущественных отношений Администрации города Омска, департамент архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А4611828/2021 заявленные требования удовлетворены; на учреждение, Минстрой Омской  области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению  консервации спорных объектов незавершенного строительства.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.04.2022 перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1  статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве соответчиков  Минимущество Омской области и Минстрой Омской области.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021  отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым  заявление Сибирского управления Ростехнадзора удовлетворено. Суд обязал  учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области обеспечить  надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с  разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена, а  именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой  линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С.  Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить  консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в  том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального  строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от  станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена  «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от  станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в  первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению  беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию  вышеназванных объектов незавершенного строительства.  

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Арбитражным судом Омской области выдан  исполнительный лист от 20.09.2022 серии ФС 035971657.  

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России  по Омской области на основании названного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.  

14.10.2022 Минимущество Омской области обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу А46-11828/2021 до  01.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 указанное  заявление оставлено без удовлетворения.  

18.11.2022 в материалы дела от Минимущества Омской области вновь поступило  заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу А46-11828/2021:  

по консервации объекта капитального строительства «Первый пусковой участок  первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им.  А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнению  консервации Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в  том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей на срок 38 месяцев;  

по консервации объекта капитального строительства «Первоочередной участок  первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала  Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнения консервации станции  «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в  том числе Венткамеры) на срок 307 дней.  

Аналогичное требование сформулировано упреждением в отзыве от 24.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 заявления  Минимущества Омской области (от 18.11.2022 № 281517) и КУ «Управление заказчика  по строительству» (от 24.10.2022 № 255600) о предоставлении отсрочки исполнения  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу А4611828/2021:  

- по консервации объекта капитального строительства «Первый пусковой участок  первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им.  А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить  консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл»  (включая венткамеры 169) и перегонных тоннелей на срок 38 месяцев;  

- по консервации объекта капитального строительства «Первоочередной участок  первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала  Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции  «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская»  (включая венткамеры) на срок 307 дней, оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Омской области  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2023 об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить, принять по делу новый  судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делуА46-11828/2021.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в  компетенцию Минимущества Омской области не входят вопросы реализации  мероприятий по консервации объектов метрополитена, Минимущество Омской области  не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, а  также не является исполнителем по государственной программе Омской области по  вопросам строительства метрополитена и решений Правительства Омской области по  

вопросам консервации метрополитена. Отраслевым органом исполнительной власти  Омской области, к компетенции которого отнесены данные вопросы, является  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, которое стало  участником дела № А46-11828/2021 с 10.04.2023. Мероприятия по консервации  объектов Омского метрополитена предусмотрены государственной программой Омской  области «Развитие транспортной системы в Омской области», утвержденной  постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п (далее -  государственная программа). Исполнителями мероприятий государственной программы  по консервации объектов капитального строительства Омского метрополитена является  Министерство строительства Омской области и Министерство транспорта и дорожного  хозяйства Омской области в соответствии с компетенцией, установленной положениями  о данных органах исполнительной власти Омской области, утверждаемыми  Губернатором Омской области; к компетенции Минимущества Омской области не  относятся цели и задачи государственной программы. Минимущество Омской области  не участвует в ее реализации и не имеет целевой статьи расходов, в рамках КОТОРОЙ  МОГУТ финансироваться мероприятия государственной программы по консервации  объектов Омского метрополитена. Минимущество не имеет даже технической  возможности в программном комплексе планировать бюджетные ассигнования на  консервацию объектов Омского метрополитена.  

КУ «Управление заказчика по строительству» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором учреждение просило удовлетворить апелляционную  жалобу Минимущества Омской области.  

Прокуратура в письменном отзыве указала на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Минимушества Омской области поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской  области подержал правовую позицию Минимушества Омской области, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся  в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по  смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК  РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при  этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с  учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно  определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с  учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального  исполнения судебного акта.  

При этом основания для отсрочки должны носить действительно  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению  решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом  конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа  справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии  со статьей 16 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, Сибирское Управление Ростехнадзора  при осуществлении полномочий строительного надзора неоднократно проводились  проверки объекта капитального строительства, в ходе которых выявлены факты  длительного непринятия Минимуществом Омской области мер по консервации объекта  – Омского метрополитена. Невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом  консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона,  нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска,  представляет непосредственную угрозу, что подразумевает высокую степень  вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе.  

Следует учесть, что судебный акт не исполняется с момента его вынесения:  ответчиками по делу не представлено доказательств в обоснование принятия мер,  направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения  суда.  

В частности, не представлено доказательств в обоснование реализации права  законодательной инициативы для внесения изменений в бюджет Омской области, как и  доведения информации об имеющейся на данный момент угрозе обрушения  недостроенных объектов метрополитена до первых лиц руководящего состава Омской  области.  

Напротив, Министерством транспорта заявок на выделение средств на проведение  мероприятий по консервации при подготовке очередных (четвертых) изменений в закон  «О бюджете» не направлялось. В настоящее время внесены на рассмотрение изменения  в закон о бюджете, предусматривающие выделение средств на новый проект,  именуемый в СМИ «скоростной трамвай».  

В то же время, как следует из устных пояснений инспектора Сибирского  Управления Ростехнадзора (аудиопротокол от 20.02.2023), а также приобщенных  15.03.2023 управлением результатов очередной проверки исполнения предписания,  выполнение работ по заполнению пустот на отдельных участках незавершенного  строительством метрополитена не может предотвратить угрозу обрушения грунта, в том  числе, непосредственно вблизи многоквартирных домов; незаполненные пустоты с  течением времени подвергаются «размыву» сточными водами, что также создает угрозу  обрушения грунта.  

Ввиду изложенных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что  заявителем не представлено доказательств в обоснование исполнения судебного акта в  испрашиваемые им сроки в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления  Минимущества Омской области противоречит принципам исполнимости судебных  актов, не обеспечивает баланс интересов сторон, более того, создает угрозу нанесения  ущерба населению города Омска.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного  акта, Минимущество Омской области не представило достаточных документов,  подтверждающих, каким образом предоставление отсрочки может изменить  финансирование и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная  возможность исполнить судебное постановление.  

Минимуществом Омской области не представлены доказательства того, что по  окончанию срока отсрочки им будут получены денежные средства, необходимые для  выполнения консервации объектов, и будет достигнуто реальное исполнение  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу   № А46-11828/2021.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда от 22.03.2023 подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о предоставлении отсрочки  исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  по делу № А46-11828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич