Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302477/19-137-2464

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 6, СТР.5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (119607, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАМЕНКИ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 21 744 661 руб. 42 коп. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСТОТРЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 683 973 руб. 42 коп., а также пени в размере 3 060 688 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (поставщик) и ООО «ХозСтройИнструмент» (покупатель) заключен договор поставки № 28/ОЗ-ОС от 02 июня 2017 года, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) согласно спецификациям к договору.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара.

Товар должен был быть оплачен в течении 15 дней с момента получения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

04 июня 2018 года ПАО «МОСТОТРЕСТ» направлена претензия в адрес ООО «ХозСтройИнструмент» с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 30 606 880 руб. 15 коп.

31 июля 2018 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «ХозСтройИнструмент» подписан акт о зачете взаимных требований, которым сторонами устранена взаимная задолженность по договорам № 951/03- АШ и № 28/ОЗ-ОС на общую сумму 18 683 973 руб. 42 коп.

Согласно п. 5 соглашения, ООО «ХозСтройИнструмент» обязалось погасить задолженность по поставке металлопроката в полном объеме в срок до 31 августа 2018 года.

По состоянию на 31 октября 2018 года покупатель не приступил к исполнению своего обязательства и задолженность составляла 11 922 906 руб. 73 коп.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ХозСтройИнструмент» указанной части задолженности.

Решением от 31 января 2019 года в рамках дела № А40-274471/18-2-2042 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь ООО «ХозСтройИнструмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании акта зачета взаимных требований недействительным, поскольку утверждало, что уполномоченные лица истца не подписывали спорный документ и задолженность перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» в полном объеме не погашена.

Решением 04 октября 2019 года в рамках дела № А40-72432/19-62-594 требования ООО «ХозСтройИнструмент» удовлетворены в полном объеме, Акт зачета взаимных требований, имевшийся в распоряжении ПАО «МОСТОТРЕСТ» признан недействительным.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 18 683 973 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 5067-180 от 31.05.2018, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была удовлетворена ответчиком частично.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 18 683 973 руб. 42 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 18 683 973 руб. 42 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 060 688 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 060 688 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" задолженность в размере 18 683 973 руб. 42 коп., пени в размере 3 060 688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 723 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова