ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168631/2018

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от АО «ЛАНИТ»: не явка, извещено

от главного судебного пристава Москвы ФИО1: ФИО2, 

дов. от 31.01.2019

от ООО «БалтСтройИнвест»: не явка, извещено

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЛАНИТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018,

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., 

по заявлению АО «ЛАНИТ» (ОГРН: 

<

***>)

к главному судебному приставу Москвы ФИО1

третье лицо: ООО «БалтСтройИнвест» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в виде нерассмотрения по существу жалобы в порядке подчиненности на и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 и ненаправления в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «БалтСтройИнвест» (далее – третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление ЗАО «ЛАНИТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу № АТС-5325/16, за исключением п.3 решения, о взыскании с ООО «Балтстройинвест» 147 125 912 руб. 46 коп. задолженности, 1 468 572 руб. 05 коп. третейского сбора и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в связи с чем 28.09.2016 заявителем был получен исполнительный лист ФС № 015755402.

10.10.2016 на основании заявления общества и предъявленного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 возбудил исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП, в рамках которого общество 15.05.2018 направило на адрес электронной почты ФССП РФ жалобу в порядке подчиненности на и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО3

Указывая на отсутствие ответа на поданную жалобу, в том числе постановления от 15.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Также в ходе рассмотрения дела судами установлено, что заинтересованным лицом на жалобу заявителя был дан письменный ответ от 08.06.2018 №77918/18/94031, направленный в адрес заявителя, а 29.05.2018 заместителем руководителя УФССП по Москве вынесено Постановление № 107156/61661/18/06/77/АЖ, которое также было направлено в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.122-123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что обществу на направленную жалобу даны ответы в порядке, установленном Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, в связи с чем заявитель не указал, какие именно его права были нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению, отметив, что исполнительное производство в отношении должника окончено 04.09.2018 вследствие признания третьего лица Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-197366/17 несостоятельным (банкротом).

Суд округа доводы кассационной жалобы, фактически основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств дела, отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.198 АПК РФ основанием для обращения в суд является несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.ст.200-201 АПК РФ в случае подтверждения обстоятельств нарушения, суд обязывает заинтересованное лицо его устранить.

Таким образом, закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определяет необходимым наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что заявителем не указано, каким образом права, которые он считает нарушенными, могут быть с учетом представленных заинтересованным лицом документов и окончания исполнительного производства восстановлены путем признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления незаконным, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных доказательств и обстоятельств дела по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления общества неуполномоченным лицом суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений ст.124 Закона об исполнительном производстве, определяющем не полномочия конкретного должностного лица, а общий порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которым главному судебному приставу Российской Федерации предоставлено право издания приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

При этом суд округа также отклоняет довод жалобы об отсутствии мотивов отклонения доводов заявителя как основанный на несогласии с фактическим содержанием обжалуемых судебных актов, а также ошибочным толкованием норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-168631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев