Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

« 09 » сентября 2022 года.

Дело № А69-1942/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена « 08 » сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 09 » сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Транспортный сервис и проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 155 275 руб. 50 коп., сумму штрафных санкций за просрочку платежа по условиям договора в размере 5 730 руб. 30 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 830 руб.,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель ГУП «Транспортный сервис и проект» по доверенности от 12.04.2022,  

ФИО3 – представитель Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла по доверенности от 30.05.2022, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Транспортный сервис и проект» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Тыва к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (далее по тексту – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 155 275 руб. 50 коп., сумму штрафных санкций за просрочку платежа по условиям договора в размере 5 730 руб. 30 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 830 руб.

До судебного заседания истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика сумму штрафных санкций за просрочку платежа по условиям договора в размере 5 730 руб. 30 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истца, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель Департамента в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просит суд отказать в удовлетворении иска.   

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между департаментом «Заказчик» и предприятием «Исполнитель» 10.01.2022 заключен Договор № 12 на оказание услуг специальной техники (далее по тексту – Договор), согласно спецификации (Приложение №1).

Согласно пункту 1.1. Договора, общая стоимость услуг составляет 599 917,50 рублей.

Приемка работ оформляется актами оказанных услуг (пункт 1.2. Договора). 

Заказчик обязуется производить оплату, оказываемых Исполнителем услуг на основании действующих тарифов (пункт 1.3. Договора).

Заказчик обязан принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон со дня подписания и действует до 31 декабря 2022 г. (пункт 5.2. Договора).

Актом от 04.02.2022 № 4, подписанным сторонами, подтверждается оказание услуг по Договору на сумму 120 246,50 рублей.

Актом от 28.02.2022 № 179, подписанным сторонами, подтверждается оказание услуг по Договору на сумму 35 029 рублей.

Согласно расчету истца, срок просрочки исполнения оплаты за оказанные услуги рассчитан с 24.03.2022 по 21.06.2022, и составляет 5 730,30 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. Договором не установлен иной размер процентов за просрочку уплаты суммы долга. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец направил в адрес Департамента претензию от 05.05.2022 № 154.  

Платежными поручениями от 12.07.2022 № 333438, № 333439 после обращения истца в арбитражный суд, департамент погасил основную задолженность в сумме 155 275,50 рублей.

В связи с тем, что задолженность по уплате процентов и расходов по уплате государственной пошлины не погашена, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 кодекса просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц, отказ от иска принят судом.

Таким образом, производство по взысканию основного долга в сумме 155 275,50 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит обстоятельствам и материалам дела, признается судом верным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Довод Департамента об отказе во взыскании с ответчика процентов по Договору (в заявлении штрафные санкции) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами либо освобождение от их уплаты, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод Департамента об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а именно с Департамента в пользу Предприятия.

Таким образом, требования истца по уточненному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 , 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 667000, 

<

...>, в пользу Государственного унитарного предприятия «Транспортный сервис и проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафных санкций за просрочку платежа по условиям договора в размере 5 730 руб. 30 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 830 руб., в остальной части производство по делу прекратить с отказом от иска в части взыскания основного долга. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.Х.Чамзы-Ооржак