Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Самович Е.А.) по делу № А70-23869/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель финансового управляющего - ФИО5 по доверенности от 29.11.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом 14.05.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.10.2019, заключенного между должником и ФИО7,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения на первом этаже жилого дома (литера А1), площадью 430,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216005:3151 (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что судами не установлены пороки соглашения от 03.10.2019, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению кассатора, в результате принятия обжалуемых судебных актов ребенок полностью лишился алиментов за 3 года, поскольку право на взыскание алиментов с должника в исковом порядке за период с мая-июнь 2019 года по 18.04.2022 безусловно утрачено в силу прямого указания закона; суды не применили подлежащие применению положения статей 81, 82, 103, 107, 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); в рамках обособленного спора судами не установлен размер законных алиментов для целей определения последствий недействительности сделки.

По мнению кассатора, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на достижение законной цели – обеспечение условий для содержания ребенка, а не на сокрытие имущества от кредиторов должника; передача недвижимости является законным способом исполнения обязанности по уплате алиментов; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим размер доходов и состав имущества должника, в период, предшествующий совершению сделки и после нее, в результате чего сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 факт расторжения брака подтвержден решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу № 2-187/2020.

В период брака 03.10.2019 между ФИО3 и ФИО2 за пределами Российской Федерации (город Ницца, Французская Республика), заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (путем передачи имущества), согласно которому стороны установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов.

Выплата ФИО3 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящему соглашению производится путем передачи в собственность ФИО8 недвижимого имущества – спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2021 сделана запись регистрации № 72-72-01/149/2011-107. Одновременно с переходом права собственности на обозначенное в настоящем пункте нежилое помещение переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны оценили указанное нежилое помещение в размере 31 000 000 руб., передаваемое в счет уплаты алиментов на содержание ФИО8 до достижения ей 16 лет.

В период с 16 лет до достижения ФИО8 18 лет ФИО3 обязался выплатить алименты денежными средствами в размере 400 000 руб. в месяц наличными денежными средствами.

Нежилое помещение, обозначенное в пункте 1.1 настоящего соглашения, обременено правом аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 25.08.2008, в пользу ООО «Алькор-и Ко» на весь срок действия договора аренды по 25.08.2022 включительно. Условия договора аренды сторонами известны и понятны (пункт 1.3. соглашения).

Полагая, что сделка превышает минимально допустимые пределы алиментных выплат, совершена с целью вывода дорогостоящего имущества из массы должника с сохранением возможности извлечения дохода от использования имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности заключения соглашения об уплате алиментов от 03.10.2019 со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, что влечет признание такого соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2022, следовательно, оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное 03.10.2019, не подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность его судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно пункта 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

В ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании определения суда 17.11.2022, оспариваемое алиментное соглашение заключено 03.10.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил проверку названного соглашения на предмет наличия условий ее недействительности (ничтожности) по признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая спор суды установили, что соглашение об уплате алиментов заключено 03.10.2019 за пределами Российской Федерации в период после вынесения в отношении должника постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск (22.08.2019).

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения и его исполнения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9, требование которого включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-216654/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено, что в период с 17.07.2017 по 01.11.2017 в пользу должника ФИО9 совершены 23 платежные операции с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2017 г.», «перечисление средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.07.2017 г.», «перечисление средств по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2017 г.» в общем размере - 64 684 900 руб.

Возврат денежных средств ФИО3 заимодавцу не производился.

Таким образом, признаки неплатежеспособности ФИО3 возникли в период с 2017 года, поскольку должник имел задолженность по денежным обязательствам, в том числе, перед ФИО9 по договорам процентных займов от 17.07.2017, от 19.07.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО9, впоследствии признанных недействительными сделками на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.01.2022 по делу № А40-216654/2019.

Согласно постановлению Правительства Тюменской области от 21.10.2019 № 390-П «Об установлении величины прожиточного минимума за третий квартал 2019 года» размер прожиточного минимума по Тюменской области (без автономных округов) за третий квартал 2019 года составил:

в расчете на душу населения - 11 447 руб.;

для трудоспособного населения - 12 075 руб.;

для пенсионеров - 9 174 руб.;

для детей - 11 633 руб.

При этом ежемесячный эквивалент алиментов, с учетом стоимости переданного имущества (31 000 000 руб.), составил 240 310,08 руб., что значительно превышает размер прожиточного минимума для детей в Тюменской области.

Постановлением Правительства Тюменской области от 08.09.2023 № 586-А «Об установлении величины прожиточного минимума на 2024 год» с 01.01.2024 установлена величина прожиточного минимума в Тюменской области (без автономных округов):

- на душу населения - 15 254 руб.;

- для трудоспособного населения - 16 627 руб.;

- для пенсионеров - 13 118 руб.;

- для детей - 14 796 руб.

Следовательно, в 2024 году ежемесячный эквивалент алиментов превысил размер прожиточного минимума в 16 раз.

Из ответа прокуратуры Тюменской области и сведений 2-НДФЛ ФИО3 следует, что доход должника за весть 2019 год составил 144 072 руб. с учетом вычета НДФЛ, за 2020 год - 197 264 руб. с учетом вычета НДФЛ, совокупный размер пенсии за 2019 год составил 608 517,61 руб.

Таким образом, официальный совокупный доход ФИО3 с 2019 года не позволяет выплачивать алименты в заявленном размере, поскольку их размер составляет более 100 % от официального годового дохода должника.

При этом, вопреки доводам кассатора о полном лишении ребенка права на получения алиментов за 3 года, суды установили, что передаваемое ребенку недвижимое имущество обременено арендной платой, следовательно, оплачиваемая арендная плата (483 тыс. руб.) в пользу нового собственника также подлежит учету при расчете размера установленных сторонами алиментов.

Суды верно указали, что имеющиеся в материалах спора сведения о стоимости спорного имущества свидетельствуют о ее несопоставимости с количеством денежных средств, необходимых для обеспечения прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, является чрезмерной, не соответствует критериям разумности.

При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в Тюменской области, а также предоставляемого ему ранее содержания.

ФИО2 представлены в материалы дела сохранившиеся документы о расходах на содержание ребенка, согласно которым их размер превышает 3 300 000 руб. в год.

Оценивая данные доводы суды верно указали, что представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов заграницей на платные образовательные услуги, в том числе посещение творческих кружков и спортивных секций, услуги по организации праздников, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 86 СК РФ для установления повышенного размера алиментов.

Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, родители несут равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей. Кроме того, на дату заключения оспариваемого соглашения 03.10.2019 должник и ответчик находились в зарегистрированном браке, что подразумевает ведение совместного хозяйства, и, как следствие, совместное расходование средств на семейные нужды, в том числе и ребенка, в связи с чем, считать, что у должника существует задолженность по оплате алиментов, не имеется. Ссылка на место пребывания супруги, отличный от места пребывания должника за пределами Российской Федерации, не принимается, так как безусловно не свидетельствует о раздельном проживании супругов.

При таких обстоятельствах на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств и для выплаты алиментов в установленном соглашением размере, и для исполнения обязательств перед кредиторами, а в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности. С учетом аффилированности ответчика к должнику, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств пришел к верному выводу, что оспариваемое соглашение заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а в целях прикрытия действий по выводу ликвидного имущества должника из его имущественной массы, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении спорной сделки, действующих в ущерб кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих осведомленность ответчика о наличии неисполненных должником обязательств, а также о получении ответчиком ликвидных активов должника в сумме, многократно превышающей установленный прожиточный минимум на ребенка.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего (в том случае, если оно в действительности имеет место) установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и исполнения сделки, позволил вывести активы должника в существенном размере, позволившем бы значительно погасить требования кредиторов, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед ними.

При этом, ни и ответчик, ни должник не поясняют целесообразность передачи недвижимого имущества значительной стоимостью, учитывая, что арендных платежей (более 400 тыс. руб.) от сдачи данного помещения в аренду достаточно для погашения алиментных обязательств.

Принимая во внимание не типичность условий соглашения, отсутствие доказательств необходимости и разумности передачи недвижимого имущества, приносящего существенный доход от сдачи в аренду имущества, которого достаточно для удовлетворения алиментных обязательств,  суд первой инстанции верно установил, что при заключении алиментного соглашения стороны преследовали единственную противоправную цель - вывести ликвидное имущество и уменьшить имущественную массу, не допустив расчетов с кредиторами и обращение на него взыскания под предлогом уплаты алиментов.

Спорная сделка в части размера алиментов, превышающего разумный, заключена и исполнена при злоупотреблении ее сторонами правом, прикрывает сделку по безвозмездному выводу имущества из собственности должника, в связи с чем является недействительной.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 03.10.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО2 совершено со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам последнего, что влечет признание такого соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод о том, что судами не установлены пороки сделки, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, следовательно, неправомерно применены статей 10, 168 ГК РФ противоречит разъяснениям, содержащимися в постановлениях высших судебных инстанций о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок в банкротстве не препятствует квалификации сделки и по общим нормам гражданского законодательства.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (путем передачи имущества) от 03.10.2019 заключено после возбуждения уголовного преследования должника (17.07.2019 возбуждено уголовное дело в отношении должника по статье 201 УК РФ в отношении АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод, также находящегося в процедуре банкротства в рамках которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), в условиях наличия у него крупной задолженности и при отсутствии реальных доходов для выполнения обязательств, при этом стоимость передаваемого имущества несоразмерно превышала разумные потребности ребенка. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом и притворности сделки, вследствие чего ссылки заявителя на неприменимость статей 10 и 168 ГК РФ являются необоснованными.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что признание соглашения недействительным фактически лишило ребенка алиментов за трехлетний период, то есть суды неправомерно взыскали в пользу кредиторов 100 % стоимости имущества, переданного в счет алиментов.

Признание сделки недействительной в процедуре банкротства не означает прекращение алиментных обязательств должника.  Напротив, алиментные требования сохраняются и подлежат удовлетворению в первоочередном порядке в рамках процедуры банкротства должника. Суды, признавая недействительным соглашение, действовали не в ущерб правам ребенка, а в целях восстановления конкурсной массы и обеспечения справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, включая алиментные.

Кроме того, ФИО2 реализует предоставленные законом механизмы защиты интересов ребенка - ею подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о включении задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника, а также исковое заявление в Калининский районный суд города Тюмени о взыскании алиментов.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, в отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае соглашение признано недействительным, что вероятно может быть оценено как обстоятельство, позволяющее взыскать алименты за весь срок применительно к пункту 2 статьи 113 СК РФ.

Таким образом, даже после признания соглашения недействительным ребенок сохраняет право на получение алиментов как в рамках дела о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции, что полностью исключает довод заявителя о лишении ребенка содержания.

Вопреки доводам жалобы суды исследовали сведения о доходах должника и пришли к выводу, что к моменту заключения соглашения и в последующий период его реальное финансовое положение резко ухудшилось: доходы существенно снизились, должник утратил стабильные источники поступлений. Наличие доходов в прошлые периоды не опровергает недобросовестного характера сделки, совершенной именно в условиях падения платежеспособности должника.

Суды верно указали, что нежилое помещение площадью 430,1 кв. м, переданное по соглашению, на момент заключения сделки было обременено действующим договором аренды с ООО «Алькор-и Ко», данный объект недвижимости приносил стабильный доход в виде арендных платежей, что не исключает того, что фактически алиментные обязательства могли исполнять должником именно за счет поступлений от аренды, в то время как кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение из этих денежных средств.

Вместе с тем в данном обособленном споре данные обстоятельства не устанавливались.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводам об обоснованности заявленных требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А70-23869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1