ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 декабря 2017 года                                                                              Дело А65-17726/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Полиматиз" - представителей ФИО2 (доверенность от 02.03.2017), ФИО3 (доверенность от 15.12.2017), ФИО4 (доверенность от 15.12.2017),

от Татарстанской таможни – представителей ФИО5 (доверенность от 21.07.2017 № 03-27/10323), ФИО6 (доверенность от 13.01.2017 № 03-27/438), ФИО7 (доверенность от 07.08.2017 № 03-27/11062), ФИО8 (доверенность от 27.02.2017 № 03-27/2462), ФИО9 (доверенность от 25.09.2017 № 03-27/13389),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиматиз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-17726/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Полиматиз", Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 31.05.2017 № 10404000-1347/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиматиз" (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Полиматиз», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее по тексту - ответчик, административный орган, таможенный орган) об отмене постановления от 31.05.2017 № 10404000-1347/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 3 499 983,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-17726/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество указывает на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание Акт внутренней ревизии предприятия, Экспертные заключения от 04.08.2017 №0483/НЭК, от 14.08.2017 №0486/НЭК, Акту экспертизы от 25.09.2017 №077-04-01790.  Также податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права  и наличие оснований для отмены судебного акта в связи с плохим качеством записи и невозможностью прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2017 года.

В материалы дела поступил отзыв таможенного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором таможенный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-17726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 26.12.2016 в отношении ЗАО «Полиматиз», возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП России по факту распоряжения товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

29.08.2016 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка (решение от 29.08.2016 № 10404000/210/290816/Р0060) в отношении товаров – «пленка полипропиленовая, непористая, неармированная, неслоистая…», заявленных декларантом – покупателем  в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227, поставленных поставщиком -  фирмой «RKW SE Site Wasserbuig», Германия, Alkorstrasse по контрактом от 14.11.2014 № 41/1411-14, на условиях FCA Вассербург, Германия, в соответствии с действующими правилами INCOTERMS 2010.  

В ходе таможенной проверки названных деклараций административным органом установлено, что 18.08.2015 и  09.12.2015 в Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни, посредством электронного декларирования (ЭД2) подана ДТ №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227 на 1 товар, направленный по транспортным накладным от 24.07.2015 б/н  и 20.11.2015 №201101, инвойсам от 22.07.2015 и 19.11.2015 №№ 901754581, 90188424  от отправителя компании «RKW SE Site Wasserburg» из Германии в адрес ЗАО «Полиматиз» в рамках контракта от 14.11.2014 №41/1411-14. 

Поступивший товар помещен под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78).

В соответствии с графой 31 вышеназванных деклараций к таможенному декларированию заявлен товар: «пленка полипропиленовая, непористая, неармированная, неслоистая, не W соединенная с другими материалами, без подложки, толщина 0.018мм (18мкр), применяется для ламинирования нетканого материала. В рулонах ширина 1610 мм, намотка в рулоне 10000 м. Количество: 694,554 квадратных метров. Артикул APTRA W, толщина 0.018мм (18мкр). Код ОКП 224511. Не применяется для упаковки, не для производства отделочных и облицовочных строительных материалов. Не для пищевых продуктов. Не биаксиальноориентированна. Используется в качестве сырьевого компонента в производстве ЗАО «Полиматиз». Предназначено для производства в ЗАО «Полиматиз» для реализации Соглашения об осуществления деятельности на территории ОЭЗ «АЛАБУГА», согласно статье 10 Соглашения б/н от 18.06.2010. Для собственных нужд, без права отчуждения. Изготовитель: «RKW SE», товарный знак: «RKW». Страна происхождения: Федеративная Республика Германия (DE). Код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ^ 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3920202900, вес брутто/нетто 16 988,06 /16 033,7 кг., цена товара по счету составила 89 569,68 Евро, таможенная стоимость 6 656 932,95 руб., статистическая стоимость 101 627,29 долл. США.

В соответствии с графой 31 ДТ № 10404090/091215/0006227 к таможенному декларированию заявлен товар:

- «пленка полипропиленовая, непористая, неармированная, неслоистая, не соединенная с другими материалами, без подложки, толщина 0.018мм (18мкр), применяется для ламинирования нетканого материала. В рулонах ширина 1610 мм, намотка в рулоне 10000 м. Количество: 708,4 квадратных метров. Артикул APTRA W, толщина 0.018мм (18мкр). Код ОКП 224511. Не применяется для упаковки, не для производства отделочных и облицовочных строительных материалов. Не для пищевых продуктов. Не биаксиально ориентированна. Используется в качестве сырьевого компонента в производстве ЗАО «Полиматиз». Предназначено для производства в ЗАО «Полиматиз» для реализации Соглашения об осуществления деятельности на территории особой экономической деятельности (далее ОЭЗ) «АЛАБУГА», согласно статье 10 Соглашения б/н от 18.06.2010. Для собственных нужд, без права отчуждения. Изготовитель: «RKW SE», товарный знак: «RKW». Страна происхождения: Федеративная Республика Германия (DE), Код ТН ВЭД ЕАЭС 3920202900, вес брутто/нетто 17254,56 / 16300,22 кг, цена товара по счету составила 91 355,26 Евро, таможенная стоимость 7046352.03 руб., статистическая стоимость 101 675,15 долл. США.

Таможенным органом,  в ходе анализа представленных декларантом документов  за период с августа 2015 по август 2016 года (18.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015., 27.08.2015., 28.08.2015 г., 03.09.2015 г., 11.09.2015 г., 15.09.2015 г., 16.09.2015 г., 17.09.2015 г., 30.09.2015 г., 01.10.2015 г., 02.10.2015 г., 05.10.2015 г., 13.10.2015 г., 13.10.2015, 22.10.2015, 26.10.2015 г., 28.10.2015 г., 19.11.201,  23.11.2015 г., 03.12.2015 г., 04.12.2015, 25.12.2015, 02.02.2016 г., 23.03.2016 г., 06.04.2016 г., 15.04.2016 г., 19.04.2016 г., 29.04.2016 г., 10.05.2016 г., 13.05.2016 г., 16.05.2016 г., 27.05.2016 г., 31.05.2016 г., 24.06.2016, 29.06.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 15.07.2016, 26.07.2016, 08.08.2016) сделан вывод, что в нарушение норм таможенного законодательства, поступивший по ДТ №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/000622 товар – «пленка полипропиленовая…», помещенный под таможенную процедуру свободной экономической зоны (далее по тексту – СЭЗ) и использованный обществом в технологическом процессе  при изготовлении нового продукта - «Полиспан Строй» марок AM и AS, мембрана «Rockwol для кровель» и др., впоследствии реализован покупателям с вывозом за территорию СЭЗ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ 

По факту распоряжения декларантом товарами в  нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в присутствии руководителя заявителя принято оспариваемое  постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 № 10404000-1347/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ? от   суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 3 499 983,66 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью  2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Исходя из положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулирующие порядок пользования или распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в пользовании или распоряжении товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены. Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Субъектом данного правонарушения является любое лицо, пользующее или распоряжающееся товаром в нарушение требований и условий таможенного режима.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 202 Кодекса таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 203 Кодекса по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определяются Соглашением о свободных экономических зонах от 18 июня 2010 года «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны».(далее – Соглашение, СЭЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Судом по материалам административного дела установлено, сторонами не оспаривается,  что вышеназванный товар -  «пленка полипропиленовая...», поступивший  в адрес  ЗАО «Полиматиз» по ДТ №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227 от иностранного партнера в количестве 32 333,90 кг. частично  в период с августа 2015 по август 2016, использован  в количестве 29472 кг. для производства материалов рулонных изоляционных «Полиспан Строй» марок AM и AS (СТО 8397-96891647-06-2012), мембран «Rockwool для кровель» (ТУ 8397-010-а 96891647-2012). 

Впоследствии  изготовленная ЗАО «Полиматиз»  продукция – «Мембрана Rockwool для кровель», «Полиспан Строй»,  полученная в результате  производства продукции - «нетканое полотно» путем горячего склеивания с соединением товара -  «пленкой полипропиленовой…» (везенным на территорию СЭЗ и помещенным под таможенную процедуру), реализована с отгрузкой и составлением документов первичного бухгалтерского учета (счет-фактур, товарных накладных..)  покупателям -   Обществам Роквул - Волга» (резидент ОЭЗ «Алабуга»), ЗАО «Минеральная Вата», «Лефнин», «ПКФ Импульсстрой», «Торговый дом «Стройфинанс», «ПКФ «Наноизол», «Аяском»,  «Конгломерат», «Элтете Санкт-Петербург» . 

Выводы таможенным органом о наличие в действиях заявителя состава административного состава по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ с исчислением суммы оспариваемого штрафа произведены с учетом, встречных проверок контрагентов заявителя, изучения технологического процесса изготовления ламинированного материала (мембран), регистров бухгалтерского учета общества и документов первичного бухгалтерского учета, отраженных в оспариваемом постановлении, представленные декларантам в ходе проведения проверки, а именно: 

- описание технологического процесса изготовления ламинированного материала (мембран); перечень сырья и материалов, применяемых в производстве материалов рулонных изоляционных «Полиспан Строй» марок AM и AS (СТО 8397-96891647-§6-2012), мембран «Rockwol для кровель» (ТУ 8397-010-96891647-2012); 

-  движение по счетам бухгалтерского учета (карточки счетов), отражающих отпуск за 2015-2016, накладные на внутреннее перемещение товаров);  движение по счетам бухгалтерского учета (журналы проводок, карточки счетов), отражающих реализацию готовой продукции, изготовленной из товара, поступившего по ДТ №№10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227 с приложением первичных документов (накладные на передачу готовой продукции в места хранения, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), отчетам цехов производства нетканых материалов что подтверждается движением по счетам бухгалтерского учета и первичными документами.

Следовательно, таможенным органом правомерно сделаны выводы о том, что декларантом ввезенный на территорию свободной экономической зоны товар «пленка полипропиленовая …», соответственно помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны имел ограничения по его распоряжению, что не могло не быть известно заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Соглашения таможенная процедура СТЗ может применяться на территории СЭЗ или на части ее территории (далее -территория СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ). Товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, и помещенные под таможенную процедуру СТЗ, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории ЕАЭС для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 43 раздела XI порядка заполнения граф ДТ Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010, должностным лицом в графе «А» основного и добавочных листов ДТ №№10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227 при декларировании товаров в таможенной процедуре СТЗ под регистрационным номером ДТ произведена запись: «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».

Согласно пункту 9 статьи 17 Соглашения о СЭЗ, таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 8, 12 - 14 пункта 1 статьи 202 ТК ТС, товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в случае если товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не признаны товарами Евразийского экономического союза и не вывозятся за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что в нарушение вышеназванных требований Соглашения Общество «Полиматиз» не завершив процедуру свободной таможенной зоны в отношении товара помещенного под данную процедуру, имевшей ограничения по его распоряжению, реализовало на территории ОЭЗ  с вывозом с территории товара, изготовленного (полученного) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10404090/180815/0004260 и по ДТ № 10404090/091215/0006227, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 16.19 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 18 Соглашения о СЭЗ при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года с учетом особенностей, установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 ноября 2016 года № 130.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате. При ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Судом по материалам дела, пояснениям таможенного органа установлено, что при расчете таможенной стоимости товаров, изготовленных (полученных) ЗАО «Полиматиз» из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № №10404090/180815/0004260,  10404090/091215/0006227 сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при реализации на внутреннем рынке, исключена. Таможенные платежи рассчитаны на день выявления факта незаконного перемещения товаров (без начисления пеней за несвоевременную уплату). При расчете таможенных платежей на день пересечения товарами границы ОЭЗ в соответствии с пунктом 4 статьи 91 подлежат начислению  пени за несвоевременную уплату. Стоимость предмета административного правонарушения - «пленка полипропиленовая, непористая, неармированная, неслоистая, не соединенная с другими материалами, без подложки, толщина 0.018мм (18мкр), весом нетто: 30257,42 кг.) составляет 13 999 934,66 рублей., а именно: на дату 20.08.2015 - 396177,42 рублей, на дату 27.08.2015 -250699,66 рублей, на дату 31.05.2016 - 239008,52 рублей, на дату 08.08.2016 -316169,06 рублей, на дату 16.09.2015 - 647727,72 рублей, на дату 05.10.2015 -238500,21 рублей, на дату 25.12.2015 - 167618,61 рублей, на дату 15.04.2016 -641349,27 рублей, на дату 13.05.2016 - 313273,89 рублей, на дату 16.05.2016 -391411,95 рублей, на дату 29.06.2016 - 468813,61 рублей, на дату 15.07.2016 -229946,91 рублей, на дату 21.08.2015 - 161456,97 рублей, на дату 23.11.2015 -468509,11 рублей, на дату 29.04.2016 - 241628,3 рублей, на дату 27.05.2016 -235841,36 рублей,   на дату 08.07.2016 - 308881,50 рублей,   на дату 26.07.2016 - 234800,30 рублей, на дату 18.08.2015 - 473838,11 рублей, на дату 11.09.2015 -799197,12 рублей, на дату 26.10.2015 - 298645,38 рублей, на дату 28.08.2015 -243945 рублей, на дату 30.09.2015 - 399276,19 рублей, на дату 19.04.2016-82310,44 рублей, на дату 03.09.2015 - 80384,72 рублей, на дату 24.06.2016 - 478888,23 рублей, на дату 12.07.2016 - 387021,21 рублей, на дату 02.10.2015 - 541189,68 рублей, на дату 02.02.2016 - 305810,49 рублей, на дату 03.12.2015 - 356783,84 рублей, на дату 19.11.2015 - 231147,39 рублей, на дату 14.06.2016 - 797747,43 рублей, на дату 22.10.2015 - 173430,47 рублей, на дату 11.12.2015 - 835443,34 рублей, на дату 13.10.2015 - 320805,6 рублей, на дату 10.05.2016 - 40797,94 рублей, на дату 28.10.2015 - 19641,82 рублей, на дату 23.03.2016 - 557909,17 рублей, на дату 01.10.2015 - 35364,91 рублей, на дату 04.12.2015 - 154107,87 рублей, на дату 15.09.2015 - 196274,06 рублей, на дату 17.09.2015 - 191972,91 рублей, на дату 06.04.2016-46186,97 рублей.

Заявителем в опровержение доводов таможенного органа не представлены доказательства, того, что дата отгрузки/ вывоза товаров за пределы особой экономической зоны не соответствует датам оформления счетов-фактур. 

Соответственно суд считает обоснованными утверждения таможенного органа о том, что, с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф рассчитан с учетом даты совершения и стоимости вывозимого иностранного товара сокращенной в четыре раза, то есть половина стоимости от одной второй.

В ходе проведения таможенной проверки заявителем, административному органу, в обоснование довода о неверном исчисленной последним суммы штрафа, без учета остатка, неиспользованного товара и применения пленки других производителей, доказательств с обоснованием не представлено.  Данные доказательства, с представлением контррасчетов, не представлены заявителем и в суд, что послужило основанием непринятия заявленных обществом доводов. 

Суд соглашается с позицией таможенного орган о том, что экспертные заключения от 04 августа 2017 года № 0483/НЭК, от 14 августа 2017 года № 0486/НЭК в силу п.3 ст. 64 АПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен, размер штрафа, примененный ответчиком, назначен в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений   о малозначительности должно быть мотивировало.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение   об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 № 10404000-1347/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением санкции, предусмотренной данной нормой в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения-  в виде штрафа  в размере 3 499 983, 66 руб., (контррасчет заявителем не представлен) не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Доводы Общества об изготовлении готовой продукции из пленки, ввезенной по пяти декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10404090/180316/0001076, 10404090/050816/0003438, 10404090/150816/0003602, 10404090/180516/0004260, 10404090/091215/0006227 несостоятельны в части первых трех ДТ.

Изготовление    готовой     продукции    из    пленки    заявленной    в    ДТ 10404090/180516/0004260, 10404090/091215/0006227 следует из материалов проверки и не опровергается ими. 

Однако по ДТ №№ 10404090/180316/0001076, 10404090/0508160003438, 10404090/150816/0003602 декларировалась пленка толщиной 0,030 мм (30 мкр) и 0,040мм (40 мкр) тогда предметом проверки являлась пленка 0,018 мм (18 мкр). 

Информация об исправлении технической ошибки в акте таможенной проверки в части указания 7210 кг, вместо 7210 м2 направлялась в адрес Заявителя.

Доводы ЗАО «Полиматиз» о том, что таможенный орган не идентифицировал в готовой продукции товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применительно к конкретной декларации на товар, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Количество исследуемой пленки в готовой продукции не определялось таможенным органом, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 19 «Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры Свободной таможенной зоны» от 18.06.2010 (Соглашение о СЭЗ), при отсутствии, документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, такой товар при завершении таможенной процедуры СТЗ рассматривается как товар Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) для целей его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, а в иных целях - как иностранный товар и как следствие нормами Соглашения о СЭЗ не установлено определение статуса товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, для таможенных целей от конкретного количества товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ в готовой продукции при отсутствии, документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ.

Кроме того, при проведении таможенной проверки таможенным органом были затребованы у ЗАО «Полиматиз» (требование от 06.10.2016) все документы касательно:

-       поступления товара «пленка полипропиленовая, непористая, неармированная, неслоистая, не соединенная с другими материалами, без подложки, толщина 0.018 мм (18 мкр), применяется для ламинирования нетканого материала ...» по декларациям на товар №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227;

-       изготовления из него товаров «Полиспан Строй» марок AM и AS, мембран «Rockwol для кровель»;

-       реализации готовой продукции «Полиспан Строй» марок AM и AS, мембран «Rockwol для кровель».

Согласно представленным документам установлено, что в период с августа 2015 года по август 2016 года товар, поступивший по ДТ №№10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227 в количестве 32333,90 кг, согласно отчетам цеха производства нетканых материалов (далее ПНМ) по мембранам за период с августа 2015 по август 2016 года был частично использован (в количестве 29472 кг) для производства материалов рулонных изоляционных «Полиспан Строй» марок AM и AS (СТО 8397-96891647-06-2012), мембран «Rockwol для кровель» (ТУ 8397-010-96891647-2012), что подтверждается движением по счетам бухгалтерского учета и первичными документами ЗАО «Полиматиз», в последующем вывезен за территорию СЭЗ/ реализован другому резиденту СЭЗ, а именно отгружено готовой продукции «Мембрана Rockwool для кровли» с использованием «пленка полипропиленовая...»:

-   ООО «Роквул -Волга» (резидент ОЭЗ «Алабуга») по счетам- фактурам № 801 от 18.08.2015 г. - 30240 м2, № 859 от 11.09.2015 г. - 45360 м2, № 1046 от 26.10.2015 г. - 7560 м2, № 928 от 30.09.2015 г. - 37800 м2, № 1137 от 23.11.2015 г. - 15120 м2, № 423 от 19.04.2016 г. - 7560 м2, № 843 от 03.09.2015 г. - 7560 м2, № 709 от 24.06.2016 г. - 30240 м2, № 766 от 12.07.2016 г. - 37800 м2;

-     ООО «Роквул-Урал» по счетам- фактурам № 807 от 20.08.2015 г. - 37800 м2, № 610 от 31.05.2016 г. - 22680 м2, № 970 от 08.08.2016 г. - 15120 м2;

-     ООО «Роквул-Сервис» по счетам- фактурам № 826 от 27.08.2015 г. - 22680 м2, № 888 от 16.09.2015 г. - 30240 м2, № 811 от 21.08.2015 г. - 15120 м2, № 1138 от 23.11.2015 г. - 30170 м2, № 464 от 29.04.2016 г. - 7560 м2, № 593 от 27.05.2016 г. -22680 м2, № 755 от 08.07.2016 г. - 30240 м2, № 932 от 26.07.2016 г. - 22680 м2;

- ЗАО «Минеральная Вата» по счетам- фактурам № 947 от 05.10.2015 г. - 22680 м2, № 1252 от 25.12.2015 г. - 15120 м2, № 411 от 15.04.2016 г. - 60480 м2, № 525 от 13.05.2016 г. - 30240 м2, № 537 от 16.05.2016 г. - 37800 м2, № 721 от 29.06.2016 г. - 45360 м2, № 884 от 15.07.2016 г. - 22680 м2, № 971 от 08.08.2016 г. - 15120 м2, №889 от 16.09.2015 г.- 30240 м2, № 802 от 18.08.2015 г. - 15120 м2, № 828 от28.08.2015 г. - 22680 м2, № 1045 от 26.10.2015 г. - 22680 м2;

Отгружена в ООО «Лефнин» готовая продукция:

-     «полиспан строй AS95 (серый) 1.5 м» по счету- фактуре № 944 от 02.10.2015 г. -4645 кг,

-     «полиспан строй AS95.70 м2» по счету- фактуре 87 от 02.02.2016 г. - 679,8 кг;

- «полиспан строй AS90 бежевый нат. св.» по счету фактуре № 1205 от 11.12.2015г. -1702,9кг,

-     «полиспан строй AM 60 коричневый» по счету -фактуре № 1205 от 11.122015 г.-1474 кг,

-  «полиспан строй AM 70» по счету- фактуре № 935 от 01.10.2015 - 221,40 кг;

-    полиспан строй AM 90.70 м2» по счету- фактуре № 87 от 02.02.2016 - 6552 кг. Отгружена в ООО «ПКФ Импульсстрой» готовая продукция:

-    «полиспан строй AS95 (серый) СВ» по счету- фактуре № 1167 от 03.122015 г.-1606,6 кг;

-  «полиспан импульс строй АМ90 серый СВ» по счету фактуре № 1167 от 03.122015 г. -106620кг,

-     «полиспан строй AM 90 (серый)» по счету фактуре № 900 от 17.092015 г. -1416,60 кг. Отгружена в ООО «Торговый дом «Стройфинанс» готовая продукция:

-     «полиспан строй AS90» по счету фактуре № 865 от 11.092015 г. -1004,60 кг,

-  «полиспан строй AM 80 СВ» по счетам фактур № 1178 от 04.122015 г. -1582 кг, № 463 от 29.042016 г. -1478,6 кг,

-     «полиспан строй AM 80» по счету фактуре № 865 от 11.09.2015 г. -1022 кг. Отгружена в ООО «ПКФ «Наноизол» готовая продукция:

-     «полиспан строй AS90 голубой» по счету фактуре №1131 от 19.112015 г.-2790,60 кг;

-     «полиспан строй AS90 голубой СВ по счету фактуре № 669 от 14.062016 г. - 207220 кг;

-     «полиспан строй AS98 голубой по счету фактуре № 973 от 13.102015 г. - 92,60 кг;

-     «полиспан строй AM 65 бежевый» по счету фактуре№ 973 от 13.10.2015 г. - 3154,60 кг;

-  «полиспан строй AM 65 бежевый СВ» по счетам фактур № 243 от 23.032016 г. -3333,50 кг, № 669 от 14.062016 г. - 3080,30 кг;

Отгружена в ООО «Аяском» готовая продукция:

-  «полиспан строй AS 90 серый» по счету фактуре № 1035 от 22.102015г.-2350,80кг.

Отгружена в ООО «Конгломерат» готовая продукция:

-     «полиспан строй AM 55» по счету фактуре № 861 от 11.09.2015 г. -108,60 кг,

-     «полиспан строй AM 60» по счету фактуре № 507 от 10.05.2016 г. - 226,40 кг,

-     «полиспан строй AM 65» по счету фактуре № 1054 от 28.102015 г. -118,10 кг. Отгружена в ЗАО «Элтете Санкт-Петербург» готовая продукция;

-     «полиспан строй AM 90» по счету фактуре № 878 от 15.09.2015 г. -1404,9 кг,

-     «полиспан строй AM 90СВ 70 м2» по счету фактуре № 708 от 24.06.2016 г. -1392,30 кг. Отгружена в ООО ГПК «Лион» готовая продукция:

-     «полиспан строй AM 65 1,5» по счету фактуре № 304 от 06.04.2016 г. -271,50 кг. Следовательно, идентификация товара таможенным органом не могла быть проведена в связи с отсутствием товара, реализацией готовой продукции ЗАО «Полиматиз».

В ходе проведения административного расследования ЗАО «Полиматиз» подтвердило изготовление товара «Полиспан Строй» марок AM и AS, мембран «Rockwol для кровель» из «пленки полипропиленовой, непористой, неармированной, неслоистой... толщина 0.018мм (18мкр)...», поступившей по декларациям на товар №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227 и дальнейшую реализацию готовой продукции.

Покупателями также подтвержден факт получения указанных выше товаров в соответствии с договорами купли- продажи и на основании счетов- фактур.

Во время проведения таможенной проверки, а также проведения административного расследования ЗАО «Полиматиз» иных документов касательно товара «Полиспан Строй» марок AM и AS, мембран «Rockwol для кровель» изготовленных из товара «пленка полипропиленовая, непористая, неармированная, неслоистая... толщина 0.018мм (18мкр)...», поступившего по ДТ №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227, таможенному органу не представлено, следовательно,  неизвестно по каким документам был проведен акт внутренней ревизии ЗАО «Полиматиз», что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и возможность принятия его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе, в том числе представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие факт выпуска товаров, а также соблюдение права ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано:

1)   предъявлять товары, в отношении которых проводится таможенная проверка;

2)      представлять по требованию таможенного органа в установленные срокисведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся,с приложением на бумажном носителе;

3)         обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих выездную таможенную проверку, на объекты проверяемого лица и предоставить им рабочее место;

4)         сделать отметку о получении на оригинале решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки);

5)     в случае, если необходимая для целей таможенной проверки документациясоставлена на ином языке, чем государственный язык государства - члена таможенногосоюза, представить проверяющим должностным лицам таможенного органа переводуказанной документации;

6)       определить круг лиц, ответственных за предоставление информациипроверяющим должностным лицам таможенного органа, не позднее 2 (двух) календарныхдней со дня предъявления решения (предписания) о проведении таможенной проверки(акта о назначении проверки);

7)   исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством таможенногосоюза и законодательством государств - членов ЕАЭС.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки как одной из форм таможенного контроля именно ЗАО «Полиматиз» предоставило запрошенные таможенным органом документы, и таможенный орган сделал вывод о нарушении, исходя из представленных документов, при этом Акт внутренней ревизии и заключения экспертов  не представлялись Обществом, несмотря на право декларанта предоставить их в ходе таможенной проверки.

Судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о неприменении части 3 статьи 15 Соглашения о СЭЗ, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 10 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров, а товары ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус товаров ЕАЭС.

Товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и товаров ЕАЭС (далее - товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ), приобретают статус иностранных товаров, за исключением случаев, указанных в частях четвертой - шестой пункта 2 статьи 10 Соглашения о СЭЗ.

Таким образом, нормами статьи 10 Соглашения определены две категории товаров, а именно товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ.

Учитывая, что товар «Полиспан Строй» марок AM и AS, мембран «Rockwol для кровель» изготовлен из иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, и товаров ЕАЭС, он приобрел статус иностранного товара в соответствии со статьей 10 Соглашения о СЭЗ.

Диспозицией части 2 статьи 16.19 КоАП России установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В своей жалобе ЗАО «Полиматиз» неправильно трактует диспозицию части 2 статьи 16.19 КоАП России.

На основании пункта 1 статьи 11 Соглашения о СЭЗ в ДТ №№ 10404090/180815/0004260, 10404090/091215/0006227 под регистрационным номером указано «Размещение и использование в пределах территории ОЭЗ ...», что означает, что товар «пленка полипропиленовая, непористая, неармированная, неслоистая... толщина 0.018мм (18мкр)...» может использоваться именно резидентом особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) - ЗАО «Полиматиз» в пределах ОЭЗ, а не иными резидентами.

ЗАО «Полиматиз» имеет право, в том числе, изготавливать из указанного товара иной товар («Полиспан Строй» марок AM и AS, мембран «Rockwol для кровель»), но при этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения о СЭЗ резидентом ОЭЗ - ЗАО «Полиматиз» должно было быть совершено действие по завершению таможенной процедуры СТЗ при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, иному лицу.

На основании вышеизложенного, пункт 3 статьи 15 Соглашения о СЭЗ не применим, так как данной нормой закреплена возможность выступать в качестве декларанта иному резиденту при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения только товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, а не товарами, изготовленными (полученными) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, какими и является готовая продукция, переданная резиденту ООО «Роквул-Волга».

Данные обстоятельства подтверждает и сам заявитель, указывая в пункте 3 своей жалобы о том, что он «поместил товар по таможенную процедуру СТЗ, но до её завершения передал права на товары, изготовленные из иностранного товара.

Таким образом, за передачу прав владения без разрешения таможенного орган наступает административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно истолковал нормы Соглашения о СЭЗ.

ЗАО «Полиматиз» указывает на то, что таможенным органом должны применяться положения статьи 16 Соглашения, а именно привело формулировку пункта 4 статьи 16 Соглашения о СЭЗ, которая в свою очередь не содержит в себе предложение «и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ» и включено в данный пункт ЗАО «Полиматиз» самостоятельно.

Однако,  пункт 4 статьи 16 Соглашения не может быть принят во внимание, так как определяет особенности исчисления ввозных таможенных пошлин и налогов только в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, а не товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ.

Суд сделал правильный вывод о применении норм статьи 17 Соглашения о СЭЗ, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Соглашения о СЭЗ, действие таможенной процедуры СТЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, завершается помещением товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 Соглашения о СЭЗ.

Так в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Соглашения о СЭЗ таможенная процедура СТЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, завершается помещением под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1), 4), 5), 7), 8), 12) - 14) пункта 1 статьи 202 ТК ТС, товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в случае если товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, не признаны товарами ЕАЭС и не вывозятся за пределы таможенной территории ЕАЭС,

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что спорный товар являетсяиностранным.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации и определяемые ею территориальные торгово-промышленные палаты являются органами Российской Федерации, уполномоченными на выдачу заключения о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, товаром ЕАЭС и заключения о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, не являющимся товаром ЕАЭС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 г. № 1192 «Об определении органа Российской Федерации, уполномоченного на выдачу заключения о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ или таможенную процедуру свободного склада, товаром Таможенного союза и заключения о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ или таможенную процедуру свободного склада, не являющимся товаром Таможенного союза».

Заключение о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, товаром ЕАЭС, после того, как товар, изготовленный (полученный) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ (далее - Заключение), выдается ТТП РФ в соответствии с требованиями Порядка предоставления сведений и документов, необходимых для выдачи заключений о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры СТЗ или свободного склада, товаром ЕАЭС и о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры СТЗ или свободного склада, не являющимся товаром ЕАЭС, перечень таких сведений и документов, а также порядок оформления указанных заключений, утвержденного постановлением Правления ТПП России от 28.06.2012 № 53-5.

Определение статуса товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в случае завершения таможенной процедуры СТЗ, осуществляется в соответствии со статьей 19 Соглашения о СЭЗ. После этого с учетом определенного статуса товара в соответствии с подпунктом 1 статьи 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры СТЗ в отношении товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 Соглашения о СЭЗ.

ЗАО «Полиматиз» данные нормы не соблюдены при вывозе готовой продукции с территории ОЭЗ и при передаче прав, владения и пользования изготовленными (полученными) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, товарами, какими и является готовая продукция, другому резиденту.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Соглашения о СЭЗ, при отсутствии документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, такой товар при завершении таможенной процедуры СТЗ рассматривается как товар ЕАЭС для целей его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, а в иных целях - как иностранный товар.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на  Акт экспертизы от 25.09.2017 № 077-04-1790, который не может быть принят во внимание, так как документом подтверждающим статус товаров для таможенных целей является только Заключение, которое оформляется и выдается на партию товара, которая при завершении таможенной процедуры СТЗ декларируется с применением одной таможенной декларации на товары (пункт 2 Порядка выдачи и применения Заключений о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТЕАЭС и формы ИТ, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 437).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Полиматиз» возбуждено и рассмотрено по части 2 статьи 16.19 КоАП России по факту пользования или распоряжения товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа.

Материалами дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения ЗАО «Полиматиз» установлен и доказан. 

Экспертные заключения от 04 августа 2017 года № 0483/НЭК, от 14 августа 2017 года № 0486/НЭК, указанные в апелляционной жалобе ЗАО «Полиматиз» исследовались в суде первой инстанции и им судом первой инстанции  дана надлежащая оценка  с указанием, что  они не могут быть учтены при принятии судебного акта.

В своих объяснениях от 11.09.2017 № 03-27/12721, от 24.10.2017 № 03-27/15013 таможенный орган  привел подробные  возражения относительно указанных экспертных заключений и излагал, что экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств по данному административному делу.

Доводы, приведенные в возражениях таможенного органа и выводы суда в данной части, Обществом не опровергнуты.

Таможенным органом доказано событие и состав совершенного ЗАО «Полиматиз» административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе, в том числе представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие факт выпуска товаров, а также соблюдение права ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС.

Как указывалось выше, в ходе выездной таможенной проверки как одной из форм таможенного контроля у ЗАО «Полиматиз» истребовались документы и сведения в отношении спорного товара (документы складского учета продукции, движение по счетам бухгалтерского учета, отражающих реализацию готовой продукции, первичные документы (договора, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), описание технологического процесса изготовления готовой продукции, перечень сырья и материалов, применяемых в производстве готовой продукции.

Анализ представленных ЗАО «Полиматиз» письмами от 29.08.2016, 08.09.2016, 13.10.2016 бухгалтерских и иных документов показал, что «пленка полипропиленовая толщина 0,018 мм....» в количестве 32 333,90 кг. была отпущена в производство.

Следует отметить, что пунктом 11 статьи 132 Таможенного кодекса таможенного союза в период проведения выездной таможенной проверки проверяемое лицо не вправе вносить изменения и дополнения в проверяемые документы, связанные с его деятельностью. В связи с чем, все изменения и уточнения, проведенные в период проведения выездной таможенной проверки и после его завершения не должны учитываться.

При этом, апелляционный суд отмечает, что  генеральным директором ЗАО «Полиматиз» ФИО10 в ходатайстве о назначении штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ признан факт допущенных нарушений и факт совершения административного правонарушения. Аналогичные ходатайства от 26.04.2017, от 24.05.2017 были представлены в таможню и ранее.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по нему, представители ЗАО «Полиматиз» признали факт административного правонарушения и просили применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть снизить административный штраф предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено следующее административное наказание в отношении юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом примененной Татарстанской таможней статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф был снижен до половины минимального размера административного штрафа.

При этом, как указывает таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу, решением Приволжского таможенного управления от 07.06.2017 №06-0314/35 требования об уплате таможенные платежей и решение по результатам таможенной проверки признаны правомерными.

Довод  апелляционной жалобы Общества  о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с плохим качеством записи и невозможностью прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2017 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Вместе с тем в материалах дела (том 13 л.д.60) имеется аудиодиск, содержащий файлы записи всех судебных заседаний по настоящему делу, в том числе аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 года.

Протокол судебного заседания от 24.10.2017, составленный в письменной форме (том 13 л.д. 43 - 44), отражает все заявленные в ходе заседания ходатайства и совершенные  процессуальные действия и соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания от 24.10.2017 и обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания

Апелляционным судом установлено, что какие либо свидетели, эксперты в ходе судебного заседании 24.10.2017 года не допрашивались, на аудиозаписи не зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства  и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-17726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин