ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26192/2014к86

г. Красноярск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от  09.12.2016, удостоверение адвоката от 28.06.2004 № 918;

от акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз»: Бугаева А.В., представителя по доверенности от  20.11.2018 № 02-11/18, 

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 27, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2018 года по делу № А33-26192/2014к86, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович. Судебное заседание назначено на 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 ОАО «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сибирская губерния» продлен до 28.05.2018. Определением от 30.05.2018 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Сибирская губерния» продлен до 28.10.2018.

07.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, согласно которому просит суд: 

1. признать недействительными договор об отступном № 2 от 22 июня 2015 года и договор поручительства №13-15 от 15.06.2015г., заключенные между Коммерческим Банком «Канский» ООО (ИНН 2450004016) и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989), договоры купли-продажи от 12.10.2015 №№ 8, 9, 10 между Банком «Канский» ООО и Мишиным А.М., а также договор купли продажи имущества от 09.12.2015 № 15, заключенный между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз»; 

2. в порядке истребования из чужого незаконного владения обязать Акционерное общество «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН 2435006523) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989) следующие объекты недвижимости: 

Кадастровый номер объекта

Вид ОН по СНТС

Наименование ОН

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

24:35:0000000:835

Иные строения, помещения  и сооружения

Корпус №1

1330.5

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла

24:35:0000000:901

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 10

1797

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор. 10

24:35:0000000:733

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №24

1699.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор.24

24:35:0000000:619

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №25

1704.7

663050, РОССИЯ, Красноярский край,

Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор.25

24:35:0000000:900

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 11

1825.5

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор. 11

24:35:0000000:899

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 12

1732.3

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд.корпус 12

24:35:0000000:601

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 13

1799

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, от зданий насосных D-10 и 57 по территории птицефабрики Енисейская до очистных сооружений, соор.водопровод производственная зона

24:35:0000000:819

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 14

1814

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор. 14

24:35:0000000:640

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 15

1805.7

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд.корпус 15

24:35:0000000:1676

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1820.5

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.корпус 16

24:35:0000000:818

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №17

1811.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор. 17

24:35:0000000:817

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №18

1832.6

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.корпус 18

24:35:0000000:816

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №19

1824.4

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.корпус 19

24:35:0000000:1677

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1332

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла,  зд., кор.2

24:35:0000000:1678

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 20

1336.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, , зд., кор.20

24:35:0000000:593

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 21

1419.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор.21

24:35:0000000:860

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №22

1692.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, , зд., кор.22

24:35:0000000:1679

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание корпуса № 23

1752,4

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, , зд., кор.20

24:35:0000000:756

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №3

1340.2

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла,  зд., кор.3

24:35:0000000:1662

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1343.6

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор.4

24:35:0000000:642

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №5

1332.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор.5

24:35:0000000:1664

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1820.6

663050,  РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла,  зд.корпуса 7

24:35:0000000:1653

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №8

1807.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд. кор.8,

24:35:0000000:587

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №9

1806.2

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.кор.9

Определением от 05.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением от 18.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры.

07.08.2018 в материалы дела от ответчика - КБ «Канский» ООО поступило ходатайство о прекращении производства по делу по доводам: 

- ранее судом уже дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26192-43/2014 объединенному с делом № А33-26192-42/2014 отказано удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» о признании недействительными договоров:

- договор об отступном от 22.06.2015 №2 и договор поручительства от 15.06.2015 №13-15, заключенные между ООО КБ «Канский» и ОАО «Сибирская губерния»;

- договор об отступном от 22.06.2015 № 3 и договоры поручительства от 15.06.2015 № 14-15, от 15.06.2015 № 15-15, заключенные между ООО КБ «Канский» и ОАО «Сибирская губерния»;

- договор об отступном от 06.08.2015 № 4 и договор поручительства от 15.06.2015 № 15-15, заключенные между ООО КБ «Канский» и ОАО «Сибирская губерния»; 

-	определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26192-43/2014 вступило в законную силу; 

-	 требования о признании договора купли-продажи от 12.10.2015 №№8, 9, 10 между Банком «Канский» ООО и Мишиным А.М., а также договора купли продажи имущества от 09.12.2015 №15, заключенного между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз» так же подлежат прекращению, поскольку заявителем оспариваются договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Коммерческим Банком «Канский» и физическим лицом, в связи с чем с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам купли-продажи, данный спор арбитражному суду не подведомствен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, ООО «Сибирская Венеция» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сибирская Венеция» в апелляционной жалобе указало, что обжалует судебный акт в части прекращения производства по заявлению в отношении виндикационных требований об истребовании из чужого незаконного владения и обязании АО «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН 2435006523) возвратить в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989) объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества от 09.12.2015 №15, заключенного между Мишиным A.M. и АО «ЕнисейАгроСоюз». Полагает, что суд первой инстанции по настоящему обособленному спору не учел, что заявителем (конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния») при рассмотрении спора №А33-26192-43/2014 заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, судом рассмотрены и оценены требования о применении последствий недействительности сделок (реституция), а не требования о виндикации (истребование имущества у недобросовестного приобретателя) и обязании АО общества «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН 2435006523) возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не учел, что в указанной части предмет требования ранее не рассматривался арбитражным судом, в связи с чем не было оснований, предусмотренных ч.1 ст.150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению в части виндикационных требований. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, последующие сделки купли-продажи между КБ Канский и Мишиным, а также договор купли-продажи между Мишиным и АО «ЕнисейАгроСоюз» не оценивались на предмет их недействительности, в этой связи у суда первой инстанции не было никаких законных оснований расценивать виндикационные требования к АО «ЕнисейАгроСоюз» в качестве реституционного механизма применительно к цепочке всех сделок и на этом основании прекращать производство по заявлению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными договор об отступном от 22.06.2015 №2 и договор поручительства от 15.06.2015 №13-15, заключенные между КБ «Канский» ООО и ОАО «Сибирская губерния», договоры купли-продажи от 12.10.2015 №№8, 9, 10 заключенные между Банком «Канский» ООО и Мишиным A.M., договор купли продажи имущества от 09.12.2015 №15, заключенный между Мишиным A.M. и АО «ЕнисейАгроСоюз». Налоговый орган указал, что по делу № А33-26192-43/2014 ответчиком являлось ООО КБ «Канский», по настоящему же спору ответчиками являются иные лица. При рассмотрении обособленного спора не исследовался вопрос недействительности договоров купли-продажи от 12.10.2015 №8, №9, №10, заключенных между КБ «Канский» ООО и Мишиным A.M., договор купли-продажи имущества от 09.12.2015 № 15, заключенного Мишиным A.M. с АО «ЕнисейАгроСоюз», указанные требования в деле № А33-26192-43/2014 заявлены не были. Кроме того, судом не дана оценка виндикационным требованиям (в том числе к АО «ЕнисейАгроСоюз»), поскольку таковые заявлены не были. В настоящем обособленном споре указанные сделки не являются предметом исследования, в связи с чем, полагет, что  отсутствуют основания расценивать виндикационное требования к АО «ЕнисейАгроСоюз» в качестве реституционного механизма применительно к цепочке всех сделок.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, не учел следующие обстоятельства:

- АО «ЕнисейАгроСоюз» не является добросовестным приобретателем спорного имущества и обязано возвратить спорное имущество в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния», 

- договор купли-продажи от 09.12.2015 № 15 не породил прав и обязанностей у АО «ЕнисейАгроСоюз», собственником спорных объектов недвижимости остается ОАО «Сибирская губерния» независимо от наличия последовательных записей о государственной регистрации перехода права собственности сначала на банк, затем на Мишина A.M., а позже на АО «ЕнисейАгроСоюз».

АО «ЕнисейАгроСоюз» в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражения налогового органа относительно принятого судебного акта сводятся к аргументам уже ранее приводимыми им в заявлении о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу № А33-26192-86/2014, которые, в свою очередь, идентичны доводам, указанным в заявлении конкурсного управляющего, рассмотренном в рамках дела № А33-26192-43/2014. Иных доводов и доказательств не представлено. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проведен анализ материалов дела № А33-26192-43/2014, установлено, что мотивировочная часть уточненного заявления конкурсного управляющего в той части, в какой это относится к договору об отступном № 2 и договору поручительства № 13-15, идентична мотивировочной части заявления о признании сделки недействительной, заявленной в рамках обособленного спора по делу № А33-26192-86/2014, дана оценка доводам, на основании которых конкурсный управляющий оспаривал договор об отступном № 2 и договор поручительства № 13-15, в том числе доводам о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также отражены доводы, заявленные относительно договоров купли-продажи от 12.10.2015 №№8, 9, 10, а также договора купли-продажи имущества от 09.12.2015 №15. Полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исследование всей цепочки сделок по отчуждению спорного имущества должника невозможно без проверки обоснованности заявления о признании недействительными договора об отступном от 22.06.2015 № 2, договора поручительства от 15.06.2015 №13-15 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, которые уже являлись предметом рассмотрения в деле № А33-26192-43/2014 и в признании недействительными которых было отказано. К моменту рассмотрения дела № А33-26192-86/2014, указанное определение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу. В связи с чем, требование о признании недействительными оспоримых сделок направлено по своей сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-26192-43/2014. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки изначально представляли собой единую цепочку сделок, в результате которой предполагалась передача объектов недвижимости АО «ЕнисейАгроСоюз». Следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу № А33-26192-86/2014 в части требования о признании недействительными сделок должника, имея в виду вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

АО «ЕнисейАгроСоюз» считает правомерным вывод суда о прекращении производства по делу № А33-26192-86/2014 в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Только в случае признания первой сделки по отчуждению имущества недействительной, возникает право на истребовании спорного имущества у последующего приобретателя. Учитывая, что первая сделка по отчуждению спорного имущества недействительной не признана, какие-либо основания для рассмотрения виндикационного иска об истребовании имущества у АО «ЕнисейАгроСоюз» в рамках дела о банкротстве отсутствуют. В этой связи, по мнению АО «ЕнисейАгроСоюз», довод заявителей апелляционных жалоб об обязанности суда рассмотреть виндикационные требования по существу, являются ошибочными. Уполномоченный орган, не являясь собственником спорных объектов, таким правом не наделен и, соответственно, не вправе заявлять виндикационное требование. С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц виндикационный иск не подсуден арбитражному суду рассматривающему дело о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился с заявлением, согласно которому просит признать недействительными: 

- договор об отступном от 22.06.2015 № 2 и договор поручительства от 15.06.2015 №13-15, заключенные между Коммерческим Банком «Канский» ООО (ИНН 2450004016) и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989); 

- договоры купли-продажи от 12.10.2015 №№8, 9, 10 заключенные между Банком «Канский» ООО и Мишиным А.М.; 

- договор купли продажи имущества от 09.12.2015 №15, заключенный между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз». 

Ответчиками Банком «Канский», Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгросоюз» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку сделки, оспариваемые в рамках настоящего заявления (договор об отступном от 22.06.2015 № 2 и договор поручительства от 15.06.2015 №13-15, заключенные между Коммерческим Банком «Канский» ООО (ИНН 2450004016) и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989)) уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А33-26192-43/2014. 

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено, что между ООО КБ «Канский» (кредитор) и ОАО «Сибирская губерния» (поручитель) 15.06.2015 заключен договор поручительства № 13-15, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО Птицефабрика «Индюшкино» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 (кредитный договор), как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора). 

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, в том числе:

1) общая сумма лимита задолженности составит:

- 36 800 000 рублей – с 18.09.2014 по 20.04.2015;

- 35 600 000 рублей – с 21.04.2015 по 18.05.2015;

- 30 960 000 рублей – с 19.05.2015 по 18.06.2015;

- 26 160 000 рублей – с 19.06.2015 по 20.07.2015;

- 21 360 000 рублей – с 21.07.2015 по 10.08.2015; 

- 17 000 000 рублей – с 11.08.2015 по 18.09.2015; 

- 14 000 000 рублей – с 19.09.2015 по 19.10.2015;

- 11 000 000 рублей – с 20.10.2015 по 18.11.2015;

- 8 000 000 рублей – с 19.11.2015 по 18.12.2015;

- 5 000 000 рублей – с 19.12.2015 по 18.01.2016;

- 2 000 000 рублей – с 19.01.2016 по 11.02.2016;

2) срок возврата кредита – 11.02.2016 – в сумме 368 000 000 рублей. 

Между ООО КБ «Канский» (сторона 1) и ОАО «Сибирская губерния» (сторона 2) 22.06.2015 заключен договор об отступном № 2, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество «Сибирская губерния» несет ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (сторона 3), которое является заемщиком ООО КБ «Канский» с задолженностью по договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 18.08.2014 № 1-21-14 к договору кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 2-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 3-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 25.03.2015 № 4-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 13.04.2015 № 5-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 №21-14, дополнительному соглашению от 20.04.2015 № 6-21-14 к договору к кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 7-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 в общей сумме 31 676 801 рубль 42 копейки, а именно: 

- сумма срочного основного долга 26 160 000 рублей;

- сумма просроченного основного долга 4 800 000 рублей;

- сумма текущих процентов 84 585 рублей 24 копейки;

- сумма просроченных процентов 631 075 рублей 06 копеек;

- пеня по просроченным процентам 1141 рубль 12 копеек (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что в связи с невозможностью заемщиком исполнить свои обязательства по договору о кредитной линии, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, в том числе в части уплаты процентов, пени за просроченные проценты, возврата суммы основного долга, сторона 2 предоставляет кредитору взамен исполнения части обязательств по договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 и дополнительным соглашениям к данному договору принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно:

- 24 нежилых зданий и земельный участок – общая долевая собственность, доля в праве 1/2, согласно приложению № 2 к договору, принадлежащие ОАО «Сибирская губерния». 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.3. данного договора, предоставленного в качестве отступного, определяется по соглашению сторон в сумме 10 000 000 рублей.

Между ООО КБ «Канский» (продавец) и Мишиным Александром Михайловичем (покупатель) 12.10.2015 заключены договоры купли-продажи №№8, 9, 10. 

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи №8 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору. Общий размер стоимости объекта недвижимого имущества определяется по соглашению сторон в сумме 2 310 663 рублей. 

Имущество, указанное в приложении № 1 продается за 2 310 663 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи №9 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору. Общий размер стоимости объекта недвижимого имущества определяется по соглашению сторон в сумме 1 583 077 рублей. 

Имущество, указанное в приложении № 1 продается за 1 583 077 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи №10 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору. Общий размер стоимости объекта недвижимого имущества определяется по соглашению сторон в сумме 1 751 439 рублей. 

Имущество, указанное в приложении № 1 продается за 1 751 439 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

В соответствии с приложениями №1 к договорам купли-продажи №№8, 9, 10 Мишину А.М. продано  недвижимое имущество, перечень которого изложен по тексту. 

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.

Мишиным А.М. получены свидетельства о государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Между Мишиным Александром Михайловичем (продавец) и ПАО «ЕнисейАгроСоюз» (покупатель) 09.12.2015 заключен договор купли-продажи №15.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи №15 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору. Общий размер стоимости объекта недвижимого имущества определяется по соглашению сторон в сумме 5 500 000 рублей. 

Имущество, указанное в приложении № 1 продается за 5 500 000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

По мнению уполномоченного органа, оспариваемые договоры об отступном  от 22.06.2015 №2, договор поручительства от 15.06.2015 №13-15  к договору о кредитной линии от 11.08.2014 №21-14, договора купли-продажи от 12.10.2015 №№ 8, 9, 10, заключенные Мишиным А.М. и Банком «Канский», договор купли-продажи от 09.12.2015 № 15, заключенный между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгросоюз» являются взаимосвязанными сделками и обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Также уполномоченный орган ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2018 по делу №А33-26192-43/2014 (объединено с А33-26192-42/2014), конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в том числе о признании недействительными договора об отступном от 22.06.2015 № 2 и договора поручительства от 15.06.2015 № 13-15, заключенных между ООО КБ «Канский» и ОАО «Сибирская губерния». Определение вступило в законную силу.

В рамках дела № А33-26192-43/2014 конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными в том числе договора об отступном от 22.06.2015 № 2 и договора поручительства от 15.06.2015 № 13-15, заключенных между ООО КБ «Канский» и ОАО «Сибирская губерния». В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что заключение оспариваемых договоров совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемые договоры являются безвозмездными для должника, в отсутствие встречного предоставления, а также то, что указанные договоры заключены между аффилированными лицами.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции исследованы материалы дела № А33-26192-43/2014, установлено, что мотивировочная часть заявления (уточненная редакция с учетом объединения трех дел, том 8 дела № А33-26192-43/2014), в той части, в какой это относится к договору об отступном № 2 и договора поручительства № 13-15, полностью идентична мотивировочной части заявления о признании сделки недействительной, заявленной в рамках настоящего обособленного спора. 

При рассмотрении дела № А33-26192-43/2014, конкурсным управляющим в качестве доводов в обоснование заявления указаны доводы, которые совпадают с доводами уполномоченного органа по настоящему делу. Каких-либо новых доводов в обоснование заявления не указано.

Также уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что в отсутствии права собственности на объекты недвижимости Банк не вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости, отчуждая их Мишину А.М. по договорам купли-продажи от 28.09.2015 №№1,2,3,4,5 и от 12.10.2015 №8,9,10. Кроме того, указанные договоры обладают признаком подозрительной сделки, квалифицированной истцом по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку право собственности на спорное имущество по договору об отступном  от 22.06.2015 № 2 к Банку не перешло в силу недействительности данного договора, то истец вправе оспорить договоры купли-продажи от 12.10.2015 №№8,9,10 как совершенные с имуществом ОАО «Сибирская губерния».

Указанные договоры совершены между лицами, являющимися заинтересованными по отношению к ОАО «Сибирская губерния», так как Мишин А.М. (покупатель по договорам №8,9 и 10) является членом Совета директоров ОАО «Сибирская губерния» и председатель Правления БАНКА Гаврилова С.А. также является членом Совета директоров ОАО «Сибирская губерния», что подтверждается протоколом Совета директоров ОАО «Сибирская губерния» от 09.10.2014.

Уполномоченный орган полагает, что АО «ЕнисейАгроСоюз» не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Данный вывод по мнению уполномоченного орган  основан на следующем: 

- как следует из выписок из ЕГРП, АО «ЕнисейАгроСоюз» приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.12.2015 №15, с зарегистрированным обременением в силу закона с 23.12.2015 года по 30.12.2018. Поскольку в силу закона регистрируется обременение только в связи с отсрочкой (рассрочкой) оплаты приобретаемого имущества, то следует вывод, что спорные объекты не оплачены ПАО «ЕнисейАгроСоюз» по заключенному договору; 

-  ПАО «ЕнисейАгроСоюз» было создано 05.11.2015, то есть всего лишь за один месяц до заключения договора купли-продажи от 09.12.2015 №15. При этом размер уставного капитала сформирован всего лишь в 100000 рублей, что указывает на явную недостаточность средств вновь созданного юридического лица для оплаты спорного имущества; 

- как следует из выписки из ЕГРП, право собственности ПАО «ЕнисейАгроСоюз» на спорное имущество одновременно с регистрацией перехода обременялось залогом в силу закона в пользу Мишина А.М. и залогом по одновременно заключенному договору залога от 09,12.2015 года в пользу Подсохнна Алексея Леонидовича. При этом и Подсохин А.Л. и Мишин А.М. являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО «Сибирская губерния», а также участниками банка, что свидетельствует о должной осведомленности ПАО «ЕнисейАгроСоюз» в отношении судьбы спорного имущества, так как Подсохин А.М. и Мишин А.М., действуя добросовестно, должны были предупредить ПАО «ЕнисейАгроСоюз» о ранее состоявшихся переходах права собственности; 

- ПАО «ЕнисейАгроСоюз» было изначально зарегистрировано по адресу расположения спорного имущества, хотя имущество было приобретено позже, что может свидетельствовать о создании данной организации исключительно под одну сделку, учитывая ее дату и место регистрации;

- короткий период переоформления (не более двух месяцев) права собственности с БАНКА на Мишина А.М. и с Мишина А.М. на ПАО «ЕнисейАгроСоюз» в обстоятельствах отсутствия оплаты за спорное имущество свидетельствует о формальности перехода права собственности с целью создания видимости добросовестного приобретателя, таковым в действительности не являющимся; 

- ПАО «ЕнисейАгроСоюз» должно было знать, что спорное имущество было выведено из конкурсной массы ОАО «Сибирская губерния», так как акционер ОАО «Сибирская губерния» Сычев А.С. является одновременно членом Совета директоров ПАО «ЕнисейАгроСоюз», а в настоящее время занимает в этой организации должность генерального директора, оставаясь при этом акционером ОАО «Сибирская губерния». Следовательно, судьба спорного имущества должна была быть известна Сычеву А.С., а значит и ПАО «ЕнисейАгроСоюз».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при указанных обстоятельствах ПАО «ЕнисейАгроСоюз» не может быть признано добросовестным приобретателем и обязано возвратить спорное имущество в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния».

Все вышеперечисленные доводы (изложение идентичное) также указаны в заявлении конкурсного управляющего, рассмотренном в рамках дела № А33-26192-43/2014.

Таким образом, в настоящем деле, также как и в деле № А33-26192-43/2014, предметом требования является признание недействительным договора об отступном от 22.06.2015 № 2, договора поручительства от 15.06.2015 № 13-15 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-15 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению уполномоченного органа, договор об отступном от 22.06.2015 № 2, договор поручительства от 15.06.2015 № 13-15 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, являются взаимосвязанными подозрительными сделками, направленными на безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы, в связи с чем обладают всеми признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаками злоупотребления правом.

Между тем при рассмотрении споров, в которых предметом является несколько сделок с истребуемым имуществом, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления № 63.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом также заявлено об оспаривании договоров купли-продажи от 12.10.2015 №№8, 9, 10 между Банком «Канский» ООО и Мишиным А.М., а также договора купли продажи имущества от 09.12.2015 №15, заключенный между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз».

Суд первой инстанции верно указал, что исследование всей цепочки сделок по отчуждению спорного имущества должника невозможно без проверки обоснованности заявления о признании недействительными договора об отступном  от 22.06.2015 № 2, договора поручительства от 15.06.2015 № 13-15 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, которые уже являлись предметом рассмотрения в деле А33-26192-43/2014. 

Все обстоятельства совершения сделок (в том числе заключения договоров купли-продажи от 12.10.2015 №№8, 9, 10, договора купли продажи имущества от 09.12.2015 №15) уже были предметом рассмотрения суда по делу №А33-26192-43/2014. Несмотря на то, что в просительной части заявления об оспаривании сделок в рамках дела № А33-26192-43/2014 отсутствовала ссылка на договоры  купли-продажи от 12.10.2015 №№8, 9, 10, а также договор купли- продажи имущества от 09.12.2015 №15, все те же доводы, что изложены уполномоченным органом в обоснование доводов о признании недействительными сделки, в том числе в отношении договоров от 12.10.2015 №№ 8, 9, 10 от 09.12.2015 №15, заявлены конкурсным управляющим в деле № А33-26192-43/2014.  Следовательно, условия всех взаимосвязанных сделок в целях определения общего экономический эффекта от сделок для имущественного положения должника, обстоятельства совершения всех сделок  уже были оценены судом в рамках дела А33-26192-43/2014. 

Так, при рассмотрении дела А33-26192-43/2014 конкурсным управляющим в заявлении также отражены доводы о том, что в отсутствии права собственности на объекты недвижимости банк не вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости, отчуждая их Мишину А.М. по договорам купли-продажи от 28.09.2015 №№1,2,3,4,5 и от 12.10.2015 №8,9,10. Поскольку право собственности на спорное имущество по договору об отступном  от 22.06.2015 №2 к Банку не перешло в силу недействительности данного договора, то истец вправе оспорить договоры купли-продажи от 12.10.2015 №№8,9,10 как совершенные с имуществом ОАО «Сибирская губерния».

Иные доводы, не указанные конкурсным управляющим при оспаривании сделок в рамках дела А33-26192-43/2014, уполномоченным органом не изложены, сведений о наличии новых обстоятельств не представлено, недобросовестности действий конкурсного управляющего при оспаривании сделок в рамках дела А33-26192-43/2014 не установлено.

Состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора и дела № А33-26192-43/2014 аналогичен. Из определения от 16.06.2017 по делу № А33-26192-42/2014 (об объединении дел А33-26192-42/2014 и А33-26192-43/2014) следует, что в одно производство объединены:

- требования и.о. конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» Демьянова И.А.  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский», к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино», к Мишину Александру Михайловичу, к публичному акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» о признании недействительными сделок: договора об отступном  от 22.06.2015 №2 и договора поручительства от 15.06.2015 №13-15, заключенных между ООО КБ «Канский» и ОАО «Сибирская губерния»; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании публичного акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла; 

- требования и.о. конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» Демьянова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» о признании недействительным договора об отступном  от 06.08.2015 № 4, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Канский» и ОАО «Сибирская губерния», договора поручительства от 15.06.2015 №15-15, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Канский» и ОАО «Сибирская губерния»; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО Коммерческий банк «Канский» в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств в размере 21 825 570 рублей 48 копеек.

В рамках дела № А33-26192-43/2014 судом, при вынесении итогового определения от 12.05.2018 оценены заявленные конкурсным управляющим доводы, на основании которых управляющий оспаривал договор об отступном № 2 и договор поручительства № 13-15. Также в  качестве доводов в обоснование позиции о наличии в оспариваемых сделках признаков, позволяющих отнести их к подозрительным сделкам, заявлены все доводы, заявляющиеся в настоящем деле относительно договоров  купли-продажи от 12.10.2015 №№ 8, 9, 10, а также договора купли продажи имущества от 09.12.2015 №15. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2018 по делу №А33-26192-43/2014 вступило в законную силу на дату настоящего судебного заседания. Следовательно, вывод суда о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям, является верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными сделок должника. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции указал, что применительно к выводу о том, что оспариваемая сделка уже была предметом судебного разбирательства, не имеет значения факт того, что ранее с заявлением о признании сделки недействительной обращался конкурсный управляющий, тогда как в настоящем деле с заявлением обратился уполномоченный орган. Факт рассмотрения ранее заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника влечет за собой последствия в виде невозможности повторного обращения с аналогичным требованием и указанное правило распространяются не только на конкурсного управляющего, но и на любое лицо,  заявляющее об оспаривании такой сделки, поскольку стороны сделки, предмет и основания обособленного спора тождественны ранее рассмотренному делу. 

Судом первой инстанции учтено, что резолютивная часть определения по делу № А33-26192-43/2014 оглашена в судебном заседании 07.05.2018, уполномоченный орган присутствовал в судебном заседании по делу № А33-26192-43/2014, участвовал при рассмотрении дела № А33-26192-43/2014, представлял в материалы дела отзывы на заявление.

В случае несогласия уполномоченного органа с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела № А33-26192-43/2014, последний мог использовать институт обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.  

Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего дела требование признании недействительными указанных сделок, направлено по своей сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по дела № А33-26192-43/2014, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган также просил в порядке истребования из чужого незаконного владения обязать АО «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН 2435006523) возвратить в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989) следующие объекты недвижимости: 

Кадастровый номер объекта

Вид ОН по СНТС

Наименование ОН

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

24:35:0000000:835

Иные строения, помещения  и сооружения

Корпус №1

1330.5

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла

24:35:0000000:901

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 10

1797

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор. 10

24:35:0000000:733

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №24

1699.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор.24

24:35:0000000:619

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №25

1704.7

663050, РОССИЯ, Красноярский край,

Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор.25

24:35:0000000:900

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 11

1825.5

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор. 11

24:35:0000000:899

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 12

1732.3

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд.корпус 12

24:35:0000000:601

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 13

1799

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, от зданий насосных D-10 и 57 по территории птицефабрики Енисейская до очистных сооружений, соор.водопровод производственная зона

24:35:0000000:819

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 14

1814

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд., кор. 14

24:35:0000000:640

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 15

1805.7

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, зд.корпус 15

24:35:0000000:1676

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1820.5

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.корпус 16

24:35:0000000:818

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №17

1811.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор. 17

24:35:0000000:817

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №18

1832.6

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.корпус 18

24:35:0000000:816

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №19

1824.4

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.корпус 19

24:35:0000000:1677

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1332

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла,  зд., кор.2

24:35:0000000:1678

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 20

1336.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, , зд., кор.20

24:35:0000000:593

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус № 21

1419.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор.21

24:35:0000000:860

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №22

1692.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, , зд., кор.22

24:35:0000000:1679

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание корпуса № 23

1752,4

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла, , зд., кор.20

24:35:0000000:756

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №3

1340.2

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с Миндерла,  зд., кор.3

24:35:0000000:1662

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1343.6

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор.4

24:35:0000000:642

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №5

1332.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд., кор.5

24:35:0000000:1664

Иные строения, помещения и сооружения

нежилое здание

1820.6

663050,  РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла,  зд.корпуса 7

24:35:0000000:1653

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №8

1807.1

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд. кор.8,

24:35:0000000:587

Иные строения, помещения и сооружения

Корпус №9

1806.2

663050, РОССИЯ, Красноярский край, Сухобузимский р-н, с. Миндерла, зд.кор.9

В рамках дела №А33-26192-43/2014 конкурсным управляющим также было заявлено требование в порядке истребования из чужого незаконного владения обязать ОАО «ЕнисейАгроСоюз» возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости, перечень которых совпадает в изложенным в настоящем деле. Впоследствии конкурсный управляющий в рамках дела А33-26192-43/2014 уточнил заявленные требования, просил возместить действительную стоимость переданного по сделкам имущества (уточнение от 11.12.2017, том 9 дела №А33-26192-43/2014). 

В судебном заседании 13.09.2018 суда первой инстанции уполномоченный орган настаивал на рассмотрении заявления в части истребования имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь, что указанное требование ранее заявлено не было.

Рассмотрев в указанной части требование налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства также и по данному требованию в связи со следующим.

Уполномоченным органом заявлено о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должником в пользу Банка, Банком к Мишину А.М. и Мишиным А.М. к АО «ЕнисейАгроСоюз». Также заявлено об истребовании имущества у АО «ЕнисейАгроСоюз». 

При этом, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего заявления уполномоченным органом заявлено реституционное требование в виде возврата имущества в конкурсную массу. Аналогичное требование было заявлено и в рамках дела № А33-26192-43/2014, однако было уточнено конкурсным управляющим и впоследствии заявлено о взыскании в конкурсную массу денежных средств. Таким образом, управляющим реализовано право выбора реституционного требования, предъявленного в рамках дела № А33-26192-43/2014, при этом в настоящем деле уполномоченным органом новые требования не предъявляются, а заявлено иное реституционное требование в части применения последствий недействительности сделки. 

Поскольку производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено, также подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о применении к сторонам указанных сделок реституции. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что заявленное им требование является самостоятельным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и признано участвующими в деле лицами, отчужденное имущество находится в собственности АО «ЕнисейАгроСоюз», которое не являлось стороной сделки, заключенной с должником. 

То обстоятельство, что при квалификации заявленного требования как виндикационного иска, рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначальной сделки по отчуждению имущества должником, и обстоятельств ее совершения, не означает тождество реституционных и виндикационных требований.

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 12 мая 2018 года рассматривал требование о применении последствий недействительности сделок, т.е. реституционное требование, а не требование о виндикации (истребовании имущества у недобросовестного приобретателя) и обязании Акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз» возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него. 

В соответствии с пунктами 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском  об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В данном случае, спор не был рассмотрен по существу, Акционерное общество «ЕнисейАгроСоюз» было лишено права представить возражения, в том числе, о добросовестности приобретения.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя (не стороны по сделке) только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, как разъяснено далее, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует, что при оспаривании совокупности сделок, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, и такое заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что в рамках настоящего дела первая сделка по отчуждению спорного имущества недействительной не признана – определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2018 по делу № А33-26192-43/2014 об отказе в признании сделки недействительной вступило в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по виндикационному требованию.

Указанные судом обстоятельства должны быть оценены при рассмотрении спора по существу. При этом, суд первой инстанции, в том случае, если пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной первой сделки, должен оценить требование о виндикации имущества и вынести судебный акт по существу, но не прекращать производство по делу. 

Суд не учел различия правовых институтов: реституции как последствия недействительности сделок  и виндикации как истребование имущества от добросовестного (недобросовестного) приобретателя. Суд первой инстанции не учел, что реституция как последствие недействительности сделки, влияет на права и обязанности только сторон сделки, а при виндикации, спорное имущество принадлежит лицу, которое непосредственно не является стороной спорной сделки, а является приобретателем имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, и добросовестность которого исследуется при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для рассмотрения виндикационного иска об истребовании имущества у АО «ЕнисейАгроСоюз» в рамках дела о банкротстве № А33-26192/2014, является ошибочным. 

Как следует из материалов обособленного спора №А33-26192-43/2014,  конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» в ходе рассмотрения спора № А33-26192-43/2014 заявленные требования уточнены и, вместо первоначальных виндикационных требований об истребовании имущества от АО «ЕнисейАгроСоюз» (ИНН 2435006523) и возврате его в конкурсную массу должника, заявлены требования о применении последствий недействительности сделок. Истец, в рамках указанного обособленного спора, просил взыскать с ООО КБ «Канский» в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции не учел, что предмет требования (виндикация) ранее не рассматривался арбитражным судом, в связи с чем, не было оснований, предусмотренных частью 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению в части виндикационных требований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 по делу № А33-26192/2014к86 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Расходы по государственной пошлине за апелляционные жалобы подлежит распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года по делу № А33-26192/2014к86 в части прекращения производства по заявлению в отношении виндикационных требований об истребовании из чужого незаконного владения и обязании АО «ЕнисейАгроСоюз» возвратить в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества №15 от 09.12.2015, заключенного между Мишиным А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз», отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина