ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41371/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтегра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-41371/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтегра» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтегра» (далее – ответчик) о  взыскании 800 400 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 800 400 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения нормативного срока разгрузки вагонов на условиях поставки, указанных в приложениях, которыми срок нормативного простоя данной поставки установлен, так как стороны отправки, получения груза и место выгрузки фактические не соответствуют указанным в приложениях. Заявитель полагает, что представленные истцом УПД, подтверждающие факт поставки товара на условиях, указанных в заявке и счете, противоречат представленным истцом приложениям к договору, подписанным посредством ЭДО, в которых установлен нормативный срок разгрузки вагонов, за нарушение которого договором предусмотрены штрафные санкции; доказательств, подтверждающих отгрузку товара по договору и приложениям к нему в вагоны, номера которых указаны истцом в расчете, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2021 №294, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (цемент).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах поставщика, либо принадлежащих поставщику на ином законном основании; автотранспортом поставщика (собственным, либо привлеченным); самовывозом (выборка товара в месте, указанном поставщиком).

Приложениями к договору установлен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, который не должен превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

Согласно пункту 7.1 договора при простое вагонов поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору, покупатель на основании счета поставщика обязан оплатить поставщику плату за пользование вагонами в размере 2300 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с приложениями к договору поставка товара осуществлялась железнодорожными вагонами. В обоснование требований истец указал, что покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на ст. выгрузки Тверь на общую сумму 800 400 руб. за период с апреля 2022 по июнь 2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), которая является элементом автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 800 400 руб.  платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Исследовав и оценив доводы жалобы, коллегия судей признает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае несогласия покупателя со сроками сверхнормативного использования вагона под погрузкой/выгрузкой, заявленных поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика/покупателя. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату сверхнормативного использования вагона, количество суток такого сверхнормативного использования считается признанным покупателем, и такой счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчиком не представлены железнодорожные накладные, равно как и иные доказательства, опровергающие сведения АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД».

Все приложения с нормативом простоя направлялись по ЭДО в адрес ответчика до того, как ответчик принял и оплатил товар. При этом истец исключил из ранее заявленных требований оплату простоев, когда приложения с нормативом простоя направлялись ответчику уже после принятия и оплаты поставленного товара.    

Все приложения полностью соответствуют подписанным ответчиком передаточным документам как по периодам поставок, так по номенкулатуре, объемам и ценам поставленного товара. Во всех передаточных документах, подписанных ответчиком посредством ЭДО, указаны реквизиты договора поставки от 21.10.2021№ 294, реквизиты которого также указаны и в приложениях. Все передаточные документы соответствуют по стоимости отгруженного товара платежам, совершенным ответчиком, в подтверждение чего также представлены платежные поручения, что указывает на взаимосвязь этих документов (договора, приложений, УПД, платежных поручений) в совокупности.

Доказательств того, что подписанные посредством ЭЦП приложения могут относиться к поставкам иных периодов, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик одобрил сделку на условиях, условиях указанных в приложении, в отношении периода, когда фактически существовали спорные отношения.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, жалоба не содержит доводов и возражений в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-41371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина