АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-105232/20-55-709

г. Москва

23 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2020 года  Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В., 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ  М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 994 руб. 00 коп. за период с  14.03.2020 по 22.06.2020  

Без вызова сторон. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 570 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 994 руб. 00 коп. за период с 14.03.2020 по  22.06.2020.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд  пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.  указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства  не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы  14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Истцом заявлено ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, а также Холод В.А. обратился с ходатайством о  привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Рассмотрев указанные ходатайств, исследовав и оценив материалы дела, суд  пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора Холод В.А. отказать, в связи с необоснованностью. При этом, судом  учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для  привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание  объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что истцом  и Холод В.А. не доказано.  

Ответчик представленные требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Русский проект-Торговая марка» (далее - ООО «Русский проект- ТМ») и ответчиком заключен договор на оказание Московским государственным  университетом имени М.В. Ломоносова платных образовательных услуг в сфере  высшего образования для граждан Российской Федерации от 05.08.2016 № 34-2-1-2016- 0049 (далее — договор). Дополнительным соглашением к договору от 30.05.2019  заказчик - ООО «Русский проект-ТМ» был изменен на истца, к которому перешли права  и обязанности по договору.  

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает  образовательные услуги в сфере высшего образования обучающегося — ФИО1. Исходя из раздела 6 договора стоимость обучения  составляет 380 000,00 руб. за учебный год и оплачивается отдельно за каждый семестр.  

Заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается платежными  поручениями № 2381 от 01.08.2016, № 2382 от 01.08.2016, № 525 от 28.02.2017, № 526  

от 28.02.2017, № 2405 от 13.09.2017, № 2406 от 13.09.2017, № 380 от 06.03.2018, № 381  от 06.03.2018, № 1506 от 01.11.2018, № 1507 от 01.11.2018, № 2414 от 18.11.2019, № 2413  от 18.11.2019.  

Как указывает истец, Холод В.А. был отчислен из числа студентов МГУ на  основании личного заявления 11.02.2020 со второго курса, то есть фактически  образовательные услуги были оказаны исполнителем в течение трех семестров на сумму  570 000,00 руб., в то время как оплата внесена за шесть семестров на сумму 1 140 000,00  руб.  

Между ООО «Русский проект-ТМ» и заказчиком заключен договор уступки права  требования от 23.09.2019 № 11по условиям которого последнему уступлено право  требования к исполнителю на сумму 380 000,00 руб.  

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке претензией от  03.03.2020, направленной в адрес ответчика. Ответ на указанную претензию не  поступил, возврат денежных средств не осуществлен.  

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 570 000,00 руб., исходя из следующего расчета:1 140 000,00 руб. (950 000,00  руб. (оплата, внесенная ООО «Русский проект-ТМ») + 190 000,00 руб. (оплата,  внесенная ООО «Русский проект»)) - 570 000,00 руб. (стоимость оказанных услуг) = 570  000,00 руб. (сумма неосновательного обогащения).  

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом  с ограниченной ответственностью «Русский проект — Торговая марка» (заказчиком),  МГУ (исполнителем) и ФИО1 (обучающимся)  05.08.2016 заключён договор на оказание платных образовательных услуг в сфере  высшего образования для граждан Российской Федерации № 34-2-1-2016-0049, по  условиям которого Холод В. А. обучался в МГУ по программе бакалавриата по  направлению «Экономика» по очной форме обучения. Срок подготовки обучающегося в  МГУ установлен в четыре года (восемь семестров), стоимость обучения - 380 000 руб. за  учебный год, а всего 1 520 000 руб. (п. 2.1, 2.2, 6.1 договора).  

В дальнейшем права и обязанности заказчика по указанному договору перешли к  Обществу (дополнительное соглашение от 30.05.2019).  

На основании указанного договора Холод В. А. обучался в МГУ с 01.09.2016 по  10.02.2020.  

При этом следует учитывать, что по окончании обучения на I курсе (2016/2017  учебный год) студент Холод В. А. имел неликвидированную академическую  задолженность, в связи с чем приказом директора (декана) Московской школы  экономики МГУ от 04.07.2017 № 34/50с был переведён на II курс условно, как это  предусмотрено ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании). В дальнейшем,  после ликвидации академической задолженности, приказом директора (декана)  Московской школы экономики МГУ от 05.12.2017 № 34/88с Холод В. А. был переведён  на II курс.  

По окончании обучения на II курсе (2017/2018 учебный год) Холод В. А. также  имел неликвидированную академическую задолженность и также был переведён на III  курс условно (приказ директора (декана) Московской школы экономики МГУ от  13.07.2018 № 34/36с). Так как названная академическая задолженность студентом  ликвидирована не была, приказ о его переводе на III курс не издавался.  

Будучи переведённым на III курс условно, Холод В. А. 26.10.2018 обратился с  заявлением о предоставлении ему академического отпуска сроком по 26.10.2019,  реализовав тем самым своё право, предусмотренное п. 12 ч. 1 ст. 34 Закона об  образовании. Приказом директора (декана) Московской школы экономики МГУ от  06.11.2018 № 34/57с Холоду В. А. предоставлен академический отпуск сроком до  26.10.2019.  

Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 № 455 утверждены Порядок и  основания предоставления академического отпуска обучающимся (далее — Порядок), в  соответствии с п. 7 которых допустимо досрочное завершение академического отпуска  по заявлению обучающегося. Холод В. А. 07.02.2019 обратился в МГУ с заявлением, в  котором просил досрочно завершить академический отпуск, а также восстановить его в  число студентов II курса с повторным обучением. Приказом директора (декана)  Московской школы экономики МГУ от 15.02.2019 № 34/4с названная просьба Холода В.  А. удовлетворена, при этом между МГУ, Холодом В. А. и Обществом 30.05.2019  заключено дополнительное соглашение, которым срок обучения Холода В. А.  соответственно продлён.  

В период с 07.02.2019 по 31.08.2019 Холод В. А. прошёл повторное обучение по  программе 4-го семестра (т. е. 2-го семестра II курса), однако академическая  задолженность за II курс Холодом В. А. так и не была ликвидирована. В связи с этим  Холод В. А. вновь был переведён на III курс условно (приказ директора (декана)  Московской школы экономики МГУ от 02.07.2019 № 34/40с).  

Вновь обучаясь на III курсе (с условным переводом), Холод В. А. обратился с  заявлением о предоставлении ему академического отпуска сроком по 20.11.2020.  Приказом директора (декана) Московской школы экономики МГУ от 26.11.2019 №  34/71с Холоду В. А. предоставлен академический отпуск сроком на названный срок.  

Между тем Холод В. А. в соответствии с п. 7 Порядка 21.01.2020 обратился с  заявлением о досрочном завершении академического отпуска и восстановлении в число  студентов II курса с повторным обучением. Заявление удовлетворено приказом  директора (декана) Московской школы экономики МГУ от 21.01.2020 № 34/2с.  

Впоследствии приказом директора (декана) Московской школы экономики МГУ от  10.02.2020 № 34/8с Холод В. А. на основании личного заявления был отчислен в связи с  переводом в другую образовательную организацию (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 61 Закона об  образовании).  

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 54 Закона об образовании, ст. 779 ГК РФ  договор возмездного оказания образовательных услуг (договор об образовании)  является разновидностью договора возмездного оказания услуг. При этом к договорам  данной категории правила гл. 39 ГК РФ применяются субсидиарно, т.е. в части, не  урегулированной законодательством об образовании, как на то указано в Обзоре  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2002 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2002.  

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых  им расходов.  

В свою очередь, обучающийся, также являющийся стороной договора, вправе  отказаться от него, досрочно прекратив образовательные отношения по собственной  инициативе, т. е. подав заявление об отчислении по собственному желанию (п. 1 ч. 2 ст.  61 Закона об образовании). При этом, реализация обучающимся данного права не  освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически понесённых исполнителем  расходов, предусмотренной п. 1 ст. 782 ГК РФ.  

За 2016/2017 и 2017/2018 учебные годы МГУ фактически оказал Холоду В. А., так и  Обществу предусмотренные договором образовательные услуги в полном объёме.  Стоимость услуг за указанные периоды составила 380 000 руб. за учебный год, т.е. 760  000 руб. за два учебных года.  

Стоимость повторного обучения по программе 4-го семестра (т. е. 2-го семестра II  курса) составила 190 000 руб. При этом следует учитывать, что повторное обучение  проводилось по инициативе самого обучающегося. Общество само согласилось с этим,  заключив дополнительное соглашение от 30.05.2019.  

Согласно п. 6 Порядка обучающийся в период нахождения его в академическом  отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной  

программы в образовательной организации, и не допускается к образовательному  процессу до завершения академического отпуска. В случае, если обучающийся  обучается в образовательной организации по договору об образовании за счёт средств  физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за  обучение с него не взимается.  

Учитывая изложенное, за периоды нахождения Холода В. А. в академическом  отпуске плата не взималась, а взималась только за соответствующие части семестров и  составила:  

за период с 01.09.2018 по 25.10.2018 — 68 692 руб. 38 коп.;  за период с 01.09.2019 по 19.11.2019 — 96 439 руб. 13 коп.;  за период с 21.01.2020 по 10.02.2020 — 9170 руб. 72 коп.  

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 1 124 302  руб. 23 коп.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая что истцом внесена оплата за шесть семестров на сумму 1  140 000 руб. 00 коп., стоимость фактически оказанных услуг составила 1 124 302 руб. 23  коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 15 697 руб. 77 коп.  

Суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 697  руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере  15 697 руб. 77 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 247 руб. 26 коп. за период с 14.03.2020 по 22.06.2020.  

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям  нарушенного обязательства, подлежит удовлетворению в сумме 247 руб. 26 коп.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 401 руб. 52 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 782, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182,226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора ФИО1 – отказать.  

В удовлетворении ходатайства Холод Владислава Александровича о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора– отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ"  неосновательное обогащение в размере 15 697 руб. 77 коп. (пятнадцать тысяч шестьсот  девяносто семь рублей 77 копеек), проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 247 руб. 26 коп. (двести сорок семь рублей 26 копеек), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 52 коп. (четыреста один рубль 52  копейки).  

В остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

 Судья Дубовик О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:28:44Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна